3-06-2002/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Jõhvi Halduskohus Raili Randlane

1. november 2006, Jõhvi 3-06-2002 B. R avaldus pensioniõigusliku staaŜi tuvastamiseks
2. november 2006 B. R , tema esindaja Marko Tiirik ning Virumaa Pensioniameti esindaja Lili Lillepea RESOLUTSIOON
3. Rahuldada avaldus täies ulatuses. 2.Tunnistada, et R. B töötas Tšeljabinski oblasti Krasnoarmeiski rajooni kolhoosis “Slava” ajavahemikel 01.01.1940 kuni 31.12.1941 ja 01.02.1944 kuni 30.06.
4. 3.Poolte kohtukulud jätta nende endi kanda. 4.Selgitada, et kohtuotsuse võib vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 10.10.2006 esitas B. R Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja avalduse (t.l. 2-4) ning palus, et kohus tuvastaks tema töötamise Tšeljabinski oblasti Krasnoarmeiski rajooni kolhoosis Slava ajavahemikel 01.04.1940 kuni 01.01.1942 ja 01.02.1944 kuni 01.07.
5. Avalduses ta väitis, et peale kaudsete tõendite ja oma seletuse pole tal töötamise kinnituseks teisi tõendeid esitada, sest möödunud on pikk ajavahemik ja võimalikud tunnistajad on kas surnud või on nende asukoht Venemaal teadmata. Virumaa Pensioniamet väitis oma kirjalikus vastuses (t.l. 28), et tal pole kaebaja avaldusele vastuväiteid, kuid tõstatas küsimuse, kuidas oli tal võimalik ajavahemikel 01.01.1942 – 21.09.1942 ja 02.10.1942 – 31.01.1944 töötada nii kaevanduses kui ka kolhoosis. Kohtuistungil täpsustasid B. R ja tema esindaja avalduses esitatud kuupäevi ning jäid muus osas selles sisalduvate väidete ja taotluse juurde. B. R märkis, et vajab tööstaaži tuvastamist juba määratud pensioni suurendamiseks. Ta selgitas, et töötas kolhoosis „Slava” iga päev ja ilma puhkuseta, tööle asus kohe 1940 aasta alguses, vahepeal teenis kaevanduses töötades tööpataljonis ja kui haiguse tõttu tuli sealt ära minna, läks tagasi kolhoosi. Olemasolevates dokumentaalsetes tõendites kajastatud ajavahemike kattumist põhjendas ta asjaoluga, et sõjaväes ja tööpataljonis teeninutel jooksis kolhoosi tööstaaž kogu aeg edasi. Virumaa Pensioniameti esindaja Lili Lillepea pidas kaebaja väiteid tõepärasteks ega vaielnud tema taotluse rahuldamisele vastu. KOHTU PÕHJENDUSED Riiklike pensionide määramiseks vajaliku pensioniõigusliku staaŜi arvestamise tingimused ja kord on kehtestatud riikliku pensionikindlustuse seaduses ja selle alusel antud õigusaktides. Vabariigi Valitsuse 10.01.2002 määrusega nr. 6 kinnitatud “Pensioniõigusliku staaŜi tõendamise korra” § 2 on 1 loetletud need dokumendid, millistega võib staaži tõendada. Sama korra § 28 ja § 29 sätestatu kohaselt võib pensioniõiguslikku staaŜi või selle eri perioode tõendada kohtu korras juhul, kui dokumendid ei ole säilinud. Avalduse esitaja väidete (t.l. 45) kohaselt töötas ta “Slava” nimelises kolhoosis ja selle õigusjärglastes alates 01.01.1940 kuni Eestis elama asumiseni aastal 1980, kuid teenis aastatel 1941 kuni 1944 ka tööpataljonis. Tema tööraamatu (t.l. 35-38) kanded kinnitavad töötamist alates 10.04.
6. Varasema töötamise kohta on olemas Baturinskaja kaevanduses 07.04.1997 ja 22.02.1999 välja antud tõendid (t.l. 41-42) ning NSV Liidu 50 aastapäeva nimelise sovhoosi arhiivitõend (t.l. 40). Viimatinimetatust ja Krasnoarmeiski rajooni RSN TK tõendist (t.l. 39) nähtub, et andmed kolhoosis “Slava” töötamise kohta ajavahemikul 1940-1944 pole säilinud. Kuna kaebaja väiteid selles kolhoosis töötamise aja kohta kinnitavad kolhoosi esimehe, arvepidaja ja ühe kolhoosniku allkirjadega tõend (t.l. 12) ning kaudselt ka tema selle kolhoosi õigusjärglases koostatud autojuhi isiklikule kaardile (t.l. 16-17) kantud üldise tööstaaži pikkus, pole kohtul alust esitatud väidetes kahelda. Avalduses märgitud ajavahemikul toimus endise NSV Liidu territooriumil sõjategevus, samuti on üldteada asjaoluks, et tol ajal ei vormistatud töötamist tõendavaid dokumente kooskõlas nende nõuetega, mis sellistele dokumentidele käesoleval ajal esitatakse. Riikliku pensionikindlustuse seaduse § 11 lg. 1 p. 2 ja § 18 lg. 1 p. 1 sätestatu kohaselt sõltub pensioni suurus pensioniõigusliku staaŜi pikkusest. Seetõttu on B. R huvi oma töötamise aja tuvastamiseks põhjendatud ning tema avaldus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 5 kohaselt kohtuistungil täpsustatud ulatuses rahuldada. Kuna pooled kohtukulude hüvitamise kohta taotlusi ja kuludokumente ei esitanud (t.l. 44-47), jäävad võimalikud kohtukulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 1 kohaselt nende endi kanda. Raili Randlane Kohtunik 2