3-05-926/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Silvia Truman ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. november 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-926 Haldusasi J.K kaebus AS F viivistasu otsuse tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16. detsembri 2005. a otsus haldusasjas nr 3-1324/2005 Menetluse alus ringkonnakohtus AS F apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja J.K Vastustaja AS F RESOLUTSIOON 1. Rahuldada apellatsioonkaebus. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 16. detsembri 2005. a otsus haldusasjas nr 31324/2005. Jätta kaebus rahuldamata. 3. Mõista J.Klt AS F kasuks välja menetluskulu 14,40 krooni. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul selle saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AS F koostas 13. oktoobril 2005 viivistasu otsuse nr VTO 104187 sõiduki registreerimisnumbriga nr xxx XXX parkimise eest aadressil x tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata ja määras tasumisele 480 kr. 2. Halduskohtule esitatud kaebuses palus J.K tühistada AS F viivistasu otsuse. 3. Tallinna Halduskohtu 16. detsembri 2005. a otsusega kaebus rahuldati. Kohus leidis, et parkimise õigust tõendav dokument ei olnud kontrollimise hetkel paigaldatud vastavalt liiklusseaduse (LS) § 501 lg-s 41 sätestatule. Sõiduki juurde tagasi tulles oli parkimiskaart juhi istmel. Parkimise viivistasu otsuse tegemise menetluse eripära seisneb selles, et üldjuhul puudub viivistasu otsuse adressaadil võimalus enne haldusakti andmist anda selgitusi ja esitada vastu- 3-05-926 väiteid. Isikul, kes leiab, et tema õigusi on parkimise viivistasu otsusega rikutud, on raskendatud usaldusväärsemate tõendite esitamine, sest sõiduki kasutaja või omaniku poolt on võimalik hiljem parkimise algusaja märkimine parkimiskaardile. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1 järgi lasub kaebajal kohustus tõendada, et viivistasu kui kohalik maks määrati valesti. Sõiduki juht ja tunnistaja pöördusid koheselt pärast parkimiskaardi avastamist sõiduki istmelt parkimiskontrolöride poole, kuid kahjuks ei olnud enam võimalik midagi muuta. Seetõttu on tõendatud, et sõiduki parkimise eest 13. oktoobril 2005 kl 10.58 oli tasutud ja kaebajal parkimise õigus tegelikult tekkinud. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. AS F apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus. Apellandi väited on järgmised:

1. a)Parkimispilet ei olnud paigaldatud sõiduki esiklaasile ega ka armatuurlauale nähtavalt, millega on tõendatud, et viivistasu otsuse koostamise aluseks oli LS § 502 lg 1 p-s 4 sätestatud teokoosseis ja viivistasu otsus on õiguspärane.
2. b)Ükski materiaalõiguse norm ei sätesta viivistasu otsuse tühistamist, kui hiljem leiab tõendamist parkimistasu maksmine. Asjakohatu on viide maksukorralduse seadusele, kuivõrd tulenevalt kohalike maksude seaduse § 141 lg-st 2 kohaldatakse parkimise viivistasu osas maksukorralduse seadust üksnes liiklusseaduses sätestatud ulatuses. Liiklusseadus parkimise viivistasu otsuse vaidlustamisel maksukorralduse seaduse kohaldamist ette ei näe. 5. J.K vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja nõustutakse halduskohtu otsusega. Kaebaja märgib, et dokument oli paigaldatud nõuetekohaselt, kuid temast mitteolenevatel põhjustel kukkus see istmele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA RESOLUTSIOON 6. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Halduskohus ei ole põhjendanud, miks on alates 24. aprillist 2004, mil LS § 502 lg 1 p-s 4 on viivistasu määramise iseseisva alusena ette nähtud tasulise parkimise õigust tõendava dokumendi nõuetekohane paigaldamata jätmine, viivistasu otsuse tühistamise aluseks asjaolu, et kaebuse esitajal oli tegelikult parkimise õigus tekkinud. Ringkonnakohus on seisukohal, et LS § 502 lg 1 p 4 eesmärgiks on kohustada maksma isikut viivistasu ka siis, kui tal oli õigus parkida, kuid dokument oli nõuetekohaselt paigaldamata. 7. Dokumendi mittenõuetekohaseks paigaldamiseks tuleb lugeda ka olukord, kus isik küll asetab dokumendi nähtavalt esiklaasile või armatuurlauale, kuid see kukub enne parkimiskontrolöri saabumist ettenähtud kohalt. LS § 501 lg 41 eesmärk on tagada dokumendi kontrollitavus kogu parkimise ajal, mitte ainult selle alguses. Isik peab seetõttu veenduma, et dokument on asetatud ettenähtud kohale püsivalt. Viivistasu ei määratud seega käesoleval juhul valesti. 8. Vastustaja poolt tõendatud menetluskuluks on käesolevas asjas riigilõiv 14,40 kr, mis tuleb kaebajalt HKMS § 92 lg 1 kohaselt välja mõista. Ivo Pilving Silvia Truman Ruth Virkus 2