3-05-957/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 13.07.2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-957 Haldusasi I.K.´i kaebus AS Falck Eesti viivistasu otsuse 16.04.2005 nr VTO 082704 ja Tallinna Transpordiameti 31.01.2006 vaideotsuse nr 5.1/06/14 tühistamiseks ning Tallinna Transpordiameti toimingu, mille alusel algatati täitemenetlus, õigusvastaseks tunnistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 06.07.2006, Tallinn Menetlusosalised Kaebuse esitaja I.K., AS Falck Eesti esindaja Paavo Paal ja Tallinna Transpordiameti esindaja Talvo Rüütelmaa Resolutsioon Jätta I.K.´i kaebus rahuldamata Kohtukulud jäävad poolte endi kanda Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest või avalikult teatavakstegemisest Tallinna Halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb Tallinna Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest või avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik. ASJAOLUD 16.04.2005 kell 09:56:25 I.K.´ile kuuluv sõiduk Nissan Almera 857 MDG oli pargitud tasulisel parkimisalal asukohaga Lennuki 24, Tallinn. Linnatranspordi teenindaja Urmas Taniorg koostas viivistasu otsuse nr 082704, milles märkis, et parkimine toimus tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Kaebuse esitaja vaidlustas viivistasu otsuse vaidemenetluse korras Tallinna Transpordiametis, kus vaie jäeti rahuldamata. Vaidlustatud viivistasu otsuse alusel tasumisele kuuluva summa 480 krooni koos täitekuluga on kaebuse esitaja tasunud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KAEBUSE MOTIIVID I.K. esitas Tallinna Linnavalitsusele vaide, milles palus teha avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 008/2005/5182, kuna otsust VTO 082704 kaebuse esitajale ei esitatud. HMS §-de 61 lg 1 ja 62 lg 2 p 1 alusel hakkab haldusakt kehtima adressaadile kättetoimetamise hetkest. Seega esitati kaebuse esitajale täitemenetluse algatamise avaldus jõustumata haldusakti alusel. Kaebaja vaie jäeti seadusega ettenähtud korras menetlemata ning selle tegemata jätmist varjati võltsitud dokumentidega, lisaks ei ole vaiet tagastatud ja mingit ettekirjutust vaides esinevate puuduste kohta ei ole kaebuse esitajale tehtud. Liiklusseadus § 50² lg 3 näeb ette otsuse kolmanda eksemplari esitamist viie päeva jooksul ning HMS § 41 võimaldab haldustoimingut teha ettenähtud tähtajast hiljem vaid juhul, kui toimingut ei ole võimalik sooritada tähtaegselt ja antud juhul kaebuse esitaja leiab, et haldusorganil puudusid takistused esitada otsuse kolmas eksemplar tähtaegselt. Kaebuse esitaja leiab, et kuna tema autot kasutasid mitmed isikud, siis oli hiljem kaebajal komplitseeritud adekvaatse informatsiooni saamine ning kuna ei esitatud õigeaegselt kaebajale haldusakti, siis on sellega rikutud haldusakti andmise menetlust ja haldusakti andmise menetluse õigusrikkumise tuvastamine võimaldaks kaebajal vajaduse korral nõuda kahju hüvitamist haldusmenetluse rikkujalt. Vaide läbivaatamisel jäeti käsitlemata kaebaja vaides väidetud maksuhalduri seadusvastane tegevus ja viivistasu otsuse esitamine seaduses ettenähtud tähtajast hiljem. Kaebajale ei antud võimalust osaleda vaide läbivaatamisel ja selletõttu jäi vaie sisulise hinnanguta ning kaebajalt võeti seadusega tagatud õigus osaleda vaide läbivaatamisel. Maksukorralduse seaduse § 128 lg 2 p 2 järgi on maksuvõla sundtäitmine lubatud, kui nõuet sisaldav haldusakt on maksukohustuslasele seadusega ettenähtud korras teatavaks tehtud. Kaebaja leiab, et Tallinna Transpordiametil puudus alus täitemenetluse algatamiseks teha avaldus, kuna avalduse tegemise ajaks ei olnud haldusakt jõustunud ning maksuhaldur jättis ka ise täitmata kohustused, mida tuli tal täita enne kohtutäituri juurde pöördumist, mille tõttu tuleb kaebajal tasuda kohtutäituri tasu. Kaebajale ei antud võimalust kontrollida haldusakti sisulist õigsust, kuna maksuhaldur ei esitanud kaebajale õigeaegselt haldusakti. Kaebuse esitaja taotleb vaidlustatud viivistasu otsuse ja vaideotsuse (teatise) tühistamist või tuvastada viivistasu otsuse andmise õigusvastasus, kui kohus leiab, et nimetatud otsuse tühistamiseks puudub seaduslik alus. Samuti taotleb kaebaja tunnistada õigusvastaseks Tallinna Transpordiameti toiming, mille alusel algatati Tallinna ja Harjumaa kohtutäituri M.Kadak´u poolt täiteasi nr 008/2005/

1. VASTUSTAJATE VASTUVÄITED AS Falck Eesti: Viivistasu otsus ei ole tühine. Kaebaja on viivistasu otsuse kätte saanud. Käesoleva vaidluse tinginud viivistasu otsuse kolmas eksemplar on kaebajale saadetud ja seega ka jõustunud. Isegi kui viivistasu otsuse saatmine toimus hilinemisega, siis ei tingi selline hiline viivistasu otsuse kolmanda eksemplari kättetoimetamine veel iseenesest viivistasu otsuse tühisust. Kaebaja vaie on läbi vaadatud kooskõlas seadusega. Kaebaja taotlus tuvastada viivistasu otsuse menetluse õigusvastasus on põhjendamatu Tallinna Transpordiamet: VTO 082704 on koostatud sõiduki Nissan r/n 857MDG parkimise faktist Tallinna tasulisel parkimisealal parkimistasu maksmata. Seega esines viivistasu otsuse koostamiseks Liiklusseaduses § 50² lg 1 p1 toodud olukord, mille kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata. Vastavalt AS-i Eesti Post 21.12.2005 kirjale nr.316/786 on vaide esitaja saanud nimetatud viivistasu kätte oma registreeritud elukohas Siidisaba 11c-33, 11311 Tallinn 22.07.
2. Seega on haldusakt viivistasuotsus vaide esitajale teatavaks tehtud. LS § 50² lg 2 sätestab , et viivistasu maksja on mootorsõiduki omanik. Sõiduki omanik viivistasu määramise ajal oli I.K.. Vaideotsuse teinud komisjon leiab, et väide sõiduki kasutamisest teiste isikute poolt, kelle tuvastamine ei ole enam võimalik, ei oma asjas tähtsust, kuna viivistasu maksja on seaduse kohaselt sõiduki omanik. Samuti ei saa olla sõidukite kasutajate ring nii suur, et sõiduki omanikul puuduks võimalus välja selgitada sõiduki kasutaja. Seega väide sõiduki kasutajate tuvastamise võimatusest on paljasõnaline ning otsitud. Vastustajate esindajad paluvad kaebuse jätta rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud menetlusosaliste selgitusi, hinnanud haldusasjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud järgnevatel motiividel: Liiklusseaduse (LS) §-is 501 on kehtestatud parkimistasu. Kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu (lg 1). Kohaliku omavalitsusüksuse territooriumi tasulise parkimise alal korraldab parkimist valla- või linnavalitsus. Parkimisjärelevalve teostamise, parkimistasu maksmise kontrollimise ning käesoleva seaduse §-s 502 sätestatud viivistasu määramise võib kohalik omavalitsus halduslepingu alusel üle anda eraõiguslikule juriidilisele isikule. Eraõiguslik juriidiline isik osaleb menetluses oma töötaja kaudu, kellele laienevad käesolevas seaduses ametiisiku kohta käivad sätted (lg 3). Mootorsõiduki juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega (lg 4). Parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Mobiilsideoperaatori kaudu parkimistasu maksmisel peab sõiduki esiklaasile olema paigaldatud vastava mobiilsideoperaatori logoga märgis. Käesoleva seaduse lisa 2 kohase liikumispuudega inimese sõiduki parkimiskaardi paigaldamine toimub vastavalt käesoleva seaduse § 55 lõikes 1 sätestatule (lg 41). Liiklusseaduse §-is 502 on sätestatud viivistasu. Parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui: 1) parkimistasu on maksmata, 2) tasutud parkimisaega on ületatud, 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 501 lõikes 41 sätestatule (lg 1). Viivistasu maksja on mootorsõiduki omanik. Mootorsõiduki kasutaja on viivistasu maksja siis, kui mootorsõidukit kasutati kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel ning mootorsõiduki eest vastutava kasutaja andmed on kantud liiklusregistrisse (lg 2). Viivistasu otsus koostatakse kolmes eksemplaris, millest üks eksemplar jääb ametiisikule, teine esitatakse mootorsõiduki juhile või kinnitatakse mootorsõiduki külge nähtavale kohale ilmastikukindlas ümbrises ning kolmas edastatakse viie päeva jooksul mootorsõiduki omanikule või kasutajale. Viivistasu otsuse kättetoimetamisele kohaldatakse Maksukorralduse seaduse
3. peatükis sätestatut (lg 3). Liiklusseaduse §-ist 503 lg 3 tulenevalt viivistasu tähtpäevaks maksmata jätmise korral võib kohalik omavalitsus esitada viivistasu nõude koheseks sundtäitmiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras. Kaebuse esitaja kinnitas kohtule, et tema ei tea 16.04.2005 viivistasu otsuse koostamisega seotud faktilisi asjaolusid, kuna tema isiklikult ei parkinud sõidukit tasulisele parkimisalale Lennuki
4. Temale kuuluvat sõidukit Nissan Almera kasutavad ka pereliikmed- abikaasa ja kasupoeg. Kes nimelt kasutas sõidukit viivistasu otsuse koostamise päeval, ta ei tea. Samuti kinnitas kaebuse esitaja kohtule, et viivistasu otsuse koostamise ajal oli tema kasutada kolm postkasti kolmel erineval aadressil, kus ta väidetavalt ka posti käis välja võtmas. Posti võisid välja võtmas käia kaebaja väitel ka tema abikaasa või kasupoeg. 16.04.2005 kell 09:56:25 I.K.´ile kuuluv sõiduk Nissan Almera 857 MDG oli pargitud tasulisel parkimisalal asukohaga Lennuki 24, Tallinn. Kes nimelt parkis sinna sõiduki, kaebuse esitaja ei osanud kohtule öelda, kuna ta ei teadnud, kes pereliikmetest kasutas 16.04.2005 hommikul I.K.´ile kuuluvat sõidukit Nissan Almera. Kaebaja ei osanud kohtule selgitada parkimisega seotud faktilisi asjaolusid, kuna asjast ei tea ta midagi. Viivistasu maksja on mootorsõiduki omanik vastavalt LS §-ile 502 lg
5. Seega viivistasu otsuse vormistamine I.K.´i (sõiduki omanik) nimele oli põhjendatud ning seadusega kooskõlas. Kaebaja vaidlustab viivistasu otsuse koostamist, leides, et see on õigusvastane. Kohus ei nõustu selles kaebajaga. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud viivistasu otsus ei ole õigusvastane, vastupidist tõendavad dokumendid haldusasjas puuduvad. Viivistasu otsus on koostatud kohapeal, sellisel juhul jäetakse viivistasu otsuse üks eksemplar (teine eks.) sõiduki esiklaasi vahele. Kaebuse esitaja ei saa üheselt väita, et viivistasu otsust seal ei olnud, kuna tema ei olnud sõiduki parkija ning kohapeal ei viibinud. Viivistasu otsuse kolmas eksemplar väljastati kaebaja kui sõiduki omaniku nimele vastustajale teadaoleval aadressil ühepäevase hilinemisega, st mitte viiendal, nagu seda nõuab seadus, vaid kuuendal päeval. Kohus leiab, et ühepäevane hilinemine iseenesest ei riku kaebaja õigusi ega piira tema vabadusi ning see ei ole niivõrd oluline menetlusnormi rikkumine, mis oleks võinud viia ebaõigele otsustusele. Kohtu poolt vajab äramärkimist asjaolu, et isikul lasub teatamiskohustus juhul, kui ta haldusmenetluse käigus muudab oma elukohta vms. Oluline on seejuures, et isik teataks haldusorganile või kohtule aadressi, kus ta kindlasti oma posti kätte saab ning mitme aadressi olemasolul teataks, millisele aadressile tuleb temale kuuluv post väljastada. Täitemenetluse algatamine samuti ei olnud seadusega vastuolus. Täitemenetluse algatamise aluseks oli LS § 503 lg 3, mille kohaselt viivistasu tähtpäevaks maksmata jätmise korral võib kohalik omavalitsus esitada viivistasu nõude koheseks sundtäitmiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras. Kaebuse esitaja kinnitas kohtule, et on tasunud viivistasu 480 krooni koos täitekuludega. Kohus leiab, et käesolevas asjas puudub alus kaebaja poolt esitatud nõuete rahuldamiseks ning vaidlustatud viivistasu otsuse ja teatise tühistamiseks, samuti viivistasu otsuse õigusvastaseks tunnistamiseks, mida kaebaja taotles juhul, kui kohus asub seisukohale, et viivistasu otsuse tühistamiseks puudub seaduslik alus. Kohus leiab, et puudub alus kaevatava toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks, puudub ka põhjendatud huvi selliseks konstateeringuks. Vastustaja AS Falck Eesti esindaja taotleb kohtukulude väljamõistmist kaebuse esitajalt summas 708 krooni. Kohus leiab, et kohtukulu väljamõistmine füüsilisest isikust kaebajalt juriidilise isiku kasuks oleks kaebajale ebamõistlikult koormav. Haldusorgan või avalikõiguslikke ülesandeid täitev muu juriidiline isik peab oma jõududega hakkama saama enda esindamisel halduskohtus, sellega peab ta igal juhul arvestama, seda enam, kui haldusvaidlus oma sisult ei ole keerukas ja mahukas ning aeganõudev. Käesolev vaidlus ei ole sisult keerukas ega ole ka mahukas ega vaja ka erilist ajakulu asja ettevalmistamiseks. Kohus leiab, et kohtukulude hüvitamise taotlus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Elle Kask Kohtunik TALLINNA RINGKONNAKOHTU 24.10.2006 OTSUS: RESOLUTSIOON Rahuldada I.K.i apellatsioonkaebus osaliselt. Tühistada Tallinna Halduskohtu 13.07.2006 otsus haldusasjas nr 3-05-957 osas, millega jäeti rahuldamata I.K.i kaebus Tallinna Transpordiameti toimingu õigusvastaseks tunnistamise nõudes. Teha vastavas osas uus otsus, millega tunnistada Tallinna Transpordiameti toiming, mis seisnes AS Falck Eesti 16.04.2005 viivistasu otsuse nr VTO082704 kohtutäiturile koheseks sundtäitmiseks esitamises, õigusvastaseks. Muus osas jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 13.07.2006 otsus haldusasjas nr 3-05-957 muutmata. Mõista Tallinna Transpordiametilt I.K.i kasuks välja menetluskulud summas 10 (kümme) krooni.