← Eesti

3-06-1280/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Tallinna Halduskohus Sirje Tromp Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-1280 Haldusasi L.M. kaebus Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Harju maakonnakomisjoni 11.05.2006 otsuse nr 12350, millega täiendati komisjoni 06.12.1995 otsust nr 8836 punktiga 5.1., tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
  2. oktoober 2006 Menetlusosalised ja nende esindajad
  3. Kaebuse esitaja L.M. volitatud esindaja Jüri Asari.
  4. Vastustaja ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni volitatud esindaja Kaire Vingel. RESOLUTSIOON Jätta L.M. kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 31.10.2006, esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni
  6. detsembri 1995.a. otsusega nr 8836 tunnistati omandireformi objektiks Harju maakonnas Harku vallas (end. Vääna mõis) asuv maaüksus EHITUSKRUNT A-157, kinnistu nr 11873, pindalaga 0,75 ha, mille omanikuks vara õigusvastase võõrandamise ajal oli R. H. (kaebuse esitaja isa), ja õigustatud subjektiks nimetatud kinnistu maa suhtes kaebuse esitaja L.M..
  7. Kaebaja poolt
  8. detsembril 1991.a. esitatud vara tagastamise avalduses taotles kaebaja ka kinnistul asuva suvila tagastamist. Komisjon jättis suvila omandireformi objektiks tunnistamata, kuna komisjonil puudusid andmed suvila õigusvastase võõrandamise kohta omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 6 mõistes.
  9. 7.detsembril 2005.a. pöördus L.M. komisjoni poole avaldusega, milles palus esitatud materjalide alusel langetada otsus ka suvila suhtes.
  10. Komisjon võttis avalduse menetlusse ja tegi L.M.le ettepaneku 30 päeva jooksul, so kuni
  11. jaanuarini 2006.a. esitada komisjonile täiendavad kirjalikud tõendid selle kohta, et kõnealune suvila on kaebaja isalt õigusvastaselt võõrandatud. Komisjon selgitas ühtlasi oma
  12. detsembri .2005.a. kirjas kaebuse esitajale, et kui tal ei ole võimalik komisjoni poolt määratud tähtajaks esitada kirjalikke tõendeid suvila mahajätmise kohta reaalse repressiooniohu tõttu, on tal võimalus pöörduda võõrandamise õigusvastasuse tõendamiseks vara asukohajärgse kohtu poole. Dokumentide määratud tähtajaks esitamise võimatusest või kohtu poole pöördumisest palus komisjon end informeerida ja taotleda tähtaja pikendamist. Vastasel juhul jätab komisjon avalduse kinnistul nr 11873 asunud suvila tagastamise/kompenseerimise nõudes rahuldamata.
  13. 11.jaanuaril 2006.a. esitas kaebaja komisjonile täiendavalt materjalid selle kohta, et toimus kohtulik vaidlus R.H. suvila peremehetuks tunnistamise asjus, kuid puudus kohtuvaidluse tulemus - kohtuotsus.
  14. 19.jaanuari 2006.a. kirjas kaebuse esitajale teatas komisjon, et ka 11.01.2006 täiendavalt esitatud materjalid ei tõenda suvila võõrandamise õigusvastasust. Komisjon selgitas veel kord, et juhul, kui õigusvastast võõrandamist ei ole võimalik tõendada kirjalike tõenditega, on taotlejal õigus pöörduda nimetatud fakti tõendamiseks kohtu poole. Kohtu poole pöördumisest palus komisjon teatada hiljemalt
  15. aprilliks 2006.a. Kui taotleja ei teavita nimetatud kuupäevaks komisjoni kohtu poole pöördumisest, jätab komisjon avalduse endisel kinnistul nr 11873 asunud suvila tagastamise/kompenseerimise nõudes rahuldamata.
  17. veebruaril 2006.a. pöördus L.M. Tallinna Halduskohtusse taotlusega tuvastada kinnistul nr 11873 asuva ja R.H.ile kuulunud suvila võõrandamise õigusvastasus seoses ametniku omavoliga või ebaseadusliku otsuse alusel.
  18. Tallinna Halduskohtu
  19. märtsi 2006 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-06-361 tagastati kaebus L.M.le põhjendusega, et selle läbivaatamine kuulub Harju Maakohtu pädevusse.
  21. märtsil 2006.a. pöördus kaebaja tuvastushagiga Harju Maakohtusse, mille kohta oli algatatud tsiviilasi nr 2-06-
  22. Kohtusse pöördumisest kaebaja ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni ei informeerinud.
  24. mail 2006.a. tegi ÕVVTK Harju maakonnakomisjon otsuse nr 12350, millega täiendas komisjoni
  25. detsembri 1995.a. otsust nr 8836 punktiga 5.
  26. järgmises sõnastuses: „Jätta rahuldamata L.M. taotlus hoonete osas, kuna komisjonil puuduvad tõendid hoonete õigusvastase võõrandamise kohta ORAS § 6 mõistes“. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
  27. Kaebuse esitaja palub ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni
  28. mai 2006.a. otsuse nr 12350 tühistada, kuna otsus ei ole põhjendatud ning vastavad asjaolud on käesoleval ajal tuvastamisel Harju Maakohtus tsiviilasja nr 2-06-5710 raames. Kaebaja möönab, et ei informeerinud komisjoni kohtu poole pöördumisest, kuid selles ei olnud kaebaja pahatahtlikkust. Halduskohus tagastas L.M. kaebuse, maakohus võttis aga asja menetlusse alles pärast seda, kui kaebaja oli 05.06.2006 kõrvaldanud hagiavalduses esinenud puudused. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  29. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja leiab, et ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni
  30. mai 2006.a. otsus nr 12350 on õiguspärane. Pöördumises komisjoni poole leidis kaebaja, et maa tagastamisega tekkis temal õigus tagasi saada ka sellel asuv suvila. Nimetatud seisukoht on ekslik. Omandireformi reguleerivad 2 õigusaktid vaatlevad maa ja vara tagastamist eraldiseisvatena, nende suhtes kehtivad erinevad reeglid ning erinev on õigustatud subjektide ring.
  31. Vastavalt Vabariigi Valitsuse
  32. augusti 1991.a. määrusega nr 161 kinnitatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamise ja hindamise korra punktile 281 peab avalduse esitanud isik, kes on pöördunud vajalike tõendite saamiseks kohtu poole, sellest kohe informeerima komisjoni. Kaebuse esitaja seda ei teinud. Kaebaja pöördumisest kohtu poole sai vastustaja teada alles
  33. juulil 2006.a. kohtu kaudu edastatud kaebusest. Kaebaja poolt toodud põhjendusi ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks, kuna need ei takistanud komisjoni informeerimast kohtu poole pöördumise faktist.
  34. Korra punkt 36 ei keela pärast otsuse tegemist esitada komisjonile uusi tõendeid. HMS § 44 lg 1 loetleb asjaolud, mille esinemise korral haldusorgan menetlusosalise taotluse alusel menetluse uuendab. Kui pärast komisjoni otsuse tegemist ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada, uuendab komisjon isiku taotlusel haldusmenetluse. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
  35. Kaebuse esitaja taotleb ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni
  36. mai 2006.a. otsuse nr 12350, millega komisjon täiendas oma
  37. detsembri 1995.a. otsust nr 8836 punktiga 5.
  38. järgmises sõnastuses: „Jätta rahuldamata L.M. taotlus hoonete osas, kuna komisjonil puuduvad tõendid hoonete õigusvastase võõrandamise kohta ORAS § 6 mõistes“, tühistamist, kuna see rikub kaebuse esitaja õigust saada tagasi tema isalt R.H.ilt õigusvastaselt võõrandatud Harku vallas Vääna-Jõesuus asuval endisel kinnistul nr 11873 paiknev suvila. Kohus leiab, et tühistamisnõue kaebuses toodud motiividel ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
  39. Vastavalt Vabariigi Valitsuse
  40. augusti 1991.a. määrusega nr 161 kinnitatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamise ja hindamise korra (Kord) punktile 3 lahendab õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise maakonna- või linnakomisjon avalduste vastuvõtmise käigus tekkinud vaidlusi, vaatab läbi avalduste vastuvõtja poolt esitatud materjalid, hindab tõendeid ja otsustab täiendavate tõendite kogumise vajaduse. Korra punkti 15 alapunkti 3 kohaselt tuleb komisjonil avalduste ja tõendite läbivaatamisel muuhulgas kindlaks määrata, kas avalduses märgitud vara on võõrandatud viisil, mis on sätestatud ORAS §-s
  41. Vastavalt Korra punktile 16 tuleb avalduste läbivaatamisel kontrollida, kas vara õigusvastase võõrandamise fakt on tuvastatud. Kui vara on võõrandatud ebaseaduslike otsuste või ametiisikute omavoli tõttu ning selle kohta ei laiene seadusega „Vara võõrandamise õigusvastasuse tõestamise lihtsustatud korra kehtestamise kohta“ ettenähtud kord, tuleb võõrandamise õigusvastasust tõendada kohtu korras. Taotlejal on sel juhul õigus pöörduda nimetatud asjaolude tõendamiseks kohtusse ühe kuu jooksul pärast seda, kui kohaliku omavalitsuse täitevorgan on esitanud isikule seadusest tuleneva nõude tõendada vara võõrandamist kohtu korras. Korra punktis 281 sätestatu kohaselt juhul, kui isik on pöördunud vajalike tõendite saamiseks kohtu või arhiivi poole või on tal muu mõjuv põhjus tõendite mitteesitamiseks, peab ta sellest kohe informeerima ÕVVTK kohalikku komisjoni, näidates ära tõendite mitteesitamise põhjuse ja tõendite eeldatava esitamise tähtaja. Kui kohalik komisjon loeb tõendite mitteesitamise põhjuse mõjuvaks, annab ta uue tähtaja, mis ei või olla pikem kui 30 päeva. 3 Kui komisjon ei loe tõendite mitteesitamise põhjusi mõjuvateks, lõpetab ta avalduse menetlemise. Kui avalduse esitanud isik on pöördunud kohtu poole, ei või kohalik komisjon avalduse menetlemist lõpetada ega jätta avaldust rahuldamata enne kohtuotsuse jõustumist.
  42. Käesoleva haldusasja materjalidest ilmneb, et ÕVVTK Harju maakonnakomisjon on L.M. poolt 07.12.2005 komisjonile esitatud avalduse, milles isik palus komisjonil võtta vastu otsuse tema isale R.H.ile kuulunud suvila osas, lahendamisel lähtunud Korras sätestatud nõuetest. 15.12.2005 kirjas kaebuse esitajale teavitati teda vajadusest esitada komisjonile 30 päeva jooksul täiendavad kirjalikud dokumendid, mis tõendaksid kõnealuse suvila õigusvastast võõrandamist. Peale kaebaja poolt 11.01.2006 esitatud täiendavate materjalide läbivaatamist selgitas komisjon 19.01.2006 kaebajale, et esitatud materjalid ei tõenda suvila võõrandamise õigusvastasust, ning teavitati kaebajat võimalusest pöörduda vara võõrandamise õigusvastasuse tõendamiseks kohtu poole. Samas paluti kaebajat kohtu poole pöördumisel teavitada sellest komisjoni hiljemalt 10.04.2006, vastasel juhul jätab komisjon avalduse suvila osas rahuldamata. Komisjoni 19.01.2006 kirjale nr 3.1-3/05/6328 L.M. ei vastanud ega informeerinud komisjoni kohtu poole pöördumisest, kuigi tegelikult oli kaebaja vara õigusvastase võõrandamise fakti tuvastamiseks kohtusse pöördunud. Kui kaebaja oleks kohtu poole pöördumisest teatanud, ei oleks komisjon tulenevalt Korra punktist 281 saanud avalduse menetlemist lõpetada ega jätta avaldust rahuldamata enne kohtuotsuse jõustumist. Käesoleval juhul sai aga komisjon kaebaja kohtusse pöördumisest teada alles 03.07.2006, kui kohus edastas komisjonile kaebuse materjalid. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebaja poolt esitatud komisjoni mitteinformeerimise põhjendusi ei saa pidada mõjuvaks, kuna ükski asjaolu ei takistanud kaebajal komisjoni teavitamast kohtu poole pöördumise faktist.
  43. ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni 11.05.2006 otsus nr 12350 on seaduslik ja põhjendatud, kuna selles on ära toodud otsuse faktiline ja õiguslik alus ning kaalutlused, millest komisjon otsuse tegemisel on lähtunud. Kaebaja oli teadlik sellest, et juhul, kui esitatud tõendid ei ole piisavad, tõendamaks tema isale kuulunud vara (suvila) võõrandamise õigusvastasust, ja ta ei ole informeerinud komisjoni kohtusse pöördumisest vara õigusvastase võõrandamise fakti tuvastamiseks, jätab komisjon kaebaja avalduse suvila osas rahuldamata. Komisjoni otsus kui haldusakt vastab otsuse tegemise ajal kehtinud õiguslikule ja faktilisele olukorrale. Kaebaja väide otsuse põhjendamatuse kohta ei ole tõene.
  44. ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni 11.05.2006 otsusega nr 12350 ei ole rikutud kaebuse esitaja õigusi, kuna kaebuse esitajal on võimalik esitada asja kohta uusi tõendeid ja taotleda komisjonilt sellega seoses oma avalduse menetlemise uuendamist. Vastavalt HMS § 44 lg 1 p 2 haldusorgan uuendab menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. Seega juhul, kui kohtumenetluse tulemusena leiab tuvastamist vara (R.H.ile kuulunud suvila) õigusvastase võõrandamise fakt, siis uuendab ÕVVTK Harju maakonnakomisjon kaebaja taotluse alusel menetluse ning vaatab asja uuesti läbi. Eeltoodu alusel kohus leiab, et L.M. kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Sirje Tromp kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.