← Eesti

3-06-786/16

3-06-786 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 15.11.2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-786 Haldusasi OÜ X kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 22.03.2006 otsuse nr 16664 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Kaebuse esitaja OÜ X seaduslik esindaja – Roland Lääne; Vastustaja TLPA volitatud esindaja – Karin Laugas; Kaasatud kolmandad isikud – I.K. ja V.D.; Kaasatud kolmanda isiku OÜ Y seaduslik esindaja – Jelena Paitseva; Kaasatud kolmanda isiku AS Z volitatud esindaja – Tatjana Oja. esindajad RESOLUTSIOON Jätta OÜ X kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 22.03.2006 otsuse nr 16664 tühistamise nõudes rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 15.11.2006 arvates esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Asjaolud TLPA andis 30.09.2002 ehitusloa nr 28134 Endla tn 66 elamu katusekorruse väljaehitamiseks korteriks. TLPA 22.03.2006 otsusega nr 16664 tunnistati 30.09.2002 ehitusluba nr 28134 kehtetuks ehitusseaduse (EhS) § 28 lg 1 p 4 alusel. OÜ X esitas halduskohtule kaebuse TLPA 22.03.2006 otsuse nr 16664 tühistamise nõudes. 1 Kaebuse põhjendused Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatav haldusakt on õigusvastane ja rikub kaebuse esitaja õigusi. Ehitusloa kehtetuks tunnistamise taotluse vastu võtnud maja kaasomanike majanõukogu koosolekust ei saanud OÜ X esindaja osa võtta objektiivsetel asjaoludel. OÜ-d X ei informeeritud koosoleku toimumisest. TLPA ei astunud ühendusse OÜ-ga X, kes oli ehitusloa alusel ehitustöid alustanud ega selgitanud ehitamise alustamise tegelikke asjaolusid, seda vaatamata asjaolule, et OÜ X oli 25.11.2004 esitanud ehitamise alustamise teatise, deklareerides ehituse alguseks 01.12.

  1. Nii jäid selgitamata ehitise alustamise või mittealustamise tegelikud asjaolud. Seega on OÜ X, kes on elamu kaasomanik ja kelle ehitustegevuse huvides oli ehitusluba väljastatud, õigusi rikutud. Ehitusloaga määratud ajalimiidi sees alustati OÜ X poolt katusekorruse puhastustöödega ja juurdeehitatud ja -rajatud konstruktsioonide väljalõhkumisega ning katusekonstruktsioonide renoveerimisega. Teostati katuseparandused. Elamu juurde oli ehitustööde tarbeks toodud vajalikus koguses ehituslikku saematerjali, kohale oli toodud katuseaknad. Vajalik oli enne suuremahuliste puitkonstruktsioonide ehitustöid teha korstnate renoveerimistööd. Elamu hooldusega tegeleva OÜ Brem Kinnisvarahoolduse ettekirjutuse kohaselt ei saanud korstnate renoveerimisega alustada enne kütteperioodi lõppu. Haldusorgan ei selgitanud välja tegelikku tööde alustamist või teostamist ning nende seiskumise asjaolusid. Elamu teiste kaasomanike poolt oli teadmata OÜ X poolt katusekorrusel alustatud ja juba teostatud tööd. Antud asjaolu tingis nende poolt avalduse esitamise TLPA-le. Tänaseks on majanõukogu oma eksimust tunnistanud ja avalduses toodud asjaolude kohta seisukohta muutnud. Ehitusloa tühistamisega on tekkinud olukord, kus OÜ X ei saa jätkata ehitustöödega. Uue ehitusloa taotlemine on pikaajaline ja kulukas protsess. Vastustaja TLPA vastulause ja taotlus Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 27.02.2006 pöördus H. O. Endla tn 66 elamu kaasomanike nimel TLPA-sse taotlusega ehitusloa nr 28134 kehtetuks tunnistamiseks EhS § 28 lg 1 p 4 alusel. Taotluses põhjendati kehtetuks tunnistamise vajadust asjaoludega, et üks kaasomanikest OÜ X, kes pidi teostama projektis ette nähtud ehitustööd, on küll 25.11.2004 esitanud ehitamise alustamise teatise, kuid faktiliselt ehitamist seisuga 27.02.2006 alustatud ei ole. Veel põhjendatakse taotlust sellega, et Endla tn 66 elamu kaasomanikud on vahetunud ja nemad ei ole ehitamisega nõus. Taotlus oli esitatud nõuetekohaselt ja leidis kinnitust TLPA-poolse kontrolli käigus. Seisuga 16.03.2006 kell 14.00 ei olnud Endla tn 66 elamu pööningukorrusel faktiliselt ehitustöid alustatud. Lähtudes taotlusest ja kontrolli tulemusel selgunud asjaoludest tunnistas TLPA ehitusloa nr 28134 kehtetuks oma 22.03.2006 otsusega nr
  2. Kaebaja on lisanud kaebusele OÜ Brem poolse õiendi, milline on koostatud 13.04.2006 ja kirjeldab, et OÜ X avaldas soovi alustada ehitustöid korstnate renoveerimisega, mida OÜ Brem ei pidanud mõistlikuks. Õiendil ei ole nimetatud asjas tähtsust, kuna faktiliselt ehitamist ei alustatud ja ei saa pidada usaldusväärseks õiendit mis on tehtud väidetavast arutelu toimumise ajast 6 kuud hiljem. Ehitusmaterjalide kohaletoimetamist ei saa seaduse mõtte kohaselt lugeda faktiliseks tööde alustamiseks. Kui alustada ehitusloa kehtivuse 2 tähtaja arvutamist EhS jõustumisest 01.01.2003, siis kehtis ehitusluba nr 28134 kuni 31.12.
  3. Eespooltoodust nähtuvalt on TLPA tunnistanud kehtetuks ehitusloa, mis seaduse kohaselt on juba kehtetu. Kui kohus tühistab TLPA otsuse nr 16664, jääb ehitusluba ikkagi kehtetuks ja ehitise omanik peab alustama ehitusloa taotlemise protseduuri otsast peale, kuna ehitusluba nr 16664 on kaotanud õigusjõu. Kaebuses välja toodud kaasomanike omavahelised vaidlused ja asjaolu, et kaebuse esitajat ei kutsutud osa võtma majaomanike koosolekust, ei oma käesolevas asjas tähtsust, kuna need toimusid peale seda, kui ehitusluba kaotas kehtivuse. TLPA esindaja käis Endla tn 66 elamus kontrollimas ehituse alustamist ja asus seisukohale, et projektikohast ehitust ei ole toimunud, samale seisukohale asusid ka elamu kaasomanikud. Juuresviibimisega ja selgituste andmisega ei oleks OÜ X esindaja suutnud veenda kontrollijat ehitustegevuse alustamises, kuna ilmselgelt nähtav tunnistas vastupidist. Tagantjärele ei ole võimalik kontrollida kaebaja väidet selle kohta, et oli teostatud katuseparandused ja välja lõhutud juurdeehitatud konstruktsioonid. TLPA esindaja poolt tehtud fotodel puuduvad vähimadki viited lõhkumis- või parandustöödele. Katuseparandused ja konstruktsioonide lõhkumine on suhteliselt mürarikas tegevus ja jääb arusaamatuks, et sellisel juhul, kui need tööd teostati, ei kuulnud teised majaelanikud müra, mis viitaks ehitamisele või lõhkumisele ja tegid taotluse ehitusloa kehtetuks tunnistamiseks. Uue ehitusloa taotlemist tuleb Endla tn 66 elamu kaasomanikel alustada ka seetõttu, et ehitise omanike ring on muutunud ja uutel omanikel on tekkinud erinevad soovid ja lisasoovid ehitamisel, võrreldes eelmise ehitusloa aluseks olnud projekteerimistingimustega. Kolmandate isikute seisukohad Kohtule on omapoolse kirjaliku seisukoha esitanud AS Z volitatud esindaja T. Oja, milles kolmas isik toetab kaebust. Apellatsiooniastmes on kaebusele toetust avaldanud ka V.D. (tl 70). Ülejäänud kolmandad isikud kohtu vastavasisulistele määrustele vastanud ei ole. Kohus vaatas asja läbi kirjalikus menetluses HKMS § 201 alusel. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.
  4. Elamu Endla tn 66 katusekorruse väljaehitamiseks antud 30.09.2002 ehitusloa nr 28134 (tl 8) kohaselt pidi ehitis olema lõpetatud
  5. a lõpuks. Seega oli ehitusloa kehtivuse tähtaeg ehitusloast endast tulenevalt 31.12.
  6. OÜ X esitas TLPA-le teatise ehitamise alustamise kohta 25.11.2004 (tl 118). Ehitamise alustamise tähtajana oli märgitud 01.12.
  8. 01.01.2003 jõustus uus EhS, mille § 25 lg-d 2 ja 3 sätestavad, et ehitusluba kaotab kehtivuse, kui ehitamist ei ole alustatud kahe aasta jooksul ehitusloa väljastamise päevast arvates. Ehitamise alustamise päevaks loetakse esimest ehitusprojektile vastavate tööde tegemise päeva. Vastustaja on asunud õigele seisukohale, et ka EhS jõustumisest alates oli ehitusloa kehtivuse tähtaeg 31.12.2005, kuna ehitusloa andmise ajal kehtinud planeerimisja ehitusseadus (PES) ei sätestanud ehitusloa kehtivuse tähtaja kohta midagi (§ 53 lg 3 3 andis kohalikule omavalitsusele küll õiguse ehitusluba tühistada, kui ehitust ei ole alustatud ühe aasta jooksul, arvates ehitusloa väljaandmise päevast, kuid automaatset kehtivuse kaotamist sätestatud ei olnud) ning ka uues EhS-s puudusid rakendus- või üleminekusätted vana seaduse kohaldamise kohta selles küsimuses. EhS § 28 lg 1 p 4 kohaselt tunnistatakse ehitusluba kehtetuks, kui ehitise omanik seda taotleb.
  9. Toimikumaterjalidest nähtuvalt esitasid Endla tn 66 kaasomanikud AS Z, V.D., I.K. ja OÜ Y 27.02.2006 TLPA-le taotluse (tl 112) ehitusloa kehtetuks tunnistamiseks EhS § 28 lg 1 p 4 alusel. Taotluse kohaselt on OÜ X esitanud 25.11.2004 ehitamise alustamise teatise, deklareerides ehituse alguseks 01.12.2004, kuid faktilist ehitamist seisuga 27.02.2006 alustatud ei ole. Maja uued kaasomanikud ehitamisega nõus ei ole. Taotlusele lisaks esitatud kaaskirjast (tl 113-114) nähtuvalt toimus 25.02.2006 Endla tn 66 elamu kaasomanike erakorraline koosolek, kus arutati olukorda, mis oli tekkinud seoses sellega, et maja kaasomanikud olid juhuslikult saanud teada nii ehitusloa kui ka ehituse alustamise teatise olemasolust. Koosolekust võtsid osa AS Z esindaja T. Oja, V.D., I.K. ja OÜ Y esindaja J. Paitseva. Kohalolijad võtsid üksmeelselt vastu otsuse, mille kohaselt tuleb taotleda ehitusloa kehtetuks tunnistamist vastavalt EhS § 28 lg 1 p-le 4 ja § 25 lg-tele 1-3 ning viia läbi maja katusekorruse ülevaatus fikseerimaks, et ehitamist seal faktiliselt seisuga 25.02.2006 alustatud ei ole. Lisaks toodi kaaskirjas ära, et majaomanike ring on 80% ulatuses muutunud ning uued omanikud ei ole osalised
  10. a sõlmitud kokkuleppest. 25.02.2006 akti (tl 115) kohaselt veendusid eelmainitud kaasomanikud selles, et seisuga 25.02.2006 ei olnud elamu pööningul mingit ehitustegevust alustatud, ning kinnitasid seda oma allkirjadega. Kaasomanike taotluse saamise järgselt käis 16.03.2006 kell 14.00 kohapeal paikset ülevaatust teostamas TLPA vanemspetsialist Aare Kais, kelle koostatud akti ja lisatud fotode (tl 119-123) kohaselt ei ole pööningukorrusel alustatud ehitustöid pööningukorruse väljaehitamiseks.
  11. Asjaolu, et OÜ X võis
  12. a lõpus üritada ehitustegevusega pihta hakata, nähtub OÜ BREM Kinnisvarahoolduse 13.04.2006 kirjast TLPA-le (tl 11), kus kinnitatakse, et 10.11.2005 toimunud arutelul arutati OÜ X soovi alustada Endla tn 66 katusekorruse väljaehitamist. Eeltoodu tõendab, et seisuga 10.11.2005 mingit ehitustegevust veel toimunud ei olnud. Kohtuotsuse põhjenduste p-s 3 analüüsitud dokumentaalsete tõenditega on üheselt tõendatud, et isegi nii hilisel kuupäeval kui 16.03.2006 ei olnud Endla tn 66 katusekorruse väljaehitamist alustatud. Kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, millest nähtuks vastupidine. Vastavalt paljasõnalised on kaebaja väited lõhkumistööde teostamise kohta pööningul. Igati loogiline on vastustaja tähelepanek sellest, et vastavad lõhkumistööd ja prahi eemaldamine katusekorruselt ei oleks saanud toimuda kaasomanike teadmata. Põhjendatud on ka vastustaja seisukoht, mille kohaselt ehitusmaterjalide ladustamine ei ole ehitustegevus. Kaasomanike 25.02.2006 koosolekul avaldatust nähtub üheselt, et keegi kaasomanikest ei olnud varasemalt teadlik isegi ehitusloa olemasolust, rääkimata siis ehitustegevusest majas. Kaasomanike hilisemad vastupidised seisukohad tulenevad ilmselt uutest ja hilisematest kokkulepetest OÜ-ga X, mis ei saa aga muuta TLPA tegevust ehitusloa kehtetuks tunnistamisel õigusvastaseks. Et läbirääkimised kaasomanike ja OÜ X vahel hakkasid toimuma ja asjad ehituse vallas arenema alles pärast ehitusloa kehtetuks tunnistamist, nähtub nii T. Oja poolt allkirjastatud nn majanõukogu 24.04.2006 kaaskirjast OÜ X kaebusele (tl 12) kui ka OÜ X poolt 13.04.2006 dateeritud Endla tn 66 remonditööde nimekirjast (tl 13), kusjuures nimekirjas märgitud tööde maht ületab tunduvalt 30.09.2002 antud ehitusloa volitused – kui ehitusluba 4 oli antud katusekorruse väljaehitamiseks, siis plaanitavate remonditööde nimekiri hõlmab ka fassaaditööd, koridori ja keldri remondi, katuse- ja korstnaehituse ning vundamendi soojustuse. Selliste tööde teostamiseks vajab kaebaja nagunii uut ehitusluba, mistõttu ei saa nende tööde teostamine olla sõltuvuses kehtetuks tunnistatud ehitusloast.
  13. Et Endla tn 66 maja renoveerimiseks tuleb kaebajal taotleda uus ehitusluba ning vana ehitusloa kehtetuks tunnistamine ei saa rikkuda tema õigusi, nähtub mh ka järgnevast.
  14. a kevadel sõlmitud kokkuleppele (tl 55-56), millega anti A. R.le teiste korteriomanike poolt nõusolek juurdeehituse teostamiseks katusealuse pinna väljaehitamise teel, olid alla kirjutanud K. V., I.K., R. I. ja A. R.. 30.09.2002 ehitusloa andmise ajal kehtinud PES § 53 lg 1 kohaselt andis kohalik omavalitsus ehitusloa ehituse alustamiseks kinnisasja omanikule või isikule, kelle kasuks on seatud võõral maal ehitise omamist võimaldav asjaõigus. Seega oli 30.09.2002 ehitusluba antud sellel ajal korteriomandi omanikeks olnud isikutele. Ajaks, mil ehitusluba kehtetuks tunnistati, oli omanikering muutunud 80% ulatuses ning muutunud oli ka seadus. Kohus kontrollis elektroonilisest kinnistusraamatust üle, et OÜ X on Endla tn 66 kaasomanikuna kinnistusraamatusse kantud alles 01.09.
  15. Seega oli 30.09.2002 ehitusluba antud isikutele, kes loa kehtetuks tunnistamise ajaks ei olnud enam omanikud. Kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et enne 30.09.2002 ehitusloa kehtetuks tunnistamist oleks Endla tn 66 tänased kaasomanikud olnud üksmeelselt nõus nimetatud ehitusloa alusel teostatavate töödega. Vastupidi - et kaasomanikud seda mõtet ei toetanud, nähtub üheselt kohtuotsuse põhjenduste p-s 3 analüüsitud tõenditest.
  16. Kõike eeltoodut kokku võttes oli TLPA oma 22.03.2006 otsust tehes seisukorras, kus: - EhS § 28 lg 1 p 4 kohaselt tuli ehitusluba kehtetuks tunnistada, kui ehitise omanik seda taotleb; - 27.02.2006 olid Endla tn 66 kaasomanike enamus esitanud TLPA-le taotluse 30.09.2002 ehitusloa kehtetuks tunnistamiseks, kuna 25.02.2006 seisuga ei olnud teostatud mingeid ehitustöid ning uued kaasomanikud ei toetanud ümberehitust; - maja kaasomanike taotluse põhjendus tööde mitte-teostamise kohta leidis kinnitust TLPA ametniku 16.03.2006 teostatud paikse ülevaatuse käigus; - 30.09.2002 ehitusloa kehtivuse aeg oli ehitusloast nähtuvalt 31.12.2005 ning ka EhS § 25 lg-te 2 ja 3 kohaselt sai lugeda ehitusloa tegelikult juba kehtivuse kaotanuks. Sellises olukorras puudus TLPA-l õiguslik alus jätta Endla tn 66 kaasomanike taotlus rahuldamata. Asjas ei oma tähtsust, et OÜ-d X ei kaasatud otsustamise protsessi, kuivõrd taotluse ehitusloa kehtetuks tunnistamiseks olid esitanud maja kaasomanikud ise, st nende enamus, ning lisaks ei ole OÜ X olnudki 30.09.2002 ehitusloa subjektiks. Asjas ei oma tähtsust ka see, et maja kaasomanikud on osaliselt pärast ehitusloa tühistamist asunud oma seisukohti muutma – seisukoha muutused on toimunud pärast ehitusloa kehtetuks tunnistamist uute kokkulepete alusel OÜ-ga X ega saanud seega olla TLPA-le otsustamisel teada ega aluseks.
  17. Vastustaja on kohtule esitanud taotluse asjas menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kohus selgitab, et käeolevas asjas on kaevatavaks haldusaktiks HKMS § 24 lg 1 p 4 tähenduses TLPA 22.03.2006 otsus nr 16664, mis on tänaseni kehtiv ja TLPA poolt tühistamata. Seega puudub kohtul alus HKMS § 24 lg 1 p 4 kohaldamiseks ja selle alusel menetluse lõpetamiseks. 5 Kaebus jääb rahuldamata HKMS § 26 lg 1 p 6 alusel kui põhjendamatu.
  18. HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda, kuna kaebus jääb rahuldamata. Vastustaja ja kolmandad isikud ei ole kohtule esitanud taotlust menetluskulude hüvitamiseks. Maret Altnurme Kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.