KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht 24. oktoobril 2006. a Tallinnas Haldusasja number 3-06-1230 Haldusasi A.R.'e kaebus AS Falck

) § 501 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kaebajale kuuluv mootorsõiduk oli 03.05.06 kell 11:58:35- mobiilside vahendusel parkimise eest tasumise kontrollimise ja viivistasu koostamise hetkel-pargitud tasulises parkimise tsoonis parkimistasu maksmata. 7.AS Falck Eesti töötajad kontrollisid mobiilside vahendusel parkimise eest tasumist kell 11:58:34 ja said vastuseks, et mobiilside vahendusel parkimise eest ei olnud tasutud. Mobiilside vahendusel parkimise eest tasumist alustati kaebuse esitaja poolt kell 11:58:56 ( s.o.22 sekundit hiljem hetkest, kui kontrolliti parkimise eest tasumist). Mobiilside vahendusel parkimise eest tasumise kontrollimisele eelnevalt kontrolliti, kas mootorsõiduk on pargitud selleks lubatud kohal, kas mootorsõidukis on parkimisõigust tõendavaid dokumente, kas parkimise algusaeg on fikseeritud, mis on mootorsõiduki registreerimisnumber. Nende toimingute läbiviimine võtab aega umbes minuti. Seega ei tasutud parkimise eest vahetult pärast parkimise alustamist, kuna mobiilside vahendusel tasumine toimus enam kui minuti hiljem hetkest, millal AS Falck Eesti töötajad asusid välja selgitama parkimise eest tasumist. 8.Ekslik on väide, et parkimine ei alga koheselt sõnumi saatmisega. Mobiilside vahendusel parkimise eest sõnumi saatmisel aktiveerub tasumine mõne sekundi jooksul. Mobiilside vahendusel parkimise eest tasumist arvestatakse sekundilise täpsusega, s.t.hetkest, millal reaalselt alustati parkimise eest tasumist. Eespooltoodust tulenevalt on viivistasuotsus kooskõlas

§ 50.2.

KOHTU PÕHJENDUSED 2 9. Menetlusosaliste vahel ei ole käesolevas asjas vaidlust selles, et tegemist oli Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 kehtestatud linna avalikul tasulisel parkimisalal parkimisega, samuti puudub vaidlus AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja õiguse üle määrata Tallinna linna nimel viivistasu . 10.

§ 501

lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a. määruse nr 9 p 4.1 tulenevalt tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest ,kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud. Sama määruse p.4.

1. sätestab, et kui mootorsõiduki juht ei ole parkimise alustamisel parkimisaja algust kirjalikult või parkimiskella abil parkimise kontrolli teostajale nähtavalt ja arusaadavalt teada andnud, tekib mootorsõiduki juhil parkimistasu maksmise kohustus parkimise alustamise hetkest. Parkimiskell või kirjalik teade parkimise algusaja kohta peab olema sõiduki esiklaasil nähtaval kohal, kusjuures kirjalik teade peab olema vormistatud loetavalt ja arusaadavalt.
2. Kohus leiab, et käesoleval juhul oli AS Falck Eesti linnatransporditeenindaja õigustatud koostama viivistasu määramise otsust parkimise eest tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata .Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a. määruse nr 9 p.4.3 kohaselt on parkimistasu maksmise kinnituseks parkimispilet, parkimisautomaadi pilet, parkimise kuukaart või mobiilside operaatori kinnitus sõiduki parkimise kohta antud tasulisel parkimisalal. Esitatud dokumentaalsetest tõenditest nähtub, et parkimise kontroll sõidukile 043MEF teostati 03.05.2006 kell 11:58:
3. Samuti nähtub esitatud dokumentaalsetest tõenditest, et lühisõnum sama sõiduki parkimise alustamiseks oli AS EMT SMS-keskuse poolt vastu võetud kell 11:58:
4. Seega parkimistasu maksmise kontrollimisel parkimisjärelevalvet teostava ametiisiku poolt ei kinnitanud mobiilside operaator kõnealuse sõiduki parkimist antud tasulisel parkimisalal ning ta ei saanudki seda teha, sest vastav lühisõnum saadeti operaatorile pärast parkimise kontrolli teostamist. Riigikohus on 18.11.2004.a. otsuses kohtuasjas nr 4-114-04 asunud seisukohale:” Kui tasulisel parkimisalal parkimiskohta kasutav isik ei esita vastuolus kohaliku omavalitsuse kehtestatud tõendite esitamise korraga parkimistasu maksmist tõendavaid dokumente, on parkimisjärelevalvet teostaval ametiisikul õigus eeldada parkimistasu maksmata jätmist ning koostada viivistasu otsus.” Viivistasu määramine on järelevalvet teostava ametiisiku kohustus

502 lg 1 sätestatud asjaolude esinemisel.

§ 502

sätestab, et parkimistasu maksmata jätmise või tasutud parkimisaja ületamise korral teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse.

1. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et ta tegi kõik endast sõltuva parkimise eest tasumiseks. Kaebuse väitel on parkimise käivitamiseks vajalik mõistlik aeg, mille jooksul arvutisüsteem võtab vastu saabunud sõnumi, aktiveerib parkimise ning saadab vastussõnumi parkimise alustamise kohta. Asjas esitatud EMT 29.09.2006.a. teatisest nähtub, et sõiduki 043MEF parkimise alustamiseks saadetud lühisõnum võeti EMT SMS-keskuse poolt vastu 11:58:55 ning parkimistoiming registreeriti kell 11:58:
2. Seega aktiveerus mobiilside vahendusel parkimise eest tasumise sõnumi saatmine mõne sekundi jooksul. Mobiilside vahendusel parkimise eest tasumist alustati kaebuse esitaja poolt kell 11:58:56 ( s.o.22 sekundit hiljem hetkest, kui kontrolliti parkimise eest tasumist).

§ 50

.1 lg 4 kohaselt mootorsõiduki juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Parkimistasu maksmise kohustuse alguse lükkab edasi parkimise algusaja kirjalikult või Tallinna parkimiskella abil teadaandmine tulenevalt

§ 501lg 4 teisest lausest( Linnavolikogu 30.01.2003.a.

määruse nr 9 p 4.1). Kaebuse esitaja viimatinimetatud võimalust 3 ei kasutanud. Kohustus maksta parkimistasu vahetult pärast parkimise alustamist ei luba parkijal lahkuda sõiduki juurest selliselt, et ametiisik jõuab vahepeal teha viivistasu otsuse. 13.Riigikohus on eespoolviidatud kohtuotsuses leidnud:“ Parkimismaksumenetluses tehtud viivistasu otsuse vaidlustamiseks on isikul vastavalt Liiklusseaduse § 503 lõikele 2 õigus pöörduda vaidega valla- või linnavalitsusse või esitada halduskohtule kaebus. Vastavalt Kohalike maksude seaduse § 16 lõike 1 kolmandale lausele rakendatakse vaide menetlemisel Maksukorralduse seaduse

1. peatükis sätestatut. Vaide või kaebuse rahuldamise aluseks on eeskätt asjaolu, et vaide või kaebuse esitanud isikul oli parkimise õigus tegelikult tekkinud.“ Seega tuleb viivistasu maksmise kohustusest vabanemiseks viivistasu otsuse adressaadil tõendada, et tegelikult oli tal parkimise õigus tekkinud. Kuigi parkimise eest tasumist arvestatakse ajahetkest, millal alustati parkimise eest tasumist , siis toimub parkimistasu arvestamisel parkimisaja arvestamine minutilise täpsusega. Käsitletava juhtumi puhul toimus mootorsõiduki 043MEF parkimistehing peale kontrollimistehingut, ent minutilise täpsusega kell 11.58, millest algas parkimise eest tasumine, mida kinnitavad kohtule esitatud AS EMT väljavõtted mootorsõiduki 043 MEF parkimis- ja kontrollimistehingu kohta , samuti AS EMT 29.09.2006 täiendav teatis ja nimetatud teatistega kooskõlas olev kaebuse esitaja esitatud kirjavahetusest nähtuv. Eespooltoodust tulenevalt on parkimistasu arvestamisel parkimisaja alguseks 11.58 ning viivistasu otsusel näidatud ajal oli kaebuse esitajal sisuliselt parkimise eest tasutud. Neil asjaoludel kuulub vaidlustatud viivistasu otsus tühistamisele.
2. HkMS § 92 lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, kannab menetluskulud. 28.02.1997.a. määruses kohtuasjas nr 3-3-1-6-97 leidis Riigikohus, et kohtukulude jagamisel on kohtul õigus kontrollida, kas kaebuse esitaja on põhjustanud ise tarbetust kohtuskäimisest tekkinud kohtukulusid. Parkimise viivistasu määramise otsuse koostamine ja sellest tulenevalt ka vajadus läbi viia kohtumenetlus käesolevas kohtuasjas oli tingitud kaebaja enda käitumisest, kes oli jätnud täitmata kohustuse, mis oli tema suhtes kehtestatud

-ga ja Tallinna linna parkimiskorraldust reguleerivate õigusaktidega .Seetõttu leiab kohus, et kaebuse esitaja kasuks AS-lt Falck Eesti kohtukulude väljamõistmine oleks ebaõiglane ning HKMS § 92 lg 10 alusel jätab kohus kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. AS Falck Eesti kohtukulude nõuet esitanud ei ole. Lea Kuuse kohtunik 4