2-06-24431/1

Tsiviilasi nr. 2-06-24431/21 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 3.november 2006 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi OÜ hagi OÜ vastu 20 681.00 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja OÜ kohtuistungil osales volitatud esindaja, TI kostja OÜ kohtuistungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja AS ( AS ja AS õigusjärglane) lepingud, mille täitmiseks kohustus AS lisama kostja poolt näidatud andmed ja avaldama need . Kostja kohustus teenuse eest maksma kokkulepitud tasu vastavalt esitatud arvetele. Hageja on omandanud nõude AS. Hageja nõuab kostjalt 12 940.00 krooni tasumist põhjendusega, et kostja on jätnud arve tasumata. Tasu muutus sissenõutavaks aastatel kuni . Hageja nõuab kostjalt 7 741.00 krooni viivist. Kostja on kohtukutse kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile sisulisi vastuväiteid ei ole esitanud. kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Võlasuhete tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi 2 tekivad tsiviilõigused ja -kohustused muu hulgas tehingutest. TsK § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest või kohustise tingimuste ühepoolne muutmine ei ole lubatud. Hagiavalduse kohaselt on kostja sõlminud lepingu, millest on tekkinud kohustus. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses. Hageja väidab, et kostja on kasutanud hageja poolt osutatud teenust, jättes selle eest tasumata. Hageja on arvestanud lepingust tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hageja on maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 1000.00 krooni; hageja õigusabi kulud on 2 124.00 krooni. Kohus lahendab kohtukulude nõude protsessiökonoomika põhimõttest lähtuvalt tagaseljaotsuse tegemisel; kohtukulu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg. 1 järgi. resolutsioon Juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1, 415, 420; TsÜS I §-st 58 lg. 1; TsK §-st 173 ja 174 ning VÕS §-st 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 6 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Mõista välja OÜ OÜ kasuks 23 805.00 (kakskümmend kolm tuhat kaheksasada viis) krooni, s.h. 20 681.00 krooni kohustise täitmiseks ja 3 124.00 krooni kohtukulude katteks. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus. Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik