KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Otsuse tegemise aeg ja koht 7.novembril 2006.a. Tallinnas Haldusasja number 3-06-10 ...... Haldusasi H.K.u kaebused Murru Vangla direktori käskkirjade 9.
- 2005.a. nr 1473-dm ja 20.12.2005.a. nr 1679-dm tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 16.10.2006.a. Kohtuistungist osa võtnud menetlusosalised kaebaja H.K., Murru Vangla esindaja Jaanika Kõrgmaa RESOLUTSIOON Jätta kaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD 9.11.2005.a. käskkirjaga nr 1473-dm karistas Murru Vangla direktori kt Olavi Israel kinnipeetavat H.K.ut 10 ööpäevaks kartserisse paigutamisega vangistusseaduse(VaS) § 67 punktide 1 ja 2 nõuete rikkumise eest, mis väljendus selles, et H.K. 23.09.2005.a. kell 14.30 hoidis enda juures keelatud eset(mobiiltelefoni) ning selle äravõtmisel käitus vanglateenistujatega ebaviisakalt, kasutas ebatsensuurseid väljendeid ja ähvardas füüsilise vägivallaga. VaS § 67 p 1 alusel on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Murru Vangla kodukorra p 29 alap 1 järgi on kinnipeetav kohustatud käituma vastavalt kõigi vangistust reguleerivate õigusaktide nõuetele ja alluma vanglateenistujate seaduslikele korraldustele. Kodukorra p 33 järgi peab kinnipeetav suhtlema vanglateenistujaga nii suulises kui ka kirjalikus pöördumises viisakalt; keelatud on kasutada ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid ja laimavaid väljendeid. Justiitsministri 30.11.2000.a. määrusega nr 72 kehtestatud vangla sisekorraeeskirja § 58 sätestab kinnipeetavale lubatud asjade loetelu(tl 28-29). 20.12.2005.a. käskkirjaga nr 1679-dm karistas Murru Vangla direktori kt Olavi Israel kinnipeetavat H.K.ut 10 ööpäevaks kartserisse paigutamisega VaS § 67 p 1 nõuete rikkumise eest, mis väljendus selles, et H.K. 15.10.2005.a. kell 9.45 hoidis enda juures keelatud eset(mobiiltelefoni) ning osutas selle äravõtmisel füüsilist vastupanu. VaS § 67 alusel on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele(p 1) ning mitte takistama vanglaametnike kohustuste täitmist(p 2). Murru Vangla kodukorra p 29 alap 1 järgi on kinnipeetav kohustatud käituma vastavalt kõigi vangistust reguleerivate õigusaktide nõuetele ja alluma vanglateenistujate seaduslikele korraldustele. Kodukorra p 29 alap 2 järgi on kinnipeetav kohustatud mitte takistama või häirima vanglateenistujaid nende teenistuskohustuste täitmisel, olema vanglateenistujatega viisakas ja korrektne. Justiitsministri 30.11.2000.a. määrusega nr 72 kehtestatud vangla sisekorraeeskirja § 58 sätestab kinnipeetavale lubatud asjade loetelu(tl 2-3). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub vaidlustatud käskkirjad tühistada, sest need on valed, kaebaja käest pole mobiiltelefone ära võetud ja ta pole valvuritele vastupanu osutanud. Vastustaja palub jätta kaebused rahuldamata. Käskkirja nr 1473-dm osas on kaebaja rikkumine tuvastatud distiplinaarmenetluse käigus valvurite Harald Vahtla ja Urmas Baumi ettekannetega ja läbiotsimise aktiga. Kaebaja kambrikaaslase H. K. 19.09.2005.a. seletuskirja tõepärasuse seab kahtluse alla asjaolu, et kinnipeetav kirjutas selle alles 29.09.2005.a. - peale seda, kui vangla esitas H.K.ule teatise tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetluse kohta. Kui mobiiltelefon oleks H.K.u asemel ära võetud H.K.lt, oleks mõlemal olnud võimalus sellest kohe pärast ettekande koostamist vanglaametnikke teavitada. H.K.i otsust süü enda peale võtta võis mõjutada asjaolu, et ta vabanes 6.10.2005.a. karistuse ärakandmise tõttu. Käskkirja nr 1679-dm osas on rikkumine tuvastatud distsiplinaarmenetluse käigus valvur Jann Kuttšijevi ettekandega ja läbiotsimise aktiga. Kaebaja ei anna oma 27.10.2005.a. seletuskirjas toimunud juhtumi kohta põhjendatud seletusi. Kambrikaaslase U. H. seletusest ei ole arusaadav, kust võtsid vanglateenistujad H.K.ult mobiiltelefoni ära. J.Kuttšijevi 29.03.2006.a. lisaseletuskirjast nähtub, et U.H. ei viibinud läbiotsimise ajal kambris, mistõttu ta ei saanud sündmusi jälgida. KOHTU PÕHJENDUSED Vastavalt VaS §-le 63 lg 1 on distsipliinirikkumine VaS-i, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süüline rikkumine, mille eest võib distsiplinaarkaristusena kohaldada noomitust, ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamist, töölt eemaldamist kuni üheks kuuks või kartserisse paigutamist kuni 45 ööpäevaks. Seega on distsiplinaarkaristuse määramine ja valik vangladirektori kaalutlusõiguse(diskretsiooni) teostamine, milles ta peab arvesse võtma teo toimepanija süüd ning muid olulisi asjaolusid. Kohtul puudub võimalus hinnata sellise kaalutlusotsustuse otstarbekust. Halduskohtumenetluse seadustiku §-st 19 lg 6 tulenevalt on kohtul võimalik kontrollida, kas kaebajale süüks pandud tegu on tõendamist leidnud ning kas karistuse määramisel on järgitud diskretsiooni piire, eesmärki ning proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise ja muid õiguse üldtunnustatud põhimõtteid. Käskkirja õiguspärasuse hindamiseks tuleb kõigepealt selgitada, kas kaebaja tegevus käskkirjas viidatud asjaoludel on käsitletav distsipliinirikkumise toimepanemisena. Vastavalt VaS §-le 67 punktidele 1 ja 2 on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele ning mitte takistama vanglaametnike kohustuste täitmist. Sama seaduse § 28 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval on õigus telefoni(v.a. mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused; telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Justiitsministri 30.11.2000.a. määrusega nr 72 kehtestatud vangla sisekorraeeskirjas fikseeritud kinnipeetavale lubatud(§ 58) ja erandkorras lubatud(§ 59) asjade loeteludes ei ole nimetatud mobiiltelefoni. Seega on mobiiltelefon kinnipeetavale keelatud ese. Kaebaja väited, et temalt pole mobiiltelefone ära võetud ja ta pole vanglaametnikele vastupanu osutanud, on paljasõnalised. Kaebaja kambrikaaslase H. K. 29.09.2005.a. kirjutatud seletust, et telefon võeti ära hoopis temalt, ei pea kohus usutavaks, sest see on vastuolus muude tõenditega. Kohus nõustub vastustajaga, et H.K. oli valmis süüd enda peale võtma sellepärast, et pidi 6.10.2005.a. vabanema, mistõttu vangla administratsioon poleks teda enam jõudnud karistada. 26.09.2005.a. koostatud distsiplinaarmenetluse protokolli kohaselt võeti kaebajalt 23.09.2005.a. kell 14.30 pluusi alt vöö vahelt ära mobiiltelefon Nokia 3310, mille juures kaebaja sõimas ja ähvardas läbiotsimist teostavat valvurit(tl 99). Et telefon võeti ära just kaebajalt, on kirjas ka 23.09.2005.a. koostatud läbiotsimise aktis(tl 104). Mobiiltelefoni ära võtnud valvuri Harald Vahtla sõnul võttis ta telefoni ära kindlasti kaebajalt, mitte teiselt kinnipeetavalt. Teine juhtumis osalenud valvur Urmas Baum kinnitas kohtuistungil, et mobiiltelefoni võttis H.Vahtla ära kaebaja vöö vahelt, misjärel kaebaja hakkas sõimama ja ähvardas H.Vahtlal silma peast välja lüüa. Keelatud eseme hoidmisega ning selle äravõtmisel valvuri seadusliku korralduse eiramisega, sõimamise ja ähvardamisega valvuri aadressil rikkus kaebaja Murru Vangla kodukorra p 29 alap 1 ja p 33 ning VaS § 67 lg 1, 2 mille eest distsiplinaarkaristuse kohaldamine on kooskõlas VaS §ga
- Käskkiri nr 1473-dm on õiguspärane. Samuti on tõendatud kaebaja poolt teise distsipliinirikkumise toimepanemine. Distsiplinaarmenetluse protokolli kohaselt võeti kaebajalt 15.10.2005.a. kell 9.45 paremast käest ära mobiiltelefon Nokia 3310, mille juures kaebaja osutas valvuritele füüsilist vastupanu(tl 73). Et telefon võeti ära just kaebajalt, on kirjas ka 15.10.2005.a. koostatud läbiotsimise aktis(tl 77). Läbiotsimist teostanud valvuri Jann Kuttśijevi sõnul võttis ta telefoni ära kaebaja käest, milleks pidid valvurid kaebaja rusikas käe sõrmed lahti kangutama. Seejuures ütles kaebaja, et selle telefoni eest valvurid veel maksavad. Kaebaja tolleaegne kambrikaaslane U. H. kinnitas kohtuistungil, et mobiiltelefon võeti ära kaebaja küljest(tl 87). Keelatud eseme hoidmisega ning selle äravõtmisel füüsilise vastupanu osutamisega rikkus kaebaja Murru Vangla kodukorra p 29 alap 1 ja 2 ning VS § 67 lg 1, mille eest distsiplinaarkaristuse kohaldamine on kooskõlas VaS §ga
- Käskkiri nr 1679-dm on õiguspärane. Mõlema karistuse määramisel on vangladirektor arvestanud distsipliinirikkumise raskust ja kaebaja isikut. Kohtunik: D.Maastik