Obsah (11)

§ 153§ 162§ 157§ 163§ 130§ 54§ 146§ 150§ 65§ 73§ 165

ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Sirja Tooming, sekretär Tiina Kukner Määruse tegemise aeg ja 29.09.2006.a. Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8 koht Tsiviilasja

§ 153lg.

1 p. 2 kohaselt OÜ Talavik nõue summas 34 032 krooni ja 75 senti (jaotis 17,88) ja OÜ Goldmaster Grupp nõue summas 156 346 krooni (jaotis 82,12). Tunnustatud nõuete osas on väljamaksed tehtud ja seega kõigi võlausaldajate nõuded täies ulatuses rahuldatud. I ja III järgu nõudeid ei esitatud. Kohtumenetluses on AS Veksmar (pankrotis) hagi võlgnikule kuuluvate Tallinnas Killustiku 5 korterite 13 ja 14 korterite osas. Haldur on oma ülesannete täitmiseks korraldanud võlgniku vara säilimise ja müügi avalikul enampakkumisel. Vara osas toimus mitmeid kohtuvaidlusi, milles haldur esindas võlgnikku. Samuti osales haldur viies kohtumenetluses seoses võlgniku vastu esitatud nõudeiga. Võlgnik on kaasatud protsessi kolmanda isikuna Harju Maakohtus tsiviilasjas 2-05309/287 KÜ Killustiku 5 hagis N N vastu. Pankrotihaldur rohkem hagisid esitada ei kavatse. Kohtukulud ning ajutise halduri ja pankrotihalduri tehtud vajalikud kulutused kokku on 53 756 krooni, millest ajutise halduri tasu (neto) 10 164 krooni, tulumaks tasult 3 036 ja sotsiaalmaks 4 356 krooni, pankrotiteadete riigilõiv 800 krooni, bürooteenus 29 028 krooni, käibemaks 6 372 krooni. Võlausaldajad, kes oma tunnustatud nõude osas ei ole raha saanud, puuduvad. Pankrotihaldur leiab, et maksejõuetuse tekkimise põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu ega raske juhtimisviga, vaid muu asjaolu. Võlgniku maksejõuetuse peamiseks põhjuseks on tsiviilõiguslikud vaidlused, mille tõttu puudus võimalus vara realiseerida ja olemasolevaid kohustusi katta, mis aga oma korda suurenesid kõrvalnõuete tõttu. Kuna võlausaldajate nõuded on täies ulatuses rahuldatud ja võlgnikul on veel vara tegevuse jätkamiseks, siis vastavalt

§-le 130 lg. 6 p. 3 ei kuulu võlgnik likvideerimisele ja äriregistrist kustutamisele, vaid pankrotimenetluse lõpetamisel taastuvad juriidilise isiku juhtorganina halduri asemel juhatuse liikme õigused ja kohustused. Haldur on esitanud ka taotluse pankrotihaldurile lõpliku tasu kinnitamiseks. Halduri kirjaliku taotluse kohaselt pankrotimenetlus on kestnud üle kolme ja poole aasta, mille jooksul haldur oma ülesannete täitmiseks on korraldanud võlgniku vara säilimise ja müügi avalikul enampakkumisel, viinud läbi koosolekud, esitanud aruanded, osalenud kohtumenetluses, sest kõik kuus nõuet vaidlustati, kuid millest tunnustati vaid kahte nõuet. Nõuded on tervikuna rahuldatud. Halduri hinnangul on pankrotivara suurus 1 500 000 krooni, millest pankrotivarasse laekus 550 000 krooni ja Killustiku tn. korterite minimaalne turuväärtus on 950 000 krooni. Lähtudes Justiitsministri 18.

2. a määrusest nr. 71 arvutatakse pankrotihaldurile tasu lähtuvalt määruses toodud piirmääradest. Viidatud määruse nr. 71 § 4 lg. 2 kohaselt on pankrotivaralt suurusega 1 500 000 krooni halduri tasu alammäär 158 000 krooni (reegelmäär 1 000 001 krooni pankrotivara suuruselt 123 000 krooni, millele lisandub 7 % pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt ehk 7 % 500 000 kroonist on 35 000 krooni. Seega kokku 123 000 + 35 000 = 158 000 krooni) ja ülemmäär 188 000 krooni. Kuna haldur on esindanud võlgnikku kohtuvaidlustes ilma täiendavat õigusabi kasutamata, siis arvestades halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust palub haldur kohtul 2 kinnitada pankrotihalduri lõplik tasu summas 158 000 krooni, millest peetakse kinni tulumaks ja sellele lisanduv sotsiaalmaks. II. Asja kohtulik arutelu. arutelu. OÜ Benalder (pankrotis) juhatuse liige kohtuistungil lõpparuannet ei vaidlusta, kuid leiab, et halduri tasu määramine halduri soovitud suuruses ei ole põhjendatud, sest haldur on teinud võlgniku vara arvelt põhjendamatuid kulutusi: bürooteenused on tõendamata, kuludokumente pole esitatud, alusetud on halduri väide raamatupidamise korraldamise ja tegemise kohta, aastaaruandeid ja bilansse ei ole haldur äriregistrile ega ka toimkonnale esitanud, haldur on põhjendamatult venitanud Tallinna Linnakohtu otsuste täitmise korraldamisega, on tegutsenud ebaprofessionaalselt ega ole täitnud toimkonna otsust, on jätnud esitamata hagi M.P ’i vastu 8 000 krooni nõudes, on hinnanud pankrotivara suurust ja summat paljasõnaliselt, sest tulenevalt keelumärkeist pole korterite turuväärtust üldse võimalik määrata. Toimkond on otsustanud tasu 100 000 krooni, aga haldur pressib välja 58 000 krooni. Tegelikult võiks haldurile maksta 43 000 krooni. Pankrotihaldur leiab, et on tegutsenud haldurile seadusega pandud kohustuste ja õiguste piires. Pankrotimenetluse venimist ja mitmete toimingute tegemist on takistanud suuresti omavahel seotud kohtuasjade menetlemine, mistõttu halduril on näiteks vähemalt kolmekümnel korral tulnud istungitel osaleda. Põhimõtteliselt on olnud menetlus edukas. Vaidlustatud nõuetest rahuldati vaid kaks. Vara on müüdud ja nõuded on täielikult rahuldatud ning vara jääb võlgnikule tegevuse jätkamiseks järelegi. Haldur on lähtunud justiitsministri määrusest ega ole ka küsinud halduri tasu maksimummäära. H. S toimkonna liikmena on olnud teadlik kõigist halduri nõudeist ja need koos teiste toimkonna liikmetega ka heaks kiitnud. Oma vastuväiteid ta varem esitanud ei ole kui vahetult enne istungit, mistõttu neid poleks õige arvestada. III. Kohtumääruse põhjendused. Kohus leidis, et puuduvad asjaolud, mis takistaksid lõpparuannet kinnitada.

§ 162lg.

1 p. 2 kohaselt haldur esitab pankrotitoimkonnale ja kohtule lõpparuande, kui pankrotivara on müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud. Lõpparuandega tutvumise teade on ilmunud 04.07.2006.a. ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Lõpparuandega tutvumas ei käidud, vastuväiteid seaduses sätestatud 10-päevase tähtaja jooksul kohtule ei ole esitatud. Lõpparuandest ei ilmne, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Seega tuleb lõpparuanne kinnitada ja sellega pankrotimenetlus lõpetada, sest

§ 157

p. 5 kohaselt lõpparuande kinnitamisega pankrotimenetlus lõpeb.

§ 163lg.

4 alusel pankrotimenetluse lõpetamise määruses kohus märgib, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest raha saamata, samuti millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Tunnustatud nõuded, mille ulatuses võlausaldajad raha ei saanud, ei ole, sest kõigi võlausaldajate nõuded on rahuldatud.

§ 130lg.

6 p. 3 kohaselt juriidilist isikut ei likvideerita, vaatamata juriidilise isiku lõpetamise otsusele, kui võlgnikule jääb pärast pankrotivarast kõigi nõuete rahuldamist piisavalt vara juriidilise isiku tegevuse jätkamiseks. Sama paragrahvi lg. 7 järgi juriidilise isiku lõpetamata jätmise viidatud lõike p.-des 1 ja 3 sätestatud alustel otsustab kohus halduri ettepanekul, tehes selle kohta määruse. Haldur on teinud ettepaneku jätta juriidiline isik lõpetamata. Sama meelt on võlgniku juhatuse liige. OÜ Benalder (pankrotis) kui võlgniku seaduslik esindaja

§ 54kohaselt on pankrotihaldur.

Pankrotihaldur saab oma volitused kohtult ja toimkonnalt. Vastavalt

§-le 65 on halduril õigus oma töö eest saada tasu ja sama seaduse § 66 sätestab lisaks tasule haldurile õiguse oma kohustuste täitmiseks vajalike kulutuste hüvitamise õiguse.

§ 146

sätestab enne jaotise alusel raha väljamaksmist tehtavate maksete järjekorra, mille hulgas on ka pankrotimenetluse kulud.

§ 150

järgi on pankrotimenetluse kuludeks nii 3 ajutise halduri kui ka halduri tasu ning nii ajutise halduri ja kui ka halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. Ajutise pankrotihalduri tasu on määratud 13 200 krooni ja selles osas on olemas jõustunud kohtuotsus. Halduri tasu maksustamisel lähtutakse ka justiitsministri 18.12.2003.a. määrusest nr. 71, mille § 6 kohaselt kuulub halduri tasult kinnipidamisele tulumaks ning makstakse ka sotsiaalmaks. Halduri tegevusaruanne kajastab halduri tehtud toiminguid vara haldamisel ja müügil, aruandluse korraldamisel ning muudes halduri ülesannete täitmises. Halduri tööaja arvestus on lisatud. Toimikusse esitatud aruannetest järeldub, et pankrotimenetluse kestel tehtud kulutused on põhjendatud. Seega pole tegemist mingi halduri suvaga. Kohus leidis, et halduri taotlus tasu määramiseks on võimalik rahuldada. Taotluses esitatud asjaolud on põhistatud. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel. Halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Arvestades halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust, eriti seda, et haldur on kohtumenetlused läbinud ilma kõrvalise abita, ning juhindudes

§ 65lg.

3 ja justiitsministri 18.12.2003.a. määrusest nr. 71 on põhjendatud pankrotihaldurile määrata tasuks 158 000 krooni. Võlgniku juhatuse liikme vastuväited halduri tasu osas ei ole arvesse võetavad esmalt selle tõttu, et neid ei ole esitatud õigeaegselt nagu sätestab

§ 163lg.

2. Teade lõpparuandega tutvumise võimalustest ilmus Ametlikes Teadaannetes 04.07.2006.a. ja vastuväiteid oli võimalik esitada kümne päeva jooksul. Teiseks on vastuväited tõendamata. Ei Arco Vara ega ka Uus Maa kinnisvarafirmade vastused tõenda asjaolu, kas üldse või millest lähtuvalt oleks püütud hinnata Killustiku tn. korterite turuväärtust.

§ 73sätestab pankrotitoimkonna pädevuse ja kohustused.

Seega oli H.S toimkonna liikmena õigus haldurilt saada mis tahes teavet kogu pankrotimenetluse kestel ning on põhjendamatu esitada süüdistusi haldurile lõpparuande kinnitamisel. Pealegi on just pankrotitoimkond veel 23.03.2006.a. leidnud, et pärast jaotusettepaneku kinnitamist tuleb halduril koostada ja esitada lõpparuanne ja juba siis teavitas haldur toimkonda eeldatavast pankrotivara suurusest ja halduri taotletavast tasust. Et pärast pankrotitoimkonna otsust on pankrotimenetlus jätkunud, on põhjendatud ka halduritasu suurenemine. Kohus on veendunud, et halduri büroo- ja sõidukulusid oleks saanud just pankrotitoimkond, kuhu kuulus võlgniku juhatuse liige H.S , suuresti kokku hoida, kui oleks vastastikuses koostöös lahendatud tarbetute vaidlustamiste põhjused, ilmutud kohtuistungitele, esitatud kõik vastuväited seaduses sätestatud tähtaegades ning aidatud kaasa halduri tegevusele.

§ 165lg.

3 kohaselt pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega kuulub pankrotihaldur oma kohustustest vabastamisele. Kohus juhindus

§-de 65, 66, 73, 130 lg. 6 p. 3 ja lg. 4, 150, 157 p. 5, 162, 163-165 ja TsMS §-de 464-465, 477, 479 lg. 2, 661 lg. 2 sätteist. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 18. oktoobril 2006.a Nooremreferent S.Tooming I.Golubev I.Golubev 4