← Eesti

2-06-4881/14

Tsiviilasi nr 2-06-4881 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Lea Aavastik Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november 2006, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasi P.S. hagi MTÜ X vastu töövaidluses Menetlustoiming menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega Menetlusosalised ja nende esindajad hageja P.S. , hageja esindaja Rein Pärtel; kostja MTÜ X , kostja seaduslik esindaja juhatuse liige A.M. . Kohtuistungi toimumise aeg
  2. november 2006 Protokollija Tiia Lepp RESOLUTSIOON Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433 lg 1, 661 lg 1 ja 2, kohus m ä ä r a s: Kinnitada hageja P.S. i ja kostja MTÜ X esindaja A.M. i poolt alla kirjutatud ja kohtule esitatud kompromiss alljärgnevalt:
  3. Kompromissi sõlmimisega tühistatakse MTÜ X käskkirjad 10.11.2005, 15.11.2005, 22.11.2005 ja 08.12.2005 P.S. i karistamise ja temaga sõlmitud töölepingu lõpetamise kohta.
  4. Lugeda poolte vahel 02.05.2005 a sõlmitud tööleping lõpetatuks P.S. i algatusel alates 09.12.2005 TLS § 79 lg 1 alusel. Kostja teeb P. S nõudmisel ja töösuhet kajastavate dokumentide esitamisel vastavad kanded töölepingu lõpetamise aluse kohta P. S töölepingusse ja tööraamatusse.
  5. MTÜ X kohustub tasuma P.S. i arvelduskontole nr 10010108993015 AS-s SEB Eesti Ühispank hüvituse 1 (ühe) kuu jooksul kompromissi kinnitava määruse jõustumist hageja 2 (kahe) kuu ametipalga ulatuses (MTÜ X direktori ametipalk ühe kuu eest brutoarvestuses 11 419 krooni), arvestades eelnevalt maha Eesti Vabariigis kohustuslikult tasumisele kuuluvad maksud.
  6. Pooled kinnitavad, et käesoleva kompromissiga on reguleeritud poolte kõik vaidlusalused õigused ja kohustused ning lisaks kompromissis märgitud õigustele ja kohustustele ei ole pooltel teineteise vastu täiendavaid varalisi õigusi ja kohustusi seoses P.S. i töötamisega MTÜ-s X .
  7. Kumbki pool kannab oma menetluskulud ise. Lõpetada menetlus P.S. i hagis MTÜ X vastu töövaidluses. Jätta rahuldamata P.S. i taotlus riigilõivu tagastamiseks pooles ulatuses. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on kolmkümmend päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud Tartu Maakohtu menetluses on P.S. i hagi MTÜ X vastu töövaidluses. Kohtumenetluse kestel on pooled saavutanud kompromissi, mis esitati kohtule kirjalikult. Pooled paluvad kompromiss kinnitada, olles teadlikud asjas menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Lisaks on hageja palunud riigilõivu tagastamist. Kohtuistungile hageja, tema esindaja ja kostja esindaja ei ilmunud, kuigi kohtuistungi ajast oli esindajaid teavitatud e-kirjaga. Menetlusosalised mitteilmumise seaduslikust takistusest kohut ei ole teavitanud. Küll aga laekus kohtusse allkirjastatud kompromiss. Kohtu seisukoht TsMS § 430 lg 1 lubab pooltel lõpetada hagis menetlus kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus sellisel juhul menetluse otsust tegemata. Kohus on seisukohal, et esitatud kompromissi võib kinnitada. Puuduvad TsMS §-s 430 lg 3 sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. TsMS § 430 lg 1 teise lause kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asjas menetluse. P.S. ile on antud menetlusabi, vabastades ta olulises osas riigilõivu tasumisest. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 19.07.2006 määruse kohaselt oleks P. S pidanud tasuma riigilõivu hagihinnalt kuni 70 000 krooni 3750 krooni. Kohus on määranud tasumisele kuuluvaks riigilõivuks 500 krooni, so alla poole seaduse alusel tasumisele kuuluvast riigilõivust. Kohus on seisukohal, et TsMS § 150 lg 2 kohaselt tagastatakse pool riigilõivust juhul, kui riigilõiv on tasutud terves ulatuses. Käesolevas asjas on hageja saanud riigilt juba olulises osas menetlusabi, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 rakendamisele ei kuulu. P. S taotlus kompromissi sõlmimise tõttu riigilõivu tagastamiseks pooles ulatuses tuleb jätta rahuldamata. Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.