HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Kohtuasja number 2-05-13756 (uus number alates 01.01.2006.a., vana number 2/277- 6792/05) Otsuse kuupäev
- november 2006.a. Kohtunik Krista Kirspuu Kohtuasi OÜ hagi OÜ väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ , hageja lepinguline esindaja AS, Kostja OÜ , kostja seaduslik esindaja TO, Kostja OI , tema lepinguline esindaja advokaat TV Asja läbivaatamise kuupäev
- oktoober 2006.a., avalikul kohtuistungil. Istungil osalenud isikud Hageja lepinguline esindaja AS Kostja OI’i lepinguline esindaja advokaat TV Hagi rahuldada tagaseljaotsusega OÜ suhtes. Resolutsioon ja OI vastu 199209.61 krooni Mõista välja OÜ-lt OÜ kasuks 202 868.00 (kakssada kaks tuhat kaheksasada kuuskümmend kaheksa) krooni, sh 191 868.00 krooni kohustise täitmiseks ja 11 000.00 krooni kohtukulude katteks. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista finantsjuhi teenuste ja finantskonsultatsioonide osutamise eest võlgnevuse koos viivisega kokku summas 199209.61 krooni ja kohtukulud. Kohtule .a esitatud hagiavalduse täpsustuse kohaselt palub hageja mõista välja OÜ-lt võlg summas 191868.00 krooni, alternatiivina mõista välja OÜ-lt võlg summas 95934.00 krooni. Juhul, kui ka alternatiivne nõue ei kuulu rahuldamisele siis mõista välja OI võlg summas 95934.00 krooni. Samuti palus hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv vastavalt hagi rahuldamisele. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja OÜ hagi ei tunnista, kuivõrd on seisukohal, et hageja ja kostja vahel puudub lepinguline suhe finantsjuhi teenuste ja finantskonsultatsioonide osutamiseks. Kostja OIi kirjalike seisukohtade järgi suhtles kostja hagejaga kui OÜ seaduslik esindaja ning pole ühtegi asjaolu, miks peaks OI vastutama solidaarselt OÜ kohustuste eest. Kohtu määratud istungile kostja OÜ ilmunud ei ole, mitteilmumise põhjustest kohtule teatanud ei ole. Kostja on teadlik istungi toimumise ajast ja kohast (tlk 104). Kohtusse mitteilmumise tagajärgede eest on kostjat hoiatatud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Hageja esindaja toetas kohtuistungil nõuet ning palus teha asjas tagaseljaotsuse. Hageja esindaja palus OÜ-lt välja mõista 191868.00 krooni, kohtukulud panna OÜ kanda. TsMS § 413 lg 1 järgi, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuivõrd kostja OÜ kohtu määratud istungile ilmunud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega tema suhtes rahuldada. TsMS § 370 lg 2 järgi hagis võib esitada mitu alternatiivset nõuet, samuti mitu nõuet selliselt, et hageja palub rahuldada mõne nõude üksnes juhul, kui esimest nõuet ei rahuldata. Kuivõrd hageja on nõude suunanud eelkõige OÜ vastu ning hagi rahuldamisel OÜ suhtes hagejal istungile ilmunud kostja OI’i suhtes nõue puudub, on kohus seisukohal, et käesoleval juhul saab OÜ suhtes tagaseljaotsuse teha. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 ja 2 kohaselt enne 01.juulit 2002.a. sõlmitud kestvuslepingutele kohaldatakse alates 01.07.2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 01.juulit 2002, kohaldatakse senikehtinud seadust. TsÜS (kuni 01.07.2002.a kehtinud redaktsioon) § 58 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. TsK § 173 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; § 174 järgi on ühepoolne kohustise tingimuste muutmine või kohustise täitmisest keeldumine lubamatu. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS (kuni 31.12.2005.a. kehtinud redaktsioon) § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel .a tasunud riigilõivu 11000.00 krooni, mis vastavalt TsMS § 60 lg 1 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele. Krista Kirspuu Kohtunik