TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-05-1364 (3-601/05) Määruse kuupäev 27.03.2006 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi E.I.i kaebus Abja Vallavalitsuse 08.02.2005 korralduse nr. 10 peale kaebetähtaja läbivaatamise küsi muses Asja läbivaatamise kuupäev 16.03.2006, eel istung Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja E.I.; Vastustaja Abja Vallavalitsus, esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv Resolutsioon Lõpetada haldusasjas nr. 3 -05-1364 menetlus kaebuse esitamise t ähtaja rikkumise tõttu . Määruskaebuse võib esitada 10 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule sama kohtu kaudu , arvates mää ruse avalikult teatavakstegemisest. Edasikaebe kord: E.I. on esitanud Tartu Halduskohtule kaebus e 29.12.2005, milles vaidlustab Abja Vallavalitsuse korraldusi nr. 10/08.02.2005, nr. 19/08.02.2005, nr. 83/23.05.2005 ja n r. 84/23.05.2005, milledega on korraldatud vabade metsamaade erastamine kolmandatele isikutele ja Viljandi maavanema korraldusi nr. 872/16.09.2005, nr. 873/16.09.2005, nr. 1077/28.10.2005 , nr. 1078/28.10.2005 , milledega on korraldatud vabade metsamaad e erastamine
- isikutele . Kaebus on esitatud haldusaktide tühistamise nõudes. Kohus on eraldanud haldusaktide vaidlustamise iseseisv atesse menetlustesse , kuna haldusaktidel on erinevad vastustajad ning erinevad kolmandad isikud ning haldusaktid on väl ja antud erinevatel kuupäevadel, mistõttu asus kohus seisukohale, et nõuete eraldi arutamine lihtsustab menetlust. Kohus on pidanud vajalikuks läbi vaadata eelistungil kaebetähtaja küsimuse, kuna kõikide haldusaktide suhtes on esitatud tühistamise nõue, mi lle vaidlustamise kohta on s eaduseandja kehtestanud 30 päevase kaebetähtaja tulenevalt HKMS § 9 lg 1 . Vastavalt HKMS § 9 lg 1 kohaselt kaebuse haldusakti tühistamisek s võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates , ku i seadus ei sätesta teisiti. Abja Vallavalitsuse korralduse nr. 10 08.02.2005 kohaselt on Abja Vallavalitsus korraldanud - juhindudes Vabariigi Valitsuse määruse nr. 16 /27.01.2005 ja Maareformi seaduse § 23,4 sätestatud vaba metsamaa erastamise kord § 4 lg 1 sätetest tulenevalt erastada vabade maade nimekirjas vaba metsamaa nr. M4, asukohaga Abja vald Abjaku küla suurusega 15,96 ha I.K`le. Kaebaja on esitanud sooviavalduse sama maatüki erastamiseks, mistõttu on ta ka selles osas vaidluse esitanud . Kaebaja on seisukohal , et kaebus on esitatud tähtaegselt, kuna kaebajale on vaidlustatud haldusakt reaalselt kätte antud 29.
- 2005 ja õigeaegselt 29.12.2005 on ka kaebus esitatud. Kaebaja väidete kohaselt oli ta teadlik erastamismenetlu sest ning on sei sukohal, et ta ei ole kohustatud pidevalt uurima asjade kulgu ja talle ei ole haldusakti väljastatud peale selle väljaandmist. Kaebaja on avastanud Ametlikes Teadaannetes interneti vahendusel peale 11.11.2005 kinnistamisteate I .K.nimel Abja vallas asuva katastriüksuse kohta, mistõttu asus ta asja uurima ja pöördus valla poole. Kaebaja taotleb asja menetlusse võtta ja leiab, et on õ igeaegselt kaebuse esitanud. Vastustaja esindaja on seisukohal, et kaebetähtaega on rikutud ning kaebaja ei ole see isik, st. ei ole haldusakti adressaat, kellele oleks pidanud vallavalitsus ka haldusakti koheselt kätte toimetama , samas on e rastamismenetlusest kaebaja teadlik. Vastustaja esindaja taotleb kaebust mittetähtaegseks lugeda ning on esitanud ka kohtukulude nimekirja arve nr. 19 alusel
- - krooni esindustasu koos käibemaksuga.
- isik on kirjalikus vastuses leidnud, et on kandnud kõik erastamisega seonduvad kulutused ning on saanud erastada maatüki M4 ja peab kaebust põhjendamatuks . Kohtu seisukohad Kohus on seisukohal, et kaebuse esitamise tähtaega on kaebaja poolt rikutud ning puudub mõjuv põhjus kaebust tähtaegselt e sitatuks lugeda ja kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tulenevalt HKMS § 9 lg 1 kohaselt võib haldusakti tühistamiseks ka ebuse esitada 30 päeva jooksul , arvates haldusakti teatavakstegemisest. Antud asjas on E.I. esitanud 16.12.2003 Abja vallale MRS § 23,3 lg 2 ja § 23,4 lg 2 alusel avaldused vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saamiseks ja vaba metsamaa erastamiseks, millest alates on vabade metsamaade e rastamismenetlus a lguse saanud, mille tulemusena on välja antud haldusakte, mida E.I. on vaidlustanud ning kohtumenetluste tõttu on jõudn ud Abja Vallavalitsuse ko rralduse nr. 10 vaidlustamiseni. Seega on tõendatud, et E.I. on teadlik erastamismenetluse käigust, kuna ta ise on olnud haldusaktide vaidlustajaks, kus on antud erastamiseks vaba metsamaa maatükk
- isikule ning E. I . on jäetud vaba metsamaa erastaja te nimekirjast välja. Nimetatud asjaolu tõttu tulnuks E.I`il õigeaegse lt tuvastada asjaolu, et Abja Vallavalitsus annab välja korraldused vaba metsamaa erastamise kohta, et neid kaebaja õiguste rikkumise korral õigeaegselt vaidlustada. Asjaolu, et kaebaja leidis internetis peale 11.11.2005 Ametlikes Teadaannetes kinnist amisteate tema poolt erastada soovitud maa kohta ning alles siis pöördus valla poole haldusakti saamise nõudes, ei ole mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks või kaebust õigeaegselt esitatuks lugeda. Samas ei pidanud vastustaja saatma kaebajale käesoleva s asjas vaidlustatud haldusakti, kuna kaebaja ei ole antud haldusakti adressaat. Riigikohus on asunud seisukohale (RT III osa nr. 2, 8.01.2002 A.11), et kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, kuid talle on muul moel üheselt selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt ning isikul on alust arvata, et see haldusakt võib rikkuda tema õigusi ja seda või ks vaidlustada, peab isik ise astuma mõistlik u aja joo ksul koheseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehakse. Samas on h aldusakti adressaadiks
- isik, kelle õigusi ja õiguskindluse põhimõtteid võib rikkuda kaebuse esitamise tähtaja ennistamine. Kolmanda isiku huvi haldusakti kehtimajäämise suhtes on seda kaalukam, mida enam on haldusakti vaidlustamise tähtaega ületatud. Kohus on eeltoo du alusel seisukohal, et kui haldusakti pole se adusega sätestatud korras vaidlustatud, on hilisem võimalus vaidlustada haldusakti ainult juhul kui kohus kaebetähtaja ennistab. Antud juhul ei kuulu kaebetähtaeg ennistamisele, kuna kaebaja ei ole toonud obje ktiivseid asjaolusid, mis oleks tal takistanud kaebeõiguse realiseerimist seaduses sätestatud tähtajal, mistõttu kohus lõpetab antud asjas menetluse HKMS § 25 lg 2 ja HKMS § 12 lg 3 alusel. Kohtukuludest. Antud juhul on vastustaja esindaja esitatud kohtukulude arve , kuid pole tõendatud selle eest tasumine, seega ei kuulu vastustaja kasuks väljamõistmisele kohtukulud. HKMS § 93 lg 7 koh aselt tuleb esitada enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmisel kohtukulusi d välja ei mõisteta. Kohtunik Mare Priks