2-05-461/8

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-05-461 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28.12.2006, Tallinn Kohtunik Ulvi Loonurm Tsiviilasi C OÜ hagi AS D ja S OÜ vastu võlanõude tunnustamiseks J.M pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14.11.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS D ja S OÜ määruskaebused Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 14.11.2006 määrus menetluskulude väljamõistmata jätmise osas muutmata, arvestades käesoleva määruse põhjendusi ning määruskaebused rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik

1. 07.10.2004 kuulutas Tallinna Linnakohus välja J.M pankroti. C OÜ esitas tunnustamiseks nõude 104 570 krooni, millele vaidlesid 20.10.2004 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul vastu AS D ja S OÜ. C OÜ esitas 15.02.2005 kohtule hagi AS D ja S OÜ vastu nõude tunnustamiseks J.M pankrotimenetluses.
2. Harju Maakohus jättis 30.08.2006 määrusega hagiavalduse läbi vaatamata, kuna hageja ei ilmunud kohtuistungile. Hageja taotluse menetluse taastamiseks jättis kohus 14.11.2006 määrusega rahuldamata. Samuti jättis kohus rahuldamata kostjate taotlused menetluskulude väljamõistmiseks. Määruskaebuse esitajate taotlused
3. Kostjad paluvad tühistada 14.11.2006 määruse osas, millega jäeti taotlus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata ja teha uue määruse, millega mõista välja kohtukulud S OÜ kasuks 15 340 krooni ja AS D kasuks 18 408 krooni. Harju Maakohus võttis määruskaebused menetlusse, jättis 14.12.2006 määrusega rahuldamata ja edastas Tallinna Ringkonnakohtule. Hageja kirjalik vastus
4. Hageja palub jätta kohtumääruse muutmata, kuna hagi läbi vaatamata jätmise korral ei näinud kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS ette kohtukulude sissenõudmist. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
5. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et kohtumääruse tühistamiseks menetluskulude väljamõistmata jätmise osas pole alust. 30.08.2006 toimunud kohtuistungile ei ilmunud hageja esindaja ja kostjate taotlusel jättis maakohus TsMS § 409 lg 1 järgi hagi läbi vaatamata. 19.09.2006 esitas hageja menetluse taastamise taotluse, mille kohus jättis 14.11.2006 määrusega rahuldamata. Nimetatud osas ei ole kohtumäärust vaidlustatud. Samas määruses jättis kohus kostjate taotluse menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata. Kostjad vaidlustasid määruse osas, milles kohus leidis, et kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS ei näinud ette hagi läbivaatamata jätmisel kohtukulude väljamõistmist.
6. Ringkonnakohus leiab, et kohtumäärus kostjate menetluskulude väljamõistmata jätmise osas on õige, kuid muuta tuleb lahendi põhjendusi. Nõustuda tuleb kostjatega, et ka asja läbivaatamata jätmise puhul põhjusel, et hageja ei ole ilmunud kohtuistungile, on neil õigus taotleda menetluskulude väljamõistmist. Taotlus tuleb jätta rahuldamata aga põhjendusel, et kostjad 30.08.2006 toimunud istungil taotlust menetluskulude väljamõistmiseks ei esitanud (t.lk.99). Kohtuistungi ajaks ega istungil ei olnud kostjad esitanud kohtule ka kulude kandmist tõendavaid dokumente. Kostja S OÜ oli 16.03.2005 hagile esitatud kirjalikus vastuses märkinud, et kohtukulude nimekirja esitab ta kohtuistungil (t.lk.16-18), kuid seda ei esitatud. Samuti ei esitanud istungil kostja AS D kohtukulude nimekirja koos vastavate tõenditega ega taotlust kulude hüvitamiseks. Tsiviilasi jäeti läbi vaatamata kostjate taotlusel ja 30.08.2006 menetlus maakohtus lõppes. 21.09.2006 esitas kostja AS D kohtule taotluse hagejalt menetluskulude 18 408 krooni väljamõistmiseks. Ringkonnakohus leiab, et kostja taotlus oli esitatud hilinemisega ja selle rahuldamist pärast asjas menetluse lõppemist TsMS ei võimalda. Seaduse mõtte kohaselt mõisteti kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS järgi menetluskulud välja hagi läbivaatamata jätmise määrusega (kehtiva seaduse TsMS § 168 lgs 4 on ka nii sätestatud). Vastavalt TsMS § 696 lg-le 1 ei saa määruse peale menetluskulude osas (vaidlustatud osas) esitada määruskaebust Riigikohtule. U.Loonurm Kohtunik