2-06-35908/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember
2. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-35908 Tsiviilasi OÜ H juhatuse liikmele P.B trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
3. septembri 2006.a trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P. B määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
4. Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
5. septembri 2006.a trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M1 muutmata ringkonnakohtu poolt läbivaadatud osas, so trahvi määramises summas 1750 krooni.
6. Määruskaebus jätta rahuldamata.
7. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 601 lg. 8). Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
8. septembri 2006.a trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M1 trahviti OÜ H juhatuse liiget P. B 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. P. B esitas
9. novembril 2006.a Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Määruskaebus on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse § 24 lõikega
10. Elementaarsed õigused nagu õigus olla oma kohtuasja arutamise juures on jäänud tagamata. Trahvi määramisel on valesti arvestatud miinimumpäevamäära. KarS § 44 lõike 2 järgi on miinimumpäevamäär 50 krooni, mida ei saa väärtegude puhul kohaldada. Registripidaja on hoiatamata trahvinud ning trahvitult ei ole trahvimise asjaolude kohta seletust võetud.
11. novembri 2006.a määrusega võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg. 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus rahuldas
12. detsembri 2006.a määrusega määruskaebuse osaliselt ning vähendas rahatrahvi määra 1750 krooni ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 2 Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust trahvimäärust tühistada. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (ÄS § 179 lg. 4). Juhatuse liikme kohuseks on esitada ja kontrollida, kas seaduses ettenähtud aruanded on registripidajale esitatud tähtaegselt, vaidlust ei ole selle üle, et trahvitu kui juhatuse liige seda kohustust ei täitnud. See andis registripidajale aluse määruskaebuse esitajat vastavalt ÄS § 71 lõikele 1 trahvida. Põhiseadusest ei tulene, nagu peaks trahvi määramisele alati eelnema hoiatus, seega ei ole ÄS § 71 lg. 11 ja TsMS § 46 lg. 2 põhiseadusega vastuolus. Trahv majandusaasta aruande esitamata jätmise eest ei ole karistusõiguslik sanktsioon. Registripidajal on kohustus võtta meetmed, et ettevõtjad esitaksid registrile seaduses nõutud andmed seaduses ettenähtud tähtaja jooksul ning et register sisaldaks seaduses nõutud andmeid. Määrust ei muuda sisult ebaõigeks ka asjaolu, et määruses ei ole päevapalga määra märgitud. Määratud rahatrahvi suurus ei ületa lubatud maksimumi ehk 200 päevamäära (10.000 krooni). Seega tuleb jätta trahvimäärus tühistamata ning tasumisele kuulub trahv summas 1750 krooni. Urmas Reinola kohtunik