KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-26453 Kohtuistungi toimumise aeg Lihtmenetlus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. november 2006. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolain

) järgi on nõude aegumistähtaeg kolm aastat ning kostja taotleb aegumise kohaldamist. HAGEJA SEISUKOHT

1. Hageja leiab, et kostja tugineb aegumisele, kuid asjakohatult. Alates 01.07.
2. a kehtima hakanud

§ 146

lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat, kuid kostja on jätnud tähelepanuta

§ 146

lg 4, mille kohaselt on nõuete aegumistähtaeg kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused, milles on kindlaks määratud poolte õigused ja kohustused ning mida osapooled kohustusid lepingule alla kirjutades täitma. Üldtingimuste punkti 3.2.5 kohaselt kohustus kostja teavitama hagejat aadressi või muude andmete muutumisest, hageja saatis arved ja meeldetuletuse hageja aadressile … ning Üldtingimuste punkti 3.4 kohaselt tuleb lugeda dokumendid kostja poolt kättesaaduks. Arve mittekättesaamine ei vabastanud kostjat tasumise kohustusest vastavalt Üldtingimuste punktile 5.11. Hageja on seisukohal, et arvete mittetasumine on kohustuste tahtlik rikkumine ning sellest tulenevalt tuleb vastavalt

§ 146lg 4 kohaldada 10-aastast nõude aegumistähtaega.

Lepingulisest suhtest tekkinud rahalise kohustuse rikkumine on üldjuhul tahtlik rikkumine. Arvete, meeldetuletuste ja muu sellesarnase kättesaamine ei ole 2 oluline, sest iga teovõimeline isik teab, et temale osutatud teenuste eest tuleb tasuda. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja nõue aegunud. MENETLUSE KÄIK

1. 30.10.
2. a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi lihtmenetluses ja andis neile tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks kuni 17.11.
3. a. Menetlusosalised kohtule uusi avaldusi ega dokumente ei esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega ja hageja seisukohaga ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
5. Kostja ainsaks vastuväiteks hagile on nõude aegumisega seonduv, nimelt, et maksmata arved pärinevad
6. aastast, maksete tähtaeg oli samuti
7. aastal ning kostja ei ole saanud hilisemaid arveid ega teatisi, mistõttu tuleb kohaldada

§ 146lg 1 sätestatud nõude aegumist, mis on kolm aastat.

7. Kohus ei nõustu kostjaga, et käesolevas asjas tuleks kohaldada nõude aegumistähtaega

§ 146lg 1 alusel. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevaga. 7.1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ( Ts

MS) § 230 lg 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. 7.

1. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja ja AS EMT vahel on 25.09.
2. a sõlmitud liitumisleping, mille alusel AS EMT osutas kostjale mobiilside teenuseid (tl 12-13). Oma allkirjadega lepingul kinnitasid lepingu pooled muuhulgas, et kohustuvad täitma lepingu lahutamatuks osaks oleva EMT teenuste kasutamise Üldtingimusi. Üldtingimuste
3. peatükis (tl 21) on loetletud kliendi (kostja) kohustused, kus punktidest 3.2.1 ja 3.1.2 tuleneb kostjale kohustus täita lepingut ja tasuda õigeaegselt teenuste arveid vastavalt Üldtingimustes fikseeritud arvelduste korrale, mida omakorda reguleerib Üldtingimuste
4. peatükk (Arvelduste kord, tl 22-23). Punkt 5.9 kohustas kostjat tasuma talle osutatud teenuste eest esitatud arve arvel märgitud maksetähtajal ning arve loetakse tasutuks, kui kogu arvel esitatud summa on EMT-le laekunud. Punkt 5.11 sätestab, et klient ei vabane teenuse eest tasumise kohustusest, kui ta ei ole EMT poolt väljastatud arvet kätte saanud ning klient on koheselt kohustatud teavitama EMT-d, kui ta ei ole arvet kätte saanud hiljemalt teenuse osutamisele järgneva kuu
5. kuupäevaks. Tähtajaks tasumata summadelt tuleb tasuda viivist 0,15 % päevas (punkt 5.12). 7.
6. Kostjal on tasumata kõneteenuste ja kuumaksete eest summa 1 723,12 krooni. Hageja on esitanud kohtule dokumentaalsete tõenditena neli arvet ja võlanõude (tl 14-18), millised on saadetud Üldtingimuste p. 3.4 ja 5.11 kokkulepitud korras kostja aadressil. 3 7.
7. Kohus võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel (

§ 143

). Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat (

§ 146lg 1).

Nõuete aegumistähtaeg on kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult (

§ 146lg 4).

Kohus võtab arvesse, et kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi liitumislepingu Üldtingimuste kohaselt täitnud ning leiab, et kostja on oma kohustust tahtlikult rikkunud ning

§ 146lg1 sätestatud aegumistähtaeg kohaldamisele ei kuulu.

Kohus nõustub hagejaga, et liitumislepingu järgi oli hageja põhikohustus osutada telekommunikatsiooniteenust ning kostja põhikohustus tasuda osutatud teenuse eest tasu. Üldtingimuste kohaselt ei vabastanud arvete mittekättesaamine kostjat tasumise kohustusest. Lepingulisest suhtest tekkinud rahalise kohustuse rikkumine on üldjuhul tahtlik rikkuminearvete, meeldetuletuste ja muu sellesarnase kättesaamine ei ole oluline, sest iga inimene teab, et temale osutatud teenuse eest tuleb tasuda. Võlgnik ja võlausaldaja peavad teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt (VÕS § 6). 8. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab kostja hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud. Kohtunik 4