2-05-13779/2

2 – 05 – 13779 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Raivo Einula Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2006.a. Tallinn Tsiviilasja number 2 – 05 – 13779 Tsiviilasi TL hagi IZ vastu võlgnevuse 63 264,52 krooni saamiseks ja eluruumi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Menetlusosalised ja nende Hageja: TL Hageja esindaja: LLV Kostja: IZ esindajad RESOLUTSIOON Rahuldada TL hagi IZ vastu võlgnevuse 63 264,52 krooni saamiseks ja eluruumi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Mõista IZ´alt TL kasuks välja võlgnevus 55 359,42 krooni ja tekitatud kahju summas 7 905,10 krooni. Mõista välja IZ ebaseaduslikust valdusest koos temast sõltuvate või temaga samas eluruumis elavate isikutega eluruum asukohaga TL kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatule täitmisele vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtukulude jaotus Mõista IZ´alt TL kasuks välja kohtukuluna hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 4060,00 krooni. Mõista IZ´alt välja kohtukuludena riigi kasuks postikulud 134,00 krooni, mis tuleb tasuda . Edasikaebamise kord Hageja ei oma vastavalt TsMS §-le 420 lg 1 õigust apellatsioonkaebuse esitamiseks. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, tasudes TsMS § 142 lg 2 kohaselt kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõuded kostja vastu .a. TL esitatud hagiavalduse kohaselt on eluruum aadressil TL omandis. Elamut majandab KÜ. korteris on TL üürnikuks IZ. haldab ja LLV rahvastikuregistri osakonnapoolt .a. väljastatud tõendi nr alusel on kostja IZ elukohaks alates .a. . Samale aadressile on sissekirjutatud ka kostja A Z ja endine A Z . Kostja IZga sõlmis LLV üürilepingu nr tähtajaga .a, mille esemeks on hagejale kuuluv eluruum aadressiga . Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 310 lg 1 sätestab, kui pärast üürilepingu tähtaja möödumist jätkab üürnik asja kasutamist, loetakse üürileping muutunud tähtajatuks, kui lepingupooled ei avalda teistsugust tahet. Uut kirjalikku üürilepingut hageja kostjaga sõlminud ei ole. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõigusseaduse rakendamise seaduse (RS) § 2 järgi kohaldatakse asjaolule või toimingule, mis on tekkinud enne
2. juulit 2002, asjaolu või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust, kui rakendamise seadusest ei tulene teisiti. Elamuseaduse (ES) § 28 lg 1 ja VÕS § 271 kohaselt on üürnik kohustatud maksma eluruumi kasutamise eest tasu (üüri). Seda näeb ette ka kostjaga sõlmitud üürilepingu punktid 4.1 ja 4.
3. Nimetatud kohustust kostja täitnud ei ole. ES § 37 lg 1 ja 3 ning VÕS § 292 lg 1 alusel kohustub üürnik lisaks üürile, mille hulka kuuluvad hoone halduse ja remondikulud, tasuma ka kõrvalkulude eest. .a. esitas LLV üürilepingu ülesütlemiseks avalduse VÕS § 316 lg 1 p 1 ja p 2 alusel, millega lõpetati .a. üürileping. Eluruumi vabastamise tähtaeg oli , senini seda tehtud ei ole. Alates .a. esitab LLV kõigile bilansis olevatele eluruumidele üüriarved vastavalt LL vanema .a. korraldusele nr et omada ülevaadet üüri tasumistest. KÜ esitab meile arveid ettenähtud korras. Seisuga .a. oli kostja võlg LLV ees 2 – 05 – 13779 24 130,46 krooni on lisatud saldo väljavõtte reale 1985,20 krooni (võlgnevus – . eest). Kostja võlg kokku LLV ees on 63 264,52 krooni seisuga .a. ja võlgnevus 55 359,42 krooni on tekkinud ajavahemikul .a. – .a. ning lisaks kahju hüvitamine VÕS § 335 alusel 7905,10 krooni perioodi .a. – .a. eest. Ajavahemikul .a. kuni tänaseni ei ole kostja kordagi üüri, kõrvalkulusid ega kahju hüvitamist tasunud. Tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1 ja VÕS § 76 alusel tuleb kohustised täita nõuete kohasel viisil ja kindlaks määratud ajal. Vastavalt TsK § 174 ei ole kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine lubatud. ES § 28 lg 1 ja VÕS § 271 sätestab, et üürilepinguga kohustub üks isik andma teisele isikule kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu. Asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 44 lg 1 alusel on valdajal õigus nõuda valduse rikkumisel selle kõrvaldamist, edasise kahju ärahoidmist ja kahju hüvitamist. AÕS § 68 lg 1 sätestab, et omand on isiku täielik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. AÕS § 80 lg 1 tulenevalt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Sama sätte lg 2 kohaselt on omaniku nõue suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest. Lähtudes eeltoodud asjaoludest ja hageja huvist palub hageja kostjalt välja mõista üüri ja kõrvalkulude võlg summas 55 359,42 krooni, kahju hüvitamine 7905,10 krooni ning välja nõuda eluruum ebaseaduslikust valdusest. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 37 lg 3, § 47 lg 1 ja lg 2 alusel on hageja tasunud riigilõivu 4060,00 krooni. Kohtukulud 4060,00 krooni palub hageja jätta kostja kanda TsMS § 60 lg 1 alusel. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes Asjaõigusseaduse § 44 lg 1, § 68 lg 1, § 80 lg 1, lg 2, Elamuseaduse § 28 lg 1, § 37 lg 1, lg 3, Tsiviilkoodeksi § 173 lg 1, § 174, Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõigusseaduse rakendamise seaduse § 2, Võlaõigusseaduse § 76, § 101 lg 1, § 137 lg 1, § 271 ja § 292 lg 1, § 310 lg 1, § 335, Riigilõivuseaduse § 37 lg 3, Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 47 lg 1 p 1, lg 2 ning § 60 lg 1, palub hageja mõista kostjalt välja üüri ja kõrvalkulude võlgnevus 55 359,42 krooni ja hagejale tekitatud kahju summas 7 905,10 ning kostja ebaseaduslikus valduses olev eluruum koos kostjast sõltuvate või temaga koos elavate isikutega. Lisaks palub hageja kostjalt enda kasuks välja mõista hageja kohtukulud, mis koosnevad hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 4060,00 krooni. Menetlus Maakohtus Hagiavalduse koos hagimaterjalidega edastas kohus kostjale . Eelnimetatud materjalid anti poolt .a. kostjale isiklikult üle allkirja vastu. Kohus kohustas kostjat andma kooskõlas TsMS §-s 394 sätestatuga asjas kirjalik vastus hiljemalt 20 päeva jooksul kohtuteate ja selle juurde kuuluva hagimaterjali kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile kohtu poolt määratud tähtajaks vastanud. Maakohtu otsuse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus, menetlenud antud vaidlust kirjalikus menetluses, leiab, et hagi saab rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. Hagi rahuldamise tõttu jätab kohus TsMS ja TMS RakS §-s 3 TsMS eelmise redaktsiooni § 60 lg-st 1 ja § 61 lg 1 p-st 1 juhindudes hageja kohtukulud kostja kanda. Raivo Einula Kohtunik
5. 2006.a.