Vastupidine seisukoht tekitaks olukorra, kus hagiavalduse lahendamisel kuu ajaga peaks kohus hagiavalduse jätma rahuldamata ning hagiavalduse lahendamisel kahe kuu möödudes hagiavalduse esitamisest hagiavalduse täpselt samadel asjaoludel rahuldama. Hagiavalduses esitatud nõue peab olema põhjendatud hagiavalduse esitamise aja seisuga ehk antud juhul oleks laenunõue pidanud olema muutunud sissenõutavaks enne hagiavalduse esitamist. Vastustaja seisukoht M.R ei ole apellatsioonkaebusele vastanud. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et kohtuotsus on seaduslik ning põhjendatud ja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 654 lg 6 alusel kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ega korda neid. Et võlasuhte pooled laenu tagasimaksmise tähtaega kindlaks ei määranud, asus kohus õigesti seisukohale, et poolte tahe lepingu sõlmimisel oli suunatud sellele, et kostja tasub võla hagejale, kui viimane seda nõuab, kasutades seaduses sätestatud 7- päevast tähtaega (TsK § 177). Et võla tagastamise nõude esitas hageja väidetavalt 04.01.2003.a., saabunuks laenu tagastamise tähtpäev pärast võlaõigusseaduse (
) jõustumist, siis kuulub laenu tagasimaksmist puudutavate küsimuste lahendamisel kohaldamisele ka
, mille § 82 lg 7 kohaselt muutub kohustus sissenõutavaks kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kuna seadus ei sätesta kuidas laenu tagastamise nõudmine peaks olema vormistatud, nõustub kolleegium maakohtu põhjendusega selles, et laenu tagastamise nõudena võib käsitleda hagiavalduse esitamist 01.07.2004.a. ja kostjal oli kohustus laen tagastada. Apellandi väited hageja käitumise ebaloogilisusele väidetavate rikutud tsiviilõiguste kaitseks kohtusse pöördumisel pahatahtliku hagi esitamisega poolteist aastat hiljem ei ole asjakohased ja tulevad jätta tähelepanuta, mida tegi ka maakohus ja mis ei kujuta endast protsessiõigusnormi rikkumist. Maakohus jõudis õigele järeldusele, et kostja ei ole tõendanud laenu tagasimaksmist 60 000 krooni ulatuses. Tunnistaja ütlustest hagejale laenu katteks raha tagastamisest ei piisa võlgniku kohustuse õigel ajal täitmise tõendamiseks. Apellandi väitega nagu tõendaks laenu tagasimaksmist ning vastavate kviitungite vormistamist Põhja Politseiprefektuuri kriminaalmenetluse lõpetamise määrus, kolleegium ei nõustu. Kostja raamatupidamisest kassa väljamineku orderite kadumine ei tõenda laenu tagastamiseks orderite vormistamist ega laenu tagastamist.
lg-st 3 tuleneb, et kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see ei tulene ka võlasuhte olemusest, peab võlgnik kohustuse täitma selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist või muul alusel võlasuhte tekkimist, arvestades eelkõige kohustuse täitmise kohta, viisi ja olemust. Kohustuse õigel ajal täitmine tähendab kohustuse sisuks oleva teo tegemist või sellest hoidumist alates ajast, mil võlgnik võib 5 kohustuse täita ning hiljemalt ajaks, mil kohustus pidi olema täidetud.
lg 7 sätestab, et kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kuna kostja vaidles hagile vastu põhjendusel, et on laenu tagasi maksnud, ei oma asja lahendamisel sisulist tähtsust kostja väide, et talle ei ole enne hagi kohtule esitamist laenu tagasimaksmise nõuet esitatud.
lõike 7 lause 3 kohaselt kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see ei tulene ka võlasuhte olemusest, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist pärast käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud kohustuse täitmiseks mõistlikult vajaliku aja möödudes. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellandi kohtukulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole kohtukulude hüvitamist taotlenud. Urmas Reinola Gaida Kivinurm Ülle Jänes
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.