MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Oliver Kask ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht 28.detsember 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-2279 Haldusasi K.K kaebus Tallinna Linnavalitsuse 04.02.2004 korralduse nr 189-k ja 13.09.2006 korralduse nr 1827-k tühistamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23.novembri 2006 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus K.K määruskaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja K.K Vastustaja Tallinna Linnavalitsus, esindaja Aldi Alev Kolmas isik V.K RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Halduskohtu 23.11.2006 määrus muutmata ja K.K määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 122 lõige 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- K.K ja Ü.K on maa tagastamise õigustatud subjektid endise kinnistu nr 3581 maade osas. Tallinna Linnavalitsuse 13.septembri 2006 korraldusega nr 1827-k tagastati K.Kle ja Ü.Kle võrdsetes mõttelistes osades 796 m2 maad aadressil x ning taotlus ülejäänud taotletava maa osas jäeti lahendamiseks järgnevate korraldustega. Tallinna Linnavalitsuse 4.veebruari 2004 korraldusega nr 189-k määrati ostueesõigusega erastamiseks x asuv maaüksus pindalaga 1283 m
- x ja x asuvatel kruntidel on osaliselt ühine piir. 3-06-2279
- K.K esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 04.02.2004 korralduse nr 189-k ja 13.09.2006 korralduse nr 1827-k tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse x asuva kinnistu nr xxxxxxxx kohta kinnistusraamatus vara käsutamise keelumärke tegemiseks. Kaebuses leiti muuhulgas, et x ja x vaheline piir ei ole kindlaks määratud maakorraldusnõudeid järgides. Piiril kasvab puu ning puu juurestikku kahjustamata pole võimalik vundamendiga piirdeaia ehitamine ja seega pole loodud tehnilisi tingimusi maaüksuse otstarbekaks kasutamiseks. Samuti ei ole piir piirimärkide 1 ja 10 vahel maastikul üheselt arusaadav piirilõigu puusse suundumise tõttu.
- Tallinna Halduskohtu 23.11.2006 määrusega jäeti K. K kaebus puuduste tõttu käiguta ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse taotlus on põhjendamata. Taotlusest ei nähtu, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise puhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks võimatuks. Samuti ei nähtu kaebuse materjalidest, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine tooks kaebuse esitajale kaasa õigusi rikkuvaid tagajärgi, mille kõrvaldamine ei ole pärast kohtuotsuse jõustumist enam mõistlikul viisil võimalik. Arvestades asjaolu, et kohus ei ole kaebust menetlusse võtnud ning keelumärke seadmine tooks kaasa kolmanda isiku õiguste piiramise, ei ole keelumärke seadmine õigustatud.
- K.K esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 23.11.2006 määruse p 3 peale esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise kohta. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine võib kaebuse esitajale kaasa tuua tema õiguste rikkumise, mille kõrvaldamine ei ole pärast kaebuse esitaja taotlusi rahuldava kohtuotsuse jõustumist enam teatud juhul võimalik. Kui kohus tühistab Tallinna Linnavalitsuse 04.02.2004 korralduse nr 189-k, kuid nimetatud korralduse alusel tekkinud kinnistu nr xxxxxxxx asukohaga Tallinn x on võõrandatud teise isiku heausksesse omandisse, siis ei ole kaebajal enam võimalik saavutada AÕSRS § 11 lg 5 alusel esitatava nõude rahuldamist, mille tulemusel kantakse kinnistusraamatusse omanikuna riik. Siis ei saa ka Tallinna Linnavalitsus vastu võtta uut õiguspärast korraldust x erastamiseks selliselt, et erastatava maa piir vastaks maakorralduse nõuetele ning võimaldaks seeläbi kaebuse esitajale ja Ü.Kle tagastatava maa õiguspäraseid piire. Keelumärke seadmine ei ole kolmandale isikule ülemäära koormav, sest see ei piiraks kolmandal isikul kinnistu kasutamist ning kaebajale ei ole teada, et kolmas isik sooviks kinnistut võõrandada. Kohtupraktikas on peetud ühise piirilõigu (4,14 m) olemasolu piisavaks aluseks esialgse õiguskaitse kohaldamisel (Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2006 määrus haldusasjas nr 2-3/712/2004 ja 06.01.2005 määrus haldusasjas nr 2-3/283/05).
- Vastustaja Tallinna Linnavalitsus palus jätta määruskaebuse rahuldamata. K.K ja Ü.K on juba kord vaidlustanud Tallinna Linnavalitsuse korralduse nr 189-k ning kaebus on jäetud rahuldamata. Esialgse õiguskaitse taotlus ei ole põhjendatud ja x kinnistu nr xxxxxxxx kohta kinnistusraamatus vara käsutamise keelumärke tegemine on kolmandale isikule koormav.
- Tallinna Halduskohtu 20.12.2006 määrusega jäeti K. K määruskaebus rahuldamata ja edastati see lahendamiseks ringkonnakohtule. 2
(3)3-06-2279 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust määruse muutmiseks ega esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebaja ei ole rahul temale tagastamiseks määratud maaüksuse piiridega. x asuva krundiga ühist piiri saaks kaebaja vaidlustada üksnes siis, kui ta vaidlustab nii x krundi moodustamise aluseks oleva kui ka x krundi moodustamise aluseks oleva korralduse. Kaebaja ongi selliselt talitanud. Samas on x asuvat krunti puudutav korraldus nr 189-k juba kohtuliku kontrolli läbinud ning samade protsessiosaliste vahel olnud vaidlus korralduse õiguspärasuse üle lõppenud (Tallinna Ringkonnakohtu 14.10.2005 jõustunud otsus nr 2-3-252/2005). HKMS § 11 lg 31 p 2 keelab sama asja teistkordse menetlemise. Kaebaja palus kohaldada esialgset õiguskaitset x asuva kinnistu osas kinnistusraamatusse kinnistu käsutamise keelumärke kandmise teel. Kuna nimetatud kinnistu moodustamise aluseks olnud haldusakti pole enam võimalik vaidlustada, on esitatud kaebus korralduse nr 189-k osas ilmselgelt perspektiivitu ning esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud. Kohtunikud Oliver Kask Lauri Madise Viive Ligi 3
(3)