2-06-13686/2

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus) Kohtuasja number 2-06-13686 Otsuse kuupäev

1. august 2006.a. Kohtunik Krista Kirspuu Kohtuasi JP hagi JR vastu elatise suurendamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev
2. august 2006.a. Resolutsioon
3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
4. Muuta Tallinna Linnakohtu .a kohtuotsusega tsiviilasjas nr JR’ilt väljamõistetud elatise suurust ja välja mõista JR’ilt igakuiselt elatusraha 2200.00 (kaks tuhat kakssada) krooni tütre KP ülalpidamiseks JPkasuks alates .a., s.o. hagi kohtule esitamisest kuni KP täisealiseks saamiseni s.o. .a.
5. Menetluskulud jäävad täies ulatuses J R’i kanda. Muuhulgas tuleb JR’ilt välja mõista riigilõiv elatise suurendamise nõudelt ning asjas kantud postikulud EV kasuks.
6. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja muuta Tallinna Linnakohtu .a kohtuotsusega tsiviilasjas nr JR’ilt väljamõistetud elatise suurust ja välja mõista JR’ilt igakuiselt elatusraha 2200.00 krooni KP ülalpidamiseks. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud .a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks so 20 päeva jooksul alates materjalide kättesaamisest kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. PKS § 61 lg 1 järgi kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Sama paragrahvi lõike 3 alusel võib kohus vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta. TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele. Krista Kirspuu Kohtunik