§-le 141 lõikele 1 ning on kohtule ette heitnud kautsjoni määramata jätmist. Antud juhul ei ole kohus taganud rahalist nõuet. Rahalise nõude ehk kahju hüvitise nõude tagamiseks hageja avaldust esitanud ei ole. Maakohus tühistas
lõike 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lõike 2 kohaselt võib kohus autoriõiguse, autoriõigusega kaasneva õiguse või tööstusomandiõiguse rikkumisele tugineva hagi tagamiseks muu hulgas arestida kauba, mille puhul on intellektuaalse omandi õiguse rikkumise kahtlus, või kohustada sellise kauba välja andma, takistamaks kauba käibesse laskmist või turustamist.
lg 3 kohaselt võib kohus kostja eelnevalt ära kuulata, kui see on ilmselt mõistlik, eelkõige kui avalduses taotletakse vaidlusaluse õigussuhte esialgset reguleerimist. Põhjendatud on võtta hagi tagamise taotluse lahendamisel arvesse hagi tagamise määrusele esitatud määruskaebuses ja hageja vastuses sellele esitatud asjaolusid. AS-i T hinnangul ei saa tekkida vaidlust selles, et AS-i EE tegelikuks huviks nii enne hagiavalduse esitamist kui hagimenetluses ei ole „Puutöö A & O” tiraaži müügilt kõrvaldamine ja hävitamine, vaid selle müümise eest litsentsitasu saamine. Kostja hinnangul ei ole hageja huvi hagi esitamisel mittevaraliste õiguste tagamine (kaubamärgi õigustamatu kasutamise lõpetamine), vaid varaliste õiguste teostamine (tasu saamine kaubamärgi kasutamise eest) ning seetõttu „Puutöö A & O” müügi peatamise taotlemine olukorras, kus AS EE on Tdlik sellest, et suurem osa tiraažist on juba maha müüdud, ei oma mitte ühtegi kostjale mõistetavat eesmärki. AS-i T hinnangul on „Puutöö A & O” arestimine temale ja kolmandatele isikutele põhjendamatult koormav ega ole proportsionaalne hagi tagamise ebaselge eesmärgiga. Kuna kostja hinnangul puudub hagejal tegelikult sisuline huvi „Puutöö A & O” müügilt kõrvaldamise vastu, jääb kostjale mulje, et nimetatud trükise kooliaasta algusele ajastatud arestimise ainsaks eesmärgiks ongi temale kahju tekitamine. Kostja märgib, et ta on olemas ja maksevõimeline ka hagi rahuldava kohtuotsuse jõustumise päeval ning võimeline tasuma hageja kahju hüvitamise nõude juhul, kui kohus peaks tõepoolest leidma, et kirjastajad on kohustatud võõrkeelsete teoste pealkirjade tõlkimisel mitte kasutama selliseid üldkeele sõnu ja väljendeid, mis sisalduvad registreeritud kaubamärkides. 6 Hagi tagamise taotluse lahendamisel ei saa võtta arvesse kostja hinnangut hageja tegelikele soovidele hagi esitamisel. Lähtuda saab hageja hagiavalduses esitatud nõuetest. Kahju hüvitamine ei ole olnud hageja ainus nõue. Hageja kaubamärgiseadusest tulenevateks nõueteks on: kohustada kostjat lõpetama hageja kui kaubamärgiomaniku ainuõigusi rikkuv tegevus ja igasugune tähise „A&O“ kasutamine raamatute (sealhulgas Ttmeteoste) ja teiste trükiste avaldamisel, müügiks pakkumisel, ladustamisel ja reklaamimisel; hävitada kõik seni tarbijale müümata jäänud raamatu „Puutöö A&O“ eksemplarid ning mõista kostjalt hageja kasuks välja saamata jäänud tuluna kahju 23.600 krooni. Hagi tagamise taotlust tuleb pidada põhjendatuks, kuna raamatute müügi korral lõpptarbijale võib hagi võimalikul rahuldamisel olla kohtuotsuse täitmine raskendatud või isegi võimatu. Kostja valduses olevate raamatute „Puutöö A&O“, samuti kostja poolt hulgimüüjatele või hulgimüüjate poolt jaemüüjatele üle antud, kuid seni lõpptarbijatele müümata eksemplaride arestimine on käesoleva tsiviilasja menetlemisel proportsionaalne ja efektiivne hagi tagamise abinõu. Nimetatud raamatute arestimisest keeldumise põhjuseks ei saa pidada asjaolu, et kostja on hagi võimaliku rahuldamise korral võimeline maksma hagejale kahju hüvitist.
lõike 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Hagi tagamine ei ole kostjale põhjendamatult koormav, sest hagi tagamiseks valitud vahend ei piira kostjat rohkem, kui on vaja hagi rahuldava kohtuotsuse täitmiseks. Kuna hagi rahuldava kohtuotsuse täitmise puhul tuleb hävitada kõik seni tarbijatele müümata jäänud raamatu „Puutöö A&O“ eksemplarid, ei ole nimetatud raamatute arestimine kostjat rohkem piirav. Määruskaebus AS T esitas Harju Maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub määruse tühistada ja jätta rahuldamata hagi tagamise taotluse. Hageja nõuab hagiavalduse punktis 3 kõigi seni tarbijatele müümata jäänud raamatu „Puutöö A&O“ eksemplaride hävitamist ja punktis 4 saamata jäänud tuluna 23.600 krooni väljamõistmist. Nimetatud nõuded on omavahel vastuolus. Ühe nõude sisuks on „Puutöö A&O“ müümise välistamine, teise nõude sisuks aga müümise eest litsentsitasu saamine. Ainus võimalus teineteist välistavaid nõudeid seaduslikult käsitleda oleks nende käsitlemine selliselt, et hageja soovib saada litsentsitasuga võrduvat kahjuhüvitist juba müüdud „Puutöö A&O“ eksemplaride eest ja nõuab seni turustamata eksemplaride hävitamist. Sellisel juhul peaks hageja põhjendama, miks oleks „Puutöö A&O“ tiraaži osalise müügi eest nõutav saamata jäänud tulu sama suur kui litsentsitasu, mida hageja soovib saada kogu tiraaži turustamise eest. Hageja tegelikuks huviks on „Puutöö A&O“ müügi eest litsentsitasu saamine mitte selle müügilt kõrvaldamine. Ühe ja sama piraattoote eksemplari suhtes ei saa samaaegselt nõuda hävitamist ja saamata jäänud tulu väljamõistmist. Hävitatud eksemplari eest ei ole võimalik tulu saada ega seda kellegi kasuks välja mõista. Samas on võimalik saada saamata jäänud tulu piraattoodete tiraaži juba müüdud eksemplaride eest ning hävitada tiraaži müümata jäänud eksemplarid. „Puutöö A&O“ müügi jätkuv lubamine ei takista kostjalt müügi eest litsentsitasuga võrdse kahjuhüvitise saamist, st. hageja tegelikuks huviks oleva nõude rahuldamist juhul, kui lõplik kohtuotsus käesolevas asjas tehakse hageja kasuks. „Puutöö A&O“ müügi jätkuv lubamine on hagiavalduse punktis 4 esitatud nõude rahuldamiseks vältimatu eeltingimus. Juhul, kui „Puutöö A&O“ müük peatatakse kuni kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas asjas, puudub alus hageja saamata jäänud tulu arvutamisel võtta arvesse „Puutöö A&O“ eksemplare, mis jäävad müümata. 7 Hagi tagamine kahjustab nii kostja ja kolmandate isikute huvisid ja piirab nende õigusi kui on ka kahjulik hagejale endale. Hageja on hagi tagamise avalduse esitamisega viivitanud põhjendusel, et vajalik oli selgitada, kui palju „Puutöö A&O“ eksemplare on juba müüdud ja kui palju mitte. „Puutöö A&O“ müügi peatamise taotlemine olukorras, kus suurem osa tiraažist on juba maha müüdud, ei oma mitte ühtegi kostjale mõistetavat eesmärki. „Puutöö A&O“ müümata eksemplaride arestimine piirab intensiivselt kõigi isikute õigusi, kes heauskselt nimetatud trükist müüvad, arestimine on põhjendamatult koormav ning ei ole proportsionaalne hagi tagamise ebaselge eesmärgiga. Hageja kaubamärgiõiguse rikkumine ei ole ilmne, vaid hagiavalduse näol on tegemist suhteliselt pretsedenditu kaubamärgiõiguse kuritarvitamisega. Kostja ei ole varem kuulnud mitte ühestki juhtumist, kus kaubamärgis sisalduva üldkeelse väljendi kasutamist võõrkeelse trükise pealkirja tõlkimisel peetaks kaubamärgiõiguste rikkumiseks. Vaidlusaluse trükise „Puutöö A & O” näol on tegemist tõlkega ingliskeelsest trükisest „The Seven Essential of Woodworking”. Seega väljend „A & O” esineb trükise kaanel osana ingliskeelse pealkirja tõlkest. Hagiavalduse põhjendused on taandatavad seisukohale, et kostja oleks pidanud poolt ingliskeelse trükise pealkirja „The Seven Essential of Woodworking” tõlkima kuidagi teisiti kui „Puutöö A &O”. Nimetatud nõue on vastuolus KaMS § 16 sätestatuga, mistõttu ilmselge ei ole mitte hageja õiguste rikkumine, vaid hageja nõude alusetus. Samuti tuleb juhtida tähelepanu sellele, et klassis 16 (trükitooted, trükised, raamatud) on registreeritud üksnes kaubamärk „A & O taskuTtmik”, mitte aga kaubamärk „A & O”, mistõttu viimane ei saa olla kaubamärgiks, millest tulenevaid õigusi tõlkeväljaanne „Puutöö A & O” rikub. Kaubamärgi „A & O taskuTtmik” osas on kostja esitanud vastuhagi, millega nõuab väljendi „A & O” määramist kaubamärgi mittekaitstavaks osaks.
lõige 1 sätestab, et kohus võib hageja taotluse hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hagi tagamine ei tohi olla kostjale põhjendamatult koormav. Hagi tagamise vahendite rakendamine ei ole proportsionaalne juhul, kui nende vahendite rakendamise ainsaks eesmärgiks hageja poolt on kostjale kahju tekitamine. Käesoleval juhul puudub kahtlus selles, et pärast hageja kasuks tehtud kohtuotsuse jõustumist on kostja võimeline tasuma hagejale kahjutasu müüdud raamatutelt saamata jäänud tulu hüvituseks. Hageja seisukoht Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuses jääb selgusetuks, milliste tõendite alusel on kaebaja jõudnud seisukohale, et hageja huviks on vaid hageja „Puutöö A & O” tiraaži müümise eest litsentsitasu saamine. Hageja kõige olulisema nõude, et hageja kui kaubamärgi omaniku õigusi rikkuv tegevus lõpetataks ja igasuguse tähise „A & O“ kasutamine lõpetataks, on kostja jätnud täielikult tähelepanuta. Määruskaebuse esitaja ei ole välja toonud ühtegi asjaolu, mille kohaselt oleks hageja nõue (hävitada müümata raamatute eksemplarid) täidetav ka siis, kui kõik raamatute eksemplarid oleksid kohtuotsuse jõustumise päevaks juba müüdud tarbijatele. Hagiavalduses esitatud nõuded ei ole omavahel vastuolus vaid tuginevad selgelt seadusele ning intellektuaalse omandi õiguskaitse loogikale. Intellektuaalse omandi õiguste rikkumisel on täiesti tavapärane, et õiguste omanik nõuab samaaegselt nii talle tekitatud kahju hüvitamist kui ka tema õigusi rikkuva kauba hävitamist ning seejuures ei ole tegemist sugugi vastuoluliste nõuetega. Kahju hüvitamise maksmine õigusrikkuja poolt ei anna veel talle luba ehk litsentsi õiguste objekti (kaubamärgi või autoriõigustega kaitstud teose) kasutamiseks. Hagejale ei kuulu mitte üksnes kaubamärk „A & O TaskuTtmik“ vaid ka sõnaline kaubamärk „A & O“. Kostja on kasutanud kaubamärki isegi visuaalselt samal kujul nagu on 8 kaubamärgi omanik ise aastakümneid oma kaubamärki kasutanud. Väljendi „Seven essentials of woodworking“ õigeks tõlkeks eesti keelde oleks olnud „Puutöö seitse põhitõde“. Määruskaebuses on jäetud selgitamata ja tõendamata, millisel moel tekitaks raamatute arestimine ehk kohtumenetluse ajaks nende võõrandamise keelamine määruskaebuse esitajale kahju. Hagi tagamiseks ei ole arestitud kostja varasid ega pangakontot rahalise nõude tagamiseks vaid kohus on arestinud kauba, millele on intellektuaalse omandi õiguse rikkumise kahtlus. Kostja on jätkanud aktiivselt kaubamärgiomaniku ainuõigusi rikkuvate raamatute müüki. Tarbijaid on raamatute müümisega juba eksitatud, sest tarbijad seostavad tähisega „A & O“ tähistatud Ttmikke neile aastakümneid hästi tuntud Eesti Entsüklopeedia Ttmikega. Kui kohtuotsuse jõustumise päevaks oleksid kõik raamatud tarbijatele juba müüdud, ei oleks kohtuotsust võimalik täita. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis
5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud asjaolud ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
lõike 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lõikest 2 tulenevalt võib kohus autoriõiguse, autoriõigusega kaasneva õiguse või tööstusomandiõiguse rikkumisele tugineva hagi tagamiseks arestida muu hulgas ka kauba, mille puhul on intellektuaalse omandi õiguse rikkumise kahtlus või kohustada sellise kauba välja andma, takistamaks kauba käibesse laskmist või turustamist. Hageja on esitanud haginõude, milles palub kohustada kostjat lõpetama hageja kui kaubamärgiomaniku ainuõigusi rikkuv tegevus ja igasugune tähise „A & O“ kasutamise raamatute, sh. Ttmeteoste ja teiste trükiste avaldamisel, müügiks pakkumisel, ladustamisel ja reklaamimisel. Samuti palub hageja hävitada kõik seni tarbijatele müümata jäänud raamatu „Puutöö A & O” eksemplarid ning mõista välja hageja kasuks saamata jäänud tuluna kahju summas 23.600 krooni. Maakohtu määrusega on hagi tagamiseks arestitud kostja valduses olevate raamatute „Puutöö A&O“, samuti kostja poolt hulgimüüjatele, sealhulgas hulgimüüjatele RR AS, AS A ning T OÜ või hulgimüüjate poolt jaemüüjatele üle antud, kuid seni lõpptarbijatele müümata eksemplarid. Hagi tagamise taotluse asjaoludest lähtuvalt on maakohus õigesti leidnud, et hagi tagamine on vajalik hageja nõuete, sealhulgas kaubamärgi omaniku ainuõigusi rikkuva tegevuse lõpetamise, võimaliku rahuldamise korral nende täitmise tagamiseks. Hageja esitatud nõuetes ei ole vastuolu ning nõuded ei ole teineteist välistavad. Kaubamärgiseaduse § 57 lõike 1 kohaselt võib kaubamärgiomanik esitada hagi ainuõigust rikkunud isiku vastu nõudes õigusrikkumise lõpetamist ning varalise ja moraalse kahju hüvitamist. Täiendavalt saab nõuda (KamS § 58) õigusrikkuja valduses või omandis olevate õigusvastaselt tähistatud kaupade hävitamist. Kaubamärgi ainuomaniku õigusi ei ole võimalik nõuete kohaselt kaitsta, kui õigusrikkumise aluseks olevad teosed on juba jõudnud edasimüüjate kaudu tarbijateni. Hagi tagamiseks on hagejal võimalik esitada taotlust kogu menetlusaja jooksul. Asjaolu, et hageja on palunud hagi tagada kaheksa kuud peale hagi maakohtu menetlusse võtmist, ei saa olla aluseks hagi tagamata jätmiseks või maakohtu määruse tühistamiseks. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks viivitanud hagi tagamise taotlemisega pahatahtlikult ning lähtudes soovist tekitada kostjale kahju seoses kauba arestimisega. Samuti ei nähtu 9 määruskaebusest, milles konkreetselt võiks arvatav kostjale tekkiv kahju seisneda.
sätestab võimaluse nõuda seoses hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju hüvitamist hagi tagamist taotlenud poolelt ning
lõike 1 kohaselt on hageja tasunud hagi tagamise kautsjonina 5% hagi tagamisega taotletu harilikust väärtusest. Seega leiab ringkonnakohus, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Urmas Reinola kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.