2-06-22218/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-06-22218 Määruse kuupäev

1. detsember
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom Kohtuasi S.K hagi Korteriühistu K vastu üldkoosoleku otsuse tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahendid Harju Maakohtu 06.10.2006 määrus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Tühistada Harju Maakohtu 06.10.2006 määrus ja saata asi esimese astme kohtule hagi menetlusse võtmise edasiseks otsustamiseks.
4. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
5. 24.08.2006 esitas S.K Harju Maakohtule hagi Korteriühistu K vastu üldkoosoleku otsuse tühistamiseks. Kohus leidis, et hagiavaldus on esitatud puudustega, kuna nõue ei ole selge ja hagiavalduse juurde on lisatud mitmeid venekeelseid dokumente. Kohus jättis hagiavalduse käiguta ja andis nõude täpsustamiseks ja venekeelsete tõendite tõlgete esitamiseks 10 päeva alates puuduste kõrvaldamise määruse kättesaamisest. Esimese astme kohtu määrus
6. Kaevatava määrusega keeldus kohus TsMS § 372 lg 2 alusel hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastas selle esitajale. Hageja sai kohtumääruse kätte 23.09.2006, kuid ei ole määratud tähtpäevaks teatanud kohtule täpsustavaid andmeid. Määruskaebus
7. 16.10.2006 esitas S.K määruskaebuse, milles palub määruse tühistada ja saata asi Harju Maakohtule menetlusse võtmisse otsustamiseks. Vaidlust ei ole selles, et kohus tegi asjas puuduste kõrvaldamise määruse, millega nõudis dokumentide tõlgete esitamist ning hageja sai selle määruse kätte 23.09.
8. Hagejal oli aega puudusi kõrvaldada kuni 03.10.2006 kaasa arvatud. Hageja esitas vajalikud tõlked 02.10.2006, see on tähtaegselt. Lisaks kohtu poolt nõutud tõlgetele lisas hageja ka uue hagiavalduse koos kõigi lisadega ja nende tõlgetega. Kohtumääruse kohaselt ei ole hageja kohtu nõudmist täitnud. Samas ei põhjenda kohus, miks ta jätab tähelepanuta hageja poolt 02.10.2006 esitatud materjalid. Kui kohus leidis, et esitatud ei ole kõik tõlked või esineb jätkuvalt mõni muu puudus, oleks kohus pidanud seda määruses märkima. Ringkonnakohtu seisukoht
9. Tsiviilkolleegium leidis, et määruskaebus on põhjendatud ja kohtumäärus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning saata asi esimese astme kohtule menetlusse võtmise edasiseks otsustamiseks.
10. TsMS § 372 lg 2 alusel kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtuse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.
11. Kohtumäärusest ei selgu, mis on see puudus, mis takistab asja menetlemist ja mida hageja tähtaegselt ei kõrvaldanud Kohus märgib määruses vaid üldsõnaliselt, et hageja ei ole antud kuupäevaks kohtule teatanud täpsustavaid andmeid. Hageja esitas tähtaegselt dokumentide tõlked. Samuti on hageja poolt kohtule esitatud nõue, tühistada korteriühistu K liikmete 24.05.2006 üldkoosoleku otsuse punkt nr 2 juhatuse liikmetele ja kojamehele tasu maksmise osas, piisavalt arusaadav. Kui kohus soovis veel millegi esitamist või nõude täpsustamist, oleks ta pidanud seda konkreetselt märkima ja andma puuduse kõrvaldamiseks uue tähtaja. Kohtunikud G. Kivinurm R. Allikvere T. Kollom 2