2-05-19785/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 22. august 2006.a Tallinn Tsiviilasja number 2-05-19785 (endine number 2/228-25758/05) Tsiviilasi NBFPEf hagi IK`i vastu 7190,22 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja NBFEf hageja esindaja AP kostja IK Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada NBFPEfhagi IK`i vastu 7190,22 krooni saamiseks. Välja mõista IK`ilt võlgnevus 7190,22 krooni (seitse tuhat ükssada üheksakümmend krooni ja 22 senti) ja menetluskulud 919,51 krooni (üheksasada üheksateist krooni ja 51 senti) NBFPEf kasuks. Välja mõista IK`ilt menetluskuluna postikulu 64,80 krooni (kuuskümmend neli krooni ja 80 senti) riigituludesse . Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida: “Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kohtuotsus tsiviilasjas , menetluskulu“. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Esitatud asjaolud .a esitatud hagiavalduse kohaselt palub hageja mõista kostjalt välja poolte vahel .a sõlmitud tulenev võlgnevus 7190,22 krooni. Menetluskuludena palub hageja kostjalt välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõivu 560 krooni ja õigusabi kulud 2000 krooni. Kostja tunnistab hagi ning nõustub asja kirjaliku menetlemisega. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et asja lahendamine kirjalikus menetluses on õiguslikult põhjendatud, kuna pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 404 lg 1 kohaselt võib kohus varaliselt hinnatava hagi asjas määrata kirjaliku menetluse, kui hagihind ei ületa 50 000 krooni ja poole kohtusse ilmumine on oluliselt raskendatud suure vahemaa tõttu või muul mõjuval põhjusel. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 108 lg 1, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus 7190,22 krooni. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Vastavalt kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 tuleb kostjalt välja mõista hageja tasutud riigilõivu katteks 560 krooni. TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale. Hageja on palunud õigusabi kulude katteks kostjalt välja mõista 2000 krooni. Kohus leiab, et kostjalt õigusabi kulude väljamõistmine suuremas ulatuses kui seaduses sätestatud, ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja õigusabikulude katteks välja mõista 359,51 krooni, mis on viis protsenti hagi rahuldatud osast. Kokku tuleb kostjalt hagejale kohtukulude katteks välja mõista 919,51 krooni. Tulenevalt TsMS § 143 p 4 ja § 146 lg 1 p 3 sätestatust kuulub kostjalt väljamõistmisele riigituludesse menetluskuluna 64,80 krooni, mis seisneb asja läbivaatamiskulus ehk kostjale menetlusdokumentide kättetoimetamise kulus. Taimi Kollom Kohtunik 2