2-05-7277/3

2-05-7277 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-7277 Tsiviilasi OÜ A hagi M.La vastu võlgnevuse saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. augusti 2006.a määrus hagist loobumise vastuvõtmise, menetluse lõpetamise ning kohtukulude väljamõistmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ A määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta Harju Maakohtu
4. augusti 2006.a määrus muutmata töölt puudutud aja eest töötasu 1068 krooni, tõendi saamise tasu 700 krooni, transpordikulude 572,35 krooni ja postikulu 70 krooni väljamõistmise osas.
5. Jätta määruskaebus ringkonnakohtule läbivaatamiseks edastatud osas rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale ei saa edasi kaevata Menetluse varasem käik
6. OÜ A esitas 29.06.2005 Tallinna Linnakohtule (praegu Harju Maakohus) hagi M.La vastu võlgnevuse 6070,71 krooni ja viivise 6070,71 krooni nõudes. 30.06.2006 esitas hageja kohtule avalduse, milles ta loobus hagist ja palus tsiviilasja menetluse lõpetada, kuna käekirjaekspertiisi tulemusena selgus, et kostja ei ole võlgnevuse aluseks olevat Q GSM lepingut sõlminud. Hageja kinnitas, et on teadlik hagist loobumise õiguslikest tagajärgedest.
7. Kostja hageja avaldusele hagist loobumiseks vastu ei vaielnud. Kostja palus hagejalt välja mõista kostja kasuks menetluskulud 7010,35 krooni, mis koosneb transpordikuludest 572,35 krooni, saamata jäänud töötasust 1068 krooni, õigusabikuludest 2800 krooni, tõendi hankimise tasust 700 krooni, ekspertiisitasust 1800 krooni ja postikuludest 70 krooni. Hageja kantud kohtukulud palus kostja jätta hageja kanda.
8. Harju Maakohus võttis 08.08.2006 määrusega hagist loobumise vastu ja lõpetas menetluse OÜ A hagis M.La vastu võlgnevuse väljamõistmiseks vastavalt TsMS § 429 lg-le
9. Kohus mõistis OÜ-lt A välja kohtukulud M.La kasuks summas 7010,35 krooni ja tagastas pooltele käekirjaekspertiisiks esitatud võrdlusmaterjali. Määruse kohaselt on kostja taotletud kohtukulud vastavalt varemkehtinud TsMS § 52 asja läbivaatamiskulud: saamata jäänud töötasu 1068 krooni ja transpordikulu 572,35 krooni vastavalt p-le 7; kulud õigusabile 2800 krooni vastavalt p-le 4, ekspertiisitasu 1800 krooni vastavalt p-le 1, postikulud 70 krooni vastavalt p-le 5 ja tõendi hankimise kulud 700 krooni vastavalt p-le
10. Kulutused on põhjendatud ja kuuluvad hagejalt väljamõistmisele.
11. OÜ A esitas 08.09.2006 määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada osas, millega mõisteti OÜ-lt A välja M.La kasuks saamata jäänud töötasu 1068 krooni, tõendi hankimise tasu 700 krooni, transpordikulud 572,35 krooni, õigusabikulu 2800 krooni ja postikulud 70 krooni ning teha selles osas uus määrus, millega mõista OÜ-lt A kostja kasuks välja saamata jäänud töötasu 100 krooni, transpordikulu 266 krooni, ekspertiisitasu 1800 krooni ja õigusabikulud 607,07 krooni.
12. Harju Maakohus rahuldas määruskaebuse osaliselt ning määras hagejalt kostja kasuks väljamõistetavate õigusabikulude summaks vastavalt TsMS § 61 lg 1 p-le 1 607,07 krooni. Määruskaebuse põhjendused
13. Kehtinud TsMS § 52 lg 1 p 7 kohaselt on asja läbivaatamiskulud poolel töölt puudumise tõttu saamata jäänud palk. Vastavalt kriminaal-, väärteo-, tsiviil- ja haldusasjade menetlusest osavõtjatele tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra § 3 lg-le 2, kui menetlus toimub väljaspool menetlusest osavõtja elukohta, hüvitatakse talle sõidu- ja majutuskulud ning makstakse päevaraha Vabariigi valitsuse 22.12.2000 määrusega nr 453 „Töölähetuse kulude hüvitiste ja päevaraha määrad ning nende maksmise tingimused ja kord“ kehtestatud määrades, tingimustel ja korras. Vastavalt nimetatud määruse §-le 10 töölähetuse päevaraha alammäär on riigisisesel lähetusel 50 krooni päevas. Tulenevalt eeltoodust on alusetu kostja nõue summas 1068 krooni arvutatuna lähtuvalt keskmisest palgast vastavalt töölt puudutud tundidele. Hageja palus vähendada kostja kasuks välja mõistetud töölt puudumise kohta päevaraha summani 100 krooni.
14. Kohus tõlgendas kostja poolt omaalgatuslikult tehtud käekirjaekspertiisi kulusid dokumentaalse tõendi saamise kuluna ning käsitles seda väljamõistetava kuluna tõendi hankimise eest. Tegemist ei dokumentaalse tõendiga, mille saamise kulusid saaks hagejalt vastavalt TsMS § 62 lg-le 1 välja mõista. Kostja tellis omal algatusel ekspertiisi, eesmärgiga selgitada välja, kas hagimenetluses esitatud Q GSM lepingul on kostja allkiri. Seega viitas kostja dokumendi võltsitusele, kuid ei kasutanud TsMS § 277 võimalusi dokumendi ehtsuse vaidlustamiseks ega taotlenud kohtult ekspertiisi määramist. Kostja tellitud ekspertiisist selgub, et akti koostanud isikule esitati võrdlemiseks kserograafiline koopia, mitte originaaldokument, mille põhjal tegi ekspertiisiakti koostanud isik järeldused. Riigikohus on rõhutanud, et käekirjaekspertiisi saab teostada algdokumendilt, mitte koopialt. Koopia alusel allkirja võltsituse hindamine on selgelt ebausaldusväärne tõend. Kuna nimetatud spetsialisti käekirjaalane ekspertiis ei ole asjakohane ega lubatav tõend, ei saa hagejalt nõuda selle saamise kulude hüvitamist. Samuti ei ole spetsialisti arvamuse ehk ekspertiisi näol tegemist ekspertiisiga TsMS § 293 lg 1 kohaselt. Kohus on määranud riiklikult tunnustanud eksperdi ega ole tunnustanud kostja määratud spetsialisti teostatud käekirjaekspertiisi. Kohus kinnitas kohtumääruses, et hageja loobus hagist seoses kohtu poolt läbiviidud ekspertiisitulemustega, millest tulenevalt ei pidanud kohus kostja poolt teostatud ekspertiisi vajalikuks ega hinnanud seda tõendina. Kohus ei saa igasuguseid kostja kulusid hagejalt hagist loobumise korral välja mõista.
15. Kostja tõendas transpordikulu üksnes summas 266 krooni. Kostja ei tõendanud 01.08.2006 esitatud vastuses nõutud kütusekulu summas 306,35 krooni. Samuti ei esitanud kostja kuludokumente postikulude maksumuse kohta summas 70 krooni. Vastus määruskaebusele 2