2-05-22101/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Otsuse avalikult teatavaks tegemise 15.08.2006.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja aeg ja koht Tsiviilasja number 2-05-22101/24 (endine number 2/24 – 26935/05) Tsiviilasi OÜ hagi VS vastu 4000,20 krooni võla nõudes Menetlustoiming kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Hageja esindaja AR Kostja VS Kohtuotsuse resolutsioon Jätta OÜ hagi VS`i vastu 4000,20 krooni võla nõudes rahuldamata, kohtukulu jätta hageja enda kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale menetluse taastamiseks 28 päeva jooksul alates 20 päeva möödumisest kohtuotsuse väljaandes Ametlikud Teadaanded teistkordse ilmumise päevale järgnevast päevast. Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja nõue ja asjaolud Hagiavalduse kohaselt palus hageja kostjatelt 4000,20 kr ja kohtukulud jätta kostja kanda. OÜ ja VSilt solidaarselt hageja kasuks välja mõista .a. kohtumääruse kohaselt kohus lõpetas menetluse kostja Marilaev OÜ vastu seoses tema lõppemisega tuginedes TsMS § 428 lg 1 p 5, seega jääb antud tsiviilasjas kostjaks üksnes VS. Asja materjalide kohaselt hageja nõude aluseks on .a. koostatud arve saateleht nr , mille alusel on OÜ tasunud hagejale võlgnevuse osaliselt 10620 kr, tasumata on 4000,20 kr, seega OÜ võlg hageja ees moodustab 4000,20 kr. Hageja nõuab nimetatud summa tasumist kostjalt VSilt kui lõpetatud OÜ juhatuse liikmelt tuginedes ÄS § 187, leides, et viimane tegutses juhatuse liikmena majanduslikult ebaotstarbekalt ning tekitas sellega osaühingule kahju, mis seisneb võlgnevuse tekkimises. Kohtuotsuse põhjendused Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kätteantuks TsMS § 317 lg 5 alusel. Kostjale on kirjaliku vastuse nõue kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust tema vastu esitatud hagile esitanud ei ole. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 407 lg 6 kui hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. ÄS § 187 lg 2 sätestab, et juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega. Vastavalt sama seaduse samale paragrahvile lg 4 võib eelnimetatud kahju hüvitamist osaühingule nõuda ka osaühingu võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada osaühingu vara arvel. OÜ pankroti väljakuulutamise korral võib nõude OÜ nimel esitada üksnes pankrotihaldur. Eelnevast järeldub, et kahju hüvitamist saaks nõuda OÜ-le, kelle vahendite arvelt saaks seejärel rahuldada hageja nõude. Asjas esitatud tõenditest nähtuvalt ei ole hageja nõue õiguslikult põhjendatud. OÜ (lõppenud .a.) juhatuse liikme VS vastu Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et hagi on õiguslikult põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Ene Tsefels kohtunik 2