KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Viive Ligi ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht
- detsember 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-431 Haldusasi O.Si kaebus Rae Vallavalitsuse 30.08.2005 korralduse nr 1076 ja ehitusloa nr 1448 E tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
- juuni 2006 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus O.Si apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja O.S, esindaja advokaat Liisa Linna Vastustaja Rae Vallavalitsus, esindaja adv Kalev Aavik Kolmandad isikud K OÜ, esindaja advokaat Toivo Viilup AS x Pank, esindaja advokaat Liisa Linna A.U, PP.U, A.S, P.L, nende esindaja advokaat Liisa Linna Olga Maksimova RESOLUTSIOON Lõpetada apellatsioonimenetlus O.Si apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu
- juuni 2006 otsuse peale haldusasjas nr 3-06-
- Mõista O.Silt välja Rae Vallavalitsuse kasuks menetluskulud 2 000 (kaks tuhat) krooni. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Tallinna Halduskohtu 20.06.2006 otsusega jäeti rahuldamata O.Si kaebus Rae Vallavalitsuse 30.08.2005 korralduse nr 1076 ja ehitusloa nr 1448 E tühistamiseks.
- O.S esitas 07.07.2006 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu 20.06.2006 otsus ja rahuldada uue otsusega kaebus. 3-05-324
- 01.12.2006 saabus ringkonnakohtule O.Si esindaja avaldus apellatsioonkaebusest loobumiseks ning kolmandate isikute A.U, PP.U, A.S, P.L AS x Pank esindaja nõustumine O. S apellatsioonkaebusest loobumisega. K OÜ esindaja advokaat Toivo Viilup teatas, et nõustub apellatsiooni- menetluse lõpetamisega. 08.12.2006 esitatud taotluses nõustus Rae Vallavalitsuse esindaja menetluse lõpetamisega ning taotles kaebajalt 7080 krooni apellatsioonimenetluses kantud menetluskulu hüvitamist ja esitas kulude kandmist tõendavad dokumendid. O. S esindaja 11.12.2006 vastuses paluti jätta vastustaja kohtukulud tema enda kanda. Vastuses leiti, et viis tundi apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks on liialt suur ajakulu, arvestades seda, et vastuses korrati üle vaid vaidlustatud kohtuotsuse seisukohti. Esimese astme kohtus Rae Vallavalitsust esindanud advokaat ei pidanud vajalikuks taotleda menetluskulude väljamõistmist, kuigi see olnuks põhjendatum kui apellatsioonimenetluses, sest suurem osa asjaga seotud juriidilisest tööst tehti ära esimese astme kohtus. Antud kohtuasi ei olnud ka sedavõrd keerukas, et välise õigusabi tellimise oleks põhjendatud. Pealegi tegi põhilise töö kaebaja väidete vastustamisel kolmandat isikut K OÜ-d esindanud advokaat, mis vähendab veelgi vallavalitsuse vajadust välisele õigusabile. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 kohaselt kohaldatakse apellatsioonkaebusest loobumisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätteid. Vastavalt TsMS § 644 lõikele 1 võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni.
- Teine pool ei ole esimese astme kohtu otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebusest loobumise vastu ning lõpetab HKMS § 38 ja TsMS § 664 lg 4 alusel apellatsioonimenetluse.
- Vastavalt TsMS § 664 lõigetele 3 ja 6 märgib ringkonnakohus järgmist. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsioonimenetluses menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta.
- HKMS § 92 lg 6 kohaselt kannab kohtukulud kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest. Nimetatud säte on kohaldatav ka apellatsioonkaebusest loobumise korral. Arvestades antud vaidluse iseloomu ja keerukust (sh kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele ja määruskaebusele vastuväidete esitamist) on Rae Vallavalitsuse poolt välise õigusabi kasutamine põhjendatud. Asjaolu, et vallavalitsus ei taotlenud esimese astme kohtus menetluskulude väljamõistmist, ei anna alust pidada apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude nõuet põhjendamatuks. Ringkonnakohtu hinnangul on vastustaja poolt kantud menetluskulud apellatsioonkaebusele vastuse koostamise eest vajalikud ja põhjendatud 2 000 krooni ulatuses ning tuleb HKMS § 93 lg 5 alusel kaebuse esitajalt välja mõista. Viive Ligi Ivo Pilving Lilianne Aasma 2
(2)