2-06-10112/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiiu Hiiuväin Määruse tegemise aeg ja koht 06.detsember 2006.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-10112 Tsiviilasi LSCKG hagi OY vastu kaubamärgi õiguskaitset välistavate asjaolude puudumise tuvastamiseks Kompromissilepingu kinnitamine Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja – LSCKG Hageja esindaja – patendivolinik IE Kostja - OY Kostja esindaja – patendivolinik UK Resolutsioon

1. Kinnitada kompromissileping, mille kohaselt: 1.
2. Kompromiss lahendab ammendavalt ja lõplikult kõik pooltevahelised, vaidluse objektiks olevate … ja … seotud vastastikused nõuded ja vaidlused. 1.2LSCKG tunnistab, et OY-l on õigus registreerida ja kasutada Kaubamärki SÄÄSTUMARKET ükskõik millises värvikombinatsioonis klassides 35 ja 42 Eestis, sealhulgas värvikombinatsioonis, mis on identne ja äravahetamiseni sarnane värvikombinatsiooniga, mida kasutatakse …. 1.
3. LSCKGkinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et ta loobub kompromissi alusel täielikult oma hagis esitatud nõuetest ning tunnistab TA otsuse nr täielikult õigeks. Selle tulemusena TA otsus nr jõustub, mis omakorda tingib rahvusvahelise kaubamärgi number 645606 registreerimisest keeldumise LSCKG nimele Eesti Vabariigis ja LSCKG kohustuse Kaubamärki … Eesti Vabariigis mitte kasutada. 1.
4. LSCKG kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et ei vaidlusta OY õigust Kaubamärgile … See kehtib ka juhul kui OY ei ole oma registreeritud kaubamärki viie järjestikuse aasta jooksul kasutanud ja vaatamata sellele, kas OY-l on olnud mõjuvaid põhjusi Kaubamärgi mittekasutamiseks või mitte. 1.
5. OY tunnistab LSCKG õigust registreerida ja kasutada Kaubamärki … kõikide registreeritud kaupade ja teenuste suhtes väljaspool Eestit. OY kohustub mitte registreerima või kasutama Kaubamärki … väljaspool Eestit. 1.
6. OY kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et ei vaidlusta LSCKG õigust Kaubamärgile …. See kehtib ka juhul, kui LSCKG ei ole oma registreeritud kaubamärki viie järjestikuse aasta jooksul kasutanud ja vaatamata sellele, kas LSCKG-l on olnud mõjuvaid põhjusi Kaubamärgi mittekasutamiseks või mitte. 1.
7. Kompromiss kehtib ka LSCKG õigusjärglaste suhtes ja tagab õiguste kehtivuse ka juhul, kui LSCKG annab oma õigused seoses Kaubamärgiga … üle kolmandale isikule. 1.
8. Kompromiss kehtib ka OY õigusjärglaste suhtes ka juhul, kui OY annab oma õigused seoses Kaubamärgiga …üle kolmandale isikule.
9. Menetlus asjas lõpetada.
10. Menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda.
11. Kohtute arvele nr . tagastada hageja esindajale OÜ- riigilõiv 1 500 (üks tuhat viissada) krooni
12. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 3 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Menetluse käik LSCKG esitas Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumajja hagi OY vastu õiguskaitset välistavate asjaolude puudumise tuvastamiseks. Nõue tuleneb asjaolust, et hageja ei nõustu MK tööstusomandi otsusega nr kehtinud KaMS § 8 lg 1 p-de 3 ja 4 sätestatud nr registreerimisest keeldumise aluste kohaldamise osas. Registreerimisest keeldumise aluste ebaõige kohaldamisega rikkus hageja õigust saada õiguskaitset oma rahvusvahelisele le „LiDL kuju” Eestis. registreerimisest keeldumise alust ei eksisteerinud. Nõude esitamisel juhindus hageja kehtinud KaMS § 8 lg 1 p-dest 3 ja 4, kehtiva KaMS § 12 ja § 72, TÕAS §
13. määrusega võttis Harju Maakohus hagi menetlusse ja saatis kostjale menetlusdokumendid ja nõude kirjaliku vastuse esitamiseks. esitas kostja hagile vastuse, milles hagi ei tunnista. Kostja arvates on otsus seaduslik, põhjendatud ja õiglane ning tugineb esitatud tõenditele. Kostja üldtuntus on nr õiguskaitset välistavaks asjaoluks KaMS § 8 lg 1 p 4 alusel ning arvestades kaubamärkide kujundusliku osa – geomeetriliste elementide identsust – tooks nr registreerimine Eestis kaasa tarbijate eksitamise ja kostja hea maine ärakasutamise või kahjustamise, mis on nr õiguskaitset välistavaks asjaoluks KaMS § 8 lg 1 p 3 alusel. esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissilepingu. Kompromissilepingus leppisid pooled kokku alljärgnevas:
14. Kompromiss lahendab ammendavalt ja lõplikult kõik pooltevahelised, vaidluse objektiks olevate Kaubamärkidega … ja … seotud vastastikused nõuded ja vaidlused.
15. LSCKG tunnistab, et OY-l on õigus registreerida ja kasutada Kaubamärki …ükskõik millises värvikombinatsioonis klassides 35 ja 42 Eestis, sealhulgas värvikombinatsioonis, mis on identne ja äravahetamiseni sarnane värvikombinatsiooniga, mida kasutatakse s ….
16. LSCKG kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et ta loobub kompromissi alusel täielikult oma hagis esitatud nõuetest ning tunnistab T otsuse nr täielikult õigeks. Selle tulemusena T otsus nr jõustub, mis omakorda tingib rahvusvahelise number registreerimisest keeldumise LSCKG nimele EV ja LSCKG kohustuse Kaubamärki … EV mitte kasutada.
17. LSCKG kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et ei vaidlusta OY õigust le …. See kehtib ka juhul kui OY ei ole oma registreeritud kaubamärki viie järjestikuse aasta jooksul kasutanud ja vaatamata sellele kas OY-l on olnud mõjuvaid põhjuseid mittekasutamiseks või 2 mitte.
18. OY tunnistab LSCKG õigust registreerida ja kasutada Kaubamärki … kõikide registreeritud kaupade ja teenuste suhtes väljaspool Eestit. OY kohustub mitte registreerima või kasutama Kaubamärki … väljaspool Eestit.
19. OY kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et ei vaidlusta LSCKG õigust le …. See kehtib ka juhul kui LSCKG ei ole oma registreeritud kaubamärki viie järjestikuse aasta jooksul kasutanud ja vaatamata sellele kas LSCKG-l on olnud mõjuvaid põhjuseid mittekasutamiseks või mitte.
20. Kompromiss kehtib ka LSCKG õigusjärglaste suhtes ja tagab õiguste kehtivuse ka juhul kui LSCKG annab oma õigused seoses ga üle kolmandale isikule.
21. Kompromiss kehtib ka OY õigusjärglaste suhtes ja juhul kui OY annab oma õigused seoses ga … üle kolmandale isikule. Pooled leppisid kokku, et kummagi poole menetluskulud jäävad tema enda kanda. Hageja taotleb poole makstud riigilõivu tagastamist hageja esindaja arvele nr . Pooled leppisid TsMS § 64 lg 2 alusel kokku kompromissi kinnitamise kohta tehtava kohtumääruse kaebetähtaja lühendamises 3 (kolme) päevani. Pooled taotlevad kompromissi kinnitamist kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata. Kompromissis kinnitavad pooled, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et poolte kompromissileping vastab nõuetele, mistõttu tuleb kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. TsMS § 430 lg 1 sätestab, et kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise tagajärjed on kompromissilepingus märgitu kohaselt pooltele teada. Kooskõlas poolte kokkuleppega tuleb kummagi poole menetluskulud jätta tema enda kanda. Juhindudes TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 tuleb poolte taotlusel lühendada kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaeg 3 päevani. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust seoses kompromissi sõlmimisega poolte poolt. Hagi esitamisel tasus hageja eest riigilõivu hageja esindaja 60 krooni arvelt nr pangas ja samalt arvelt 2 940 krooni arvele nr , viitenumber . Riigilõivu 1 500 krooni suuruses tagastab hageja esindajale OÜ-le (arve nr ) KR. Tiiu Hiiuväin kohtunik 3 4