2-06-31696/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-31696 Tsiviilasi Osaühing B juhatuse liikmele E.Lle trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
2. septembri 2006.a trahvimäärus registriasjas nr Ä xxxxx/M2 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E.L määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Tühistada Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
4. septembri 2006.a trahvimäärus registriasjas nr Ä xxxxx/M
6. E.L määruskaebus rahuldada. Edasikaebe kord Määruse peale ei saa edasi kaevata Asjaolud ja menetluse käik
7. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 26.09.2006 trahvimäärusega registriasjas nr Ä xxxxx/M2 trahviti Osaühing B juhatuse liiget E.Lt 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga.
8. Eva Lepik esitas 18.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. 2004.a lõpu seisuga jäi OÜ B netovara suurus alla kohustusliku osakapitali määra ja sellest tulenevalt tegi Tallinna Linnakohtu registriosakond kustutamishoiatuse (Hoiatus 27.01.2005 registriasi nr Ä xxxxx/H1). Kuna 2004.a lõpu seisuga enam majandustegevust ei toimunud, soovis määruskaebuse esitaja äriühingu likvideerida. Hoiatuse teinud vanemregistrisekretär K. M soovitas telefoni teel toimunud vestluses oodata kustutamismenetluses ettenähtud 4 kuud, et äriühing kustutataks ning määruskaebuse esitaja toimis vastavalt soovitusele. Määruskaebuse esitaja ei olnud kuni trahvimääruse saamiseni teadlik, et OÜ-l B oli uuesti tekkinud kohustus esitada majandusaasta aruanne.
9. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 19.10.2006 määrusega menetlusse, jättis 23.10.2006 määrusega rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule.
10. Harju Maakohus jättis määruskaebuse 02.11.2006 määrusega rahuldamata ja edastas 06.12.2006 läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
11. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus ei ole põhjendatud ja tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada.
12. Asja materjalidest nähtub, et 27.01.2005 E.Lle ja K. P adresseeritud kirjas on Tallinna Linnakohtu registriosakond märkinud, et kuna OÜ B netovara on vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud kohustuslik osakapitali suurus, tuleb võtta tarvitusele ÄS §-s 176 ettenähtud abinõud ja teatada oma otsusest hiljemalt 28.02.
13. Ühtlasi hoiatas registriosakond adressaate, et kui selleks kuupäevaks oma otsusest ei teatata või ei esitata seadusega nõutavat netovara suurust kajastavat raamatupidamise vahebilanssi, teeb registripidaja osaühingule äriregistrist kustutamishoiatuse (ÄS § 60).
14. 09.03.2005 ongi Tallinna Linnakohtu registriosakond teinud OÜ-le B kustutamishoiatuse netovara vähenemise põhjendusel. Kirja kohaselt ei ole osanike otsust hoiatuses antud tähtajaks esitatud. Kirjas märgiti veel, et kui registripidajal on tõeseid andmeid, et ettevõtja ei ole ÄS §-s 176 ettenähtud otsust vastu võtnud või et sellist otsust ei ole täidetud, teeb registripidaja tulenevalt ÄS § 60 lg-test 1–3 ettevõtjale registrist kustutamise hoiatuse (ÄS § 60 lg 5 kuni
15. jaanuarini 2006.a kehtinud redaktsioonis). Kustutamishoiatusega antud tähtaja jooksul netovara nõutava tasemeni suurendamata jätmise korral kustutab registripidaja äriühingu registrist või otsustab sundlõpetamise, kui 4 kuu jooksul alates kustutamishoiatuse tegemisest teatab äriühingu võlausaldaja äriregistrile oma nõudest. Registriosakond teatas, et kirja näol ongi tegemist kustutamishoiatusega ÄS § 60 lgtest 1 ja 5 tulenevalt. Samuti hoiatas registriosakond, et kui hiljemalt 11.07.2005 ei esitata raamatupidamisaruannet, millest nähtub seadusega nõutav netovara suurus, kustutab registripidaja osaühingu äriregistrist või otsustab selle sundlõpetamise. Kohtunikuabi määrusest, millega määruskaebus jäeti rahuldamata ning kaaskirjast, millega asi saadeti lahendamiseks kohtunikule, ei nähtu, nagu oleks ebaõige määruskaebuse esitaja väide, et ta on pärast kirja saamist telefoni teel võtnud ühendust registriosakonna töötajaga ning et kokku lepiti, et register kustutab äriühingu registrist. Ka ei nähtu esitatud materjalidest, et äriühingu registrist kustutamiseks oleks olnud mingeid takistusi, samas ei ole materjalides andmeid ka selle kohta, et registriosakond oleks trahvitule teatanud osaühingu registrist kustutamise kavatsuse muutumisest või mingitest takistustest sellega seoses.
16. Niisugustel asjaoludel ei olnud trahvimine põhjendatud. Trahv on ühest küljest sanktsioon kohustuse rikkumise eest, teisest küljest on selle eesmärgiks sundida trahvitut kohustust täitma. Vaidlusaluse asja asjaoludest nähtub, et registriosakond ise on eksitanud trahvitut tema kohustuse osas. Registriosakonna 09.03.2005 kirjast nähtub ühemõtteliselt, et pärast 11.07.2005 kustutab registripidaja osaühingu äriregistrist või otsustab selle sundlõpetamise. Kui registriosakond oleks äriühingu registrist kustutanud, ei oleks trahvitul tekkinud ka kohustust, mille täitmata jätmise eest teda trahviti. Registriosakonna poolne äriühingu registrist kustutamine ei eelda, et osaühing esitaks pankrotiavalduse kohtule või avalduse osaühingu likvideerimise kohta registriosakonnale. Arvestades, et määruskaebuse esitaja pöördus registriosakonda selgituse saamiseks ja saadud teabe kohaselt oli tal alus arvata, et osaühing kustutatakse registrist temapoolse tegutsemiseta, siis ei täidaks talle trahvi määramine eesmärke, mida trahvimisega tahetakse saavutada. K. Kullerkupp Kohtunik