2-05-552/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Määruse tegemise aeg ja koht 26.05.2006 Tallinn Tsiviilasja number 2-05-552 Tsiviilasi OÜ avaldus AS erikontrolli korraldamiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks Menetlusosalised ja nende Avaldaja OÜ ; esindajad DP ja VK esindajad Puudutatud isik, AS esindaja AN Kohtuistungi toimumise aeg 15.05.2006 RESOLUTSIOON Läbi viija AS erikontroll ja määrata erikontrolli läbiviijaks MK. Määrata MK tasuks 10 000 krooni, millest 7000 krooni tasub AS ja 3000 krooni tasub AS . Juhatuse ja nõukogu liikmed peavad võimaldama erikontrolli läbiviijal tutvuda kõigi erikontrolliks vajalike dokumentidega ning andma vajalikku teavet. See õigus on erikontrolli läbiviijal ka kontrollitava aktsiaseltsiga samas kontsernis olevate äriühingute suhtes. Erikontrolli läbiviija peab hoidma aktsiaseltsi ärisaladust. Dokumentidega tutvumise võimaldamisest või teabe andmisest keeldumise korral võib erikontrolli läbiviija kahe nädala jooksul, alates keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui sellele ei ole vastatud, esitada hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse või nõukogu liikmete kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele saab esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest määruse teinud kohtu kaudu. MENETLUSE KÄIK Avaldaja esitas avalduse hagiavaldusena AS vastu. Alates kehtiva TsMS § 602 alusel toimub erikontrolli läbiviija määramine hagita menetlusena. Asja lahendav kohtunik sai tsiviilasja enda menetlusse . Ts;Ms § 20 lg 1 sätestab, et kui asja lahendamise käigus kohtukoosseis vahetub, siis arutatakse asja algusest peale. Kohus leiab, et asja arutamisel algusest peale tuleb lähtuda asja enda menetlusse saamise kuupäevast ja arutada käesolevat tsiviilasja hagita menetluses. ASJAOLUD 2-05-552 Avaldaja sõlmis müügilepingu 500 AS aktsia omandamiseks. Enne müügilepingu sõlmimist tutvus avaldaja seaduslik esindaja AS aasta majanadusaasta aruannetega. AS esitas oma aasta majandusaasta aruande, millest nähtus, et AS põhivara vähenes 12 173 959 krooni võrra, põhivara müügist laekus 2 700 055 krooni. AVALDUS JA SELLE PÕHJENDUSED Avaldaja esitas kohtule avalduse, milles palus läbi viia AS erikontroll ja määrata erikontrolli läbiviija. Avaldaja leiab, et äriühingu bilansis ei kajastu äriühingu vara võõrandamisel saadaud tulu, äriühingu vara on võõrandatud OÜ-le , mille osanikud ja juhatuse liikmed kattuvad AS osanike ja juhatuse liikmetega. Majandusaasta aruandest ei selgu, miks on kahjum ligikaudu 9 miljonit krooni, kui ÄÜ tegevuses ega majandussuhetes üldiselt ei toimunud olulisi muudatusi ja eelneval majandusaastal sai 17 miljoni krooni suuruse kasumi Dokumentidest ei selgu, millise hinnaga põhivara võõrandati. juhatuse liikmed ei ole ammendavalt vastanud avaldaja järelpärimistele majandusseisu kohta. toimunud üldkoosolekul hääletati erikontrolli läbiviimise vastu. Avaldajal on tekkinud põhjendatud kahtlused AS majandustegevuse ja tehingute majandusliku otstarbekuse ja juhtimisvigade suhtes. AS juhatuse liikmed on teinud taksitusi dokumentatsiooniga tutvumisel, nõudes, et dokumentidega saab tutvuda ainult ruumides. PUUDUTATUD ISIKU VASTUVÄITED Avaldaja oli aktsiate ostmisel teadlik majandusolukorrast, seega ei soovinud avaldaja teostada erikontrolli. majanduslikult raske olukorra on põhjustanud eelmine aktsionär, kellelt avaldaja omaaktisad ostis. AS juhatus ei ole teinud taksitusi dokumentidega tutvumiseks, kuid seadunu tingimuseks, et see toimub ruumides, et vältida nende kadumist. Vannutatud audiitori määramine raamatupidamiskontrolli läbiviijaks ei ole firmale kasulik, sest l puuduvad rahalised vahendid audiitori palkamiseks. sai põhivara võõrandamise tehingutelt kasumit, tehingud toimusid seaduslikult ning tehingutest saadud rahaga lahendati finantsprobleeme. Avaldajal on õigus tühistada aktsiate müügitehing, kui selgub, et aktsiate müüja tegutses pahauskselt avaldaja suhtes. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud kohtuistungil ära avaldaja esindajad ning tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõendite ja puudutatud isiku seisukohaga, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. ÄS § 330 lg 2 sätestab, et kui üldkoosolek erikontrolli korraldamist ei otsusta, võivad aktsionärid, kelle aktsiatega on esindatud vähemalt 1/10 aktsiakapitalist, nõuda erikontrolli korraldamist ja erikontrolli läbiviija määramist kohtu poolt. Kohus otsustab erikontrolli korraldamise ainult mõjuval põhjusel. Kohus kuulab enne erikontrolli määramist võimaluse korral ära ka aktsiaseltsi juhatuse ja nõukogu liikmed. Vaidlust ei ole selles, et avaldaja on 50 % AS aktsiate omanik ning toimunud üldkoosolek otsustas, et erikontrolli läbi ei viida. Seega on täidetud ÄS § 330 lg 2 sätestatud eeldused avalduse esitamiseks kohtule. ÄS § 330 lg 2 seob kohtu otsustuse mõjuvate põhjuste olemasoluga, sätestamata, kuidas mõjuva põhjuse mõistet sisustada. Avaldaja põhjendab oma avalduse esitamist sellega, et majandusaasta aruandes avaldatud andmed on vastuolulised, juhatus ei ole andnud vastuolude kohta selgitusi ning keeldunud võimaldamast juurdepääsu dokumentatsioonile. Raamatupidamise seaduse § 16 2