Hageja ei ole tasunud ega kohus hagejat kohustanud tasuma 30 000 USA dollarit kostjale tekkinud kahju katmiseks. Kostja on seisukohal, et tema vastu esitatud nõue ei ole merinõue laeva asjaõigusseaduse (LAÕS) § 781 p 15 tähenduses. Rahvusvahelise laevade arestimise konventsiooni art 2 lg 2 kohaselt ei või laeva arestida muu nõude kui merinõude alusel. Vastavalt LAÕS § 1 lg 4 nii kinnistatud kui ka kinnistamata laeva arestimine merinõude ja hagi tagamiseks toimub vastavalt käesolevale seadusele ja rahvusvahelisele konventsioonile, millega Eesti on ühinenud. LAÕS § 782 lg 1 on erinormiks tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatu suhtes. Kuna konventsioonist ja LAÕS § 781 tulenevalt ei olnud mootorlaeva arest võimalik, siis ka aresti asendamine tagatisega ei ole õigustatud ning kohus ei saanud seda rakendada. Asjaolu, et kostja kandis kohtu deposiiti 150 000 USA dollarit, ei ole süü tunnistamine. Kostjale tekkinud kahju mootorlaeva time-tšarterlepingust moodustab 349 773, 11 USA dollarit ehk 4 372 163 krooni. 4. Hageja leidis, et käesolevaks hetkeks ei ole
lg 1 tähenduses ära langenud kostja poolt tagatise andmise põhjuseks olnud asjaolud, mistõttu puuduvad mistahes alused kostja taotluse rahuldamiseks. Kostja taotlusel asendas kohus mootorlaeva arestimise kostja poolt tasutud rahaga 150 000 USA dollarit ehk 1 939 531, 36 krooni.
alusel tagatise andmise võimaldamise eelduseks/põhjuseks on hagi tagamise abinõu kohaldamine rahalise nõudega hagi tagamiseks. Seega on
alusel antud tagatise tagastamise eelduseks hagi tagamise kui tagatise andmise äralangemine. Kostja poolt tagatise andmise aluseks olev asjaolu (tagatise andmise põhjus) ei ole ära langenud, mistõttu puudub võimalus kostjale tagatise tagastamiseks. Kostja jätkuv tuginemine LAÕS § 78² on arusaamatu, kuna hageja ei ole põhistanud mootorlaeva aresti merinõude olemasoluga ning maakohus ei ole ka mootorlaeva merinõude tagamiseks arestinud, vaid laeva arestimisel on juhindutud
Hagi tagamise õiguspärasuse osas on hageja korduvalt selgitanud ning kohtud seda ka aktsepteerinud, et kostja viited rahvusvaheliste konventsioonide sätetele ei oma õiguslikku tähendust. Kostja võõrandas mootorlaeva pärast arestist vabastamist, mis kinnitab üheselt, et kostja on valmis mistahes toiminguteks takistamaks vahekohtumenetluses tehtava lahendi tulevast täitmist, mistõttu on ilmne, et kohtudeposiidis oleva tagatise tagastamisel muutuks võimaliku lahendi täitmine kostja suhtes võimatuks. Põhjendamatu on tagatise tagastamine olukorras, kus vaidlust lahendav arbitraažikohus ei ole asjas sisulist lahendit seni teinud. 5. Harju Maakohus jättis P L-i taotluse rahuldamata. Kostja väited, mis puudutavad merinõuet, on varasemates kohtulahendites lahendatud ja tuleb jätta tähelepanuta. Kohus pidas ebaõigeks kostja väidet, nagu oleks kostja taotlus kohustada hagejat tasuma hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamise tagamiseks kohtu deposiiti 30 000 USA dollarit rahuldamata jätmine käsitlev
lg 2 rikkumisena.
käsitleb kautsjoni tasumist hagi tagamise taotluse esitamisel, kusjuures vastav kautsjon kuulub hagi tagamise taotluse rahuldamise korral taotluse esitajale täies ulatuses tagastamisele, s.t
alusel kautsjoni tasumise eesmärgiks ei ole võimalike hagi tagamisega tekitatavate kahjude hüvitamise tagamine. Hageja on hagi tagamise taotluse esitamisel
Kostjale hagi tagamisega väidetavalt tekitatud kahju suurus ei oma esitatud taotluse lahendamisel õiguslikku tähendust. Hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist reguleerib
, mille lg-s 1 loetletud aluseid võimaliku kahju hüvitamiseks antud juhul ei esine, kuna arbitraažikohus ei ole asjas sisulist lahendit senini teinud. Kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus
Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. Kuna arbitraažikohus ei ole asjas sisulist lahendit teinud, siis tuleb jätta kostja taotlus
2 Määruskaebuse põhjendus
ja § 386 järgi oli maakohtul õigus seda teha, kuna kostja tasus kohtu deposiiti 1 939 531, 36 krooni. Maakohtul ei olnud alust kostja taotlust rahuldada ja hagi tagamist tühistada. Oma sellekohast seisukohta on kohus piisavalt põhjendanud. Hagi tagamiseks laeva arestimine tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras ei eeldanud merinõude olemasolu. Asja materjalist ega kaebusest ei nähtu seaduslikku alust, millest võiks tuleneda hagi tagamise tühistamine või tagatise tagastamine (kohtu arvele makstud rahasumma tagastamine). Pealegi ei saa vaidluse sisu osas teha otsustust hagi tagamise kontrollimisel. Kõigile neile asjaoludele on viidanud oma 29.03.2006 määruses ka Tallinna Ringkonnakohus. Ü.Jänes Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.