3-05-32/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2006 Tallinn Haldusasja number 3-05- 32 Haldusasi A.V.i kaebus Murru Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks.
2. juuni 2006 Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Kaebuse esitaja A.V.. Vastustaja Murru Vangla, esindaja Aldi Alev. Jätta kaebus rahuldamata (HKMS 26 lg 1 p 6) Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 04.07.2006 esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse saab esitada üksnes teate esitanud isik (HKMS § 31 lg 1, 4 ja 5). KAEBAJA SEISUKOHT Kohtule esitatud kaebuses taotles kaebuse esitaja Murru Vanglalt prillide lõhkumisega talle tekitatud varalise kahju 6500 krooni hüvitamist. Kohtuistungil muutis kaebuse esitaja kahjunõude summat ning taotles prillide lõhkumisega talle tekitatud varalise kahju 610 krooni hüvitamist. Kaebuse kohaselt tekitati kaebajale varaline kahju selliselt, et 17.09.2004 oli ta arsti Vladimis Kulikovi vastuvõtul ning kui ta kurtis oma tervise üle, siis arst ei vestelnud temaga eesti keeles vaid vene keeles. Kaebaja palus arsti suhelda temaga eesti keeles, mille peale arst vihastas. V.Kulikovi sõnade kohaselt oli kaebaja agressiivne, mistõttu tuli kaebajat rahustada ja tema suhtes ohjeldusmeetmeid kohaldada. Kaebuse täpsustuses (tl 29) on kaebaja märkinud, et V.Kulikov ei käskinud prilliklaase lõhkuda, kuid tema korraldusel kasutati kaebaja suhtes põhjendamatut vägivalda, nii et prillid purunesid. Kaebaja märkas prillide purunemist järgmisel päeval 18.08.
3. See, et ta märkas prillide purunemist alles järgmisel päeval, on seletatav tema sügava nägemispuudega. 1 Prilliklaasid on miinus 17 ja neid ei ole Eestist saada. Kalliks teeb klaasid see, et need olid tellitud Saksamaalt. Eelmiste prillide maksumust 6500 krooni tõendavad Tartu Vanglas olevad dokumendid, mis annavad tunnistust prillide hinna ja optiliste näitajate kohta. Asjaolu, et Murru Vangla ostis kaebajale prillid hinnaga 1380 krooni, tõendab seda, et vangla ei eita kaebaja prillide purustamist kaebaja suhtes kohaldatud vägivalla käigus. Kaebaja ei lepi hüvituse viisiga - Murru Vangla ostetud prillidega - ja taotleb kohtu kaudu rahalise hüvitise väljamõistmist. Tekitatud kahju hüvitamine on vajalik uute prillide hankimiseks, sest Murru Vangla ostetud prillid on nõrgad ja ei vasta kaebaja nägemise vajadusele. Kaebajale vajalikke prilliklaase Eestis ei valmistata ja seepärast tuleb need hankida välismaalt. Kas seda teeb mõni vabariigi optikaäri või kaebaja ise, ei ole oluline VASTUSTAJA SEISUKOHT Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Kahju hüvitamise üldpõhimõtete kohaselt peab tekkinud kahju ja selle suurust tõendama kahju hüvitamist nõudev isik. Kaebaja ei ole tõendanud ega selgitanud, kes ja kuidas talle kahju on tekitanud. Kaebusest ei selgu, kes prillid lõhkus. Asjaolu, et kaebaja väidetavalt avastas prillide purunemise fakti pärast vahejuhtumit üheksandas eluosakonnas, ei tähenda, et väidetav prilliklaasi purunemine toimus vangla teenistujate süül, aga mitte kaebuse esitaja enese tegevuse tõttu enne või pärast vahejuhtumit. Kaebuse esitaja prilliklaas võis olla juba enne katki ja vahejuhtum ajendas teda süüdistama vangla teenistujaid kahju tekitamises. On tõendamata Murru Vangla süü väidetava kahju tekkimises. Juba kaebaja taotluse esitamise ajal 20.10.2004 ei ole tuvastatud, et Murru Vangla on prillide lõhkumises süüdi. D. K. 17.08.2004 tunnistus ei kinnita asjaolu, et prillid enne vahejuhtumit olid terved ja vahetult pärast vahejuhtumit aga enam mitte. Kaebaja ei ole tõendanud väidetava kahju suurust. Ebaõige on kaebaja järeldus, et kuna Murru Vangla on temale prillid soetanud, siis ta ei eita prillide lõhkumist. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised. Kaebaja on esitanud nõude vastustaja tekitatud kahju summas 610 krooni väljamõistmiseks. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. 2 Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et A.V.i prilliklaas on purunenud. OÜ Ooptek 19.12.2003 arvest (tl 158) ja A.V.i isikuarvest (tl 159) nähtuvalt on A.V. maksnud nende prillide eest 610 krooni. A.V. on oma allkirjaga kinnitanud nende prillide kättesaamist veebruaris 2004 (tl 155). Kaebaja kinnitas kohtuistungil, et prilliraamid jäid terveks.OÜ Ooptek 19.12.2003 arvest nähtuvalt maksid prilliraamid 180 krooni. Seega sai kaebajale prilliklaasi purunemisega tekkida kahju 430 krooni. Samuti ei ole vaidlust selles, et Murru Vangla on ostnud A.V.ile uued prillid. Murru Vangla ostetud prillid olid kaebajal kohtuistungil kaasas ja kaebaja seletas, et ta on nende prillidega harjunud. Kaebaja väitel soovib ta kaebuses nõutavat raha kasutada tulevikus vaegurnägijate abivahendite soetamiseks, sest temal on diagnoositud silmade närvikudede kärbumine. Pooled vaidlevad selle üle, kas kaebajale on prillide purunemisega kahju tekitanud vastustaja. Kohtuistungil seletas kaebaja, et tal olid prillid käes, kui korrapidaja hoidis teda selja tagant kinni ja viis ta koridori ja seal hakati tal käsi väänama. Kaebaja viidi kambrisse ja enne kui ta sinna jõudis, kukkusid tal prillid rüseluse käigus maha. Kui kaebaja kambrist välja lasti, siis anti ka prillid tagasi. Samal päeval koostas ta Justiitsministeeriumile kaebuse. Järgmisel päeval avastas, et prillid on katki. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja ei ole tõendanud, millal ja kuidas tema prillid purunesid. Kohtutoimikus olevates tõenditest ei nähtu, et kaebaja prillid oleks lõhkunud 17.augustil 2004 vangla töötajad. A.V. on 18.08.2004 esitanud kaebuse Sotsiaalministeeriumile ja Arstide Liidu esimehele (tl 11), milles on kirjeldanud vahejuhtumit arsti V.Kulikoviga ja ohjeldusmeetmete kasutamist A.V.i suhtes. Selles kaebuses ei ole ta maininud prillide purunemist. Samuti ei ole sõnagi prillide purunemisest märgitud A.V.i 18.08.2004 justiitsministrile esitatud kaebuses arsti V.Kulikovi tegevuse peale
4. augustil 2004 (tl 13). Selles kaebuses on A.V. kirjutanud, et temaga koos oli arsti vastuvõtul ka kambrikaaslane, kelle seletusega A.V. palub arvestada. Kaebuse esitaja on ka kohtul palunud oma kambrikaaslase D.K. 17.08.2004 kaebusega arvestada. Kohtule esitatud D.K. 17.08.2004 kaebuses (tl 17/47-48) on D.K. kirjutanud, et viibis koos A.V.iga 17.08.2004 arsti V.Kulikovi vastuvõtul ja kirjeldanud vahejuhtumit A.V.i ja arsti V.Kulikovi vahel ning korrapidajate toiminguid A.V. suhtes. D.K. on küll kirjutanud, et selle vahejuhtumi käigus oli koridori põrandale kukkunud A.V.i suss, mille ta A.V.ile järele viis, sõnagi ei ole aga prillide kukkumisest ja purunemisest, nagu see kaebaja väitel toimus. Seega ei ole vahetult 17.08.2004 ja järgmisel päeval 18.08.2004 ei kaebaja ise ega tema väidetav tunnistaja midagi maininud prillide purunemisest, mis annab kohtule aluse järeldada, et tegelikult 17.08.2004 vangla töötajad ei lõhkunud kaebaja prille ega põhjustanud kaebaja prillide purunemist. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on kaebaja prillide purunemist maininud esmakordselt alles kuu aega hiljem 17.09.2004 Justiitsministeeriumile esitatud vaides, milles ta on esitanud nõude Murru Vangla arsti V.Kulikovi ebaeetilise käitumisega tekitatud varalise kahju, prillide purunemise eest, 6500 krooni hüvitamiseks ja V.Kulikovi karistamiseks (tl 14). A.V. on oma 28.09.2004 avalduses Justiitsministeeriumile osutanud oma 18.08.2004 avaldusele arsti V.Kulikovi kohta (milles ta ei ole maininud midagi prillidest) ning märkinud, et ta oli arsti V.Kulikovi vastuvõtul 17.08.2004 ja avastas 18.08.2004 hommikul prillide katkioleku, et prillide vasakus klaasis oli mõra (tl 16). 3 Eeltoodut arvestades leiab kohus, et ei ole tõendatud, et kaebaja prillid on lõhkunud Murru Vangla töötajad või et prillid purunesid Murru Vangla töötajate tegevuse tulemusena 17.augustil
5. Seega puudub põhjuslik seos kaebajale kahju tekkimise ja vastustaja töötajate toimingute vahel 17.augustil
6. Eeltoodut arvestades, ja kuna kaebaja põhjendatud huviks on 17.augustil 2004 prilliklaasi purunemisest tekkinud kahju hüvitamine, puudub vajadus käsitleda vastustaja töötajate käitumise õiguspärasust 17.augustil
7. Lisaks, nagu kohus on juba märkinud, puudub vaidlus selles, et Murru Vangla on kaebajale tulenevalt vangistusseaduse § 49 ja 491 prillid ostnud ning kaebaja kinnitas, et praeguses olukorras on need prillid talle sobivad. Kohus märgib, et isegi kui kaebajale oleks prillide purunemisega kahju tekkinud vastustaja töötajate õigusvastase tegevuse tõttu, oleks kaebajale prillide ostmisega toimingu õigusvastane tagajärg kõrvaldatud. Vastavalt RVS § 11 lg-le 3 võib avaliku võimu kandja sõltumata kannatanu tahtest kõrvaldada haldusakti või toimingu tagajärjed RVS § 11 lg-s 2 sätestatud viisil, kui rahaline hüvitis oleks oluliselt suurem tagajärgede kõrvaldamise kuludest ja isikul pole kaalukat põhjust nõuda rahalist hüvitist. Aili Maasik Kohtunik 4