2-06-34309/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 13.12.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-34309 Tsiviilasi K Arendusühistu juhatuse liikmele P.H trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 03.10.2006 trahvimäärus registriasjas nr Äxxxxx/M1 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P.H määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 03.10.2006 trahvimäärus registriasjas nr Äxxxxx/M1 muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Edasikaebe kord Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 03.10.2006 trahvimäärusega registriasjas nr Äxxxxx/M1 trahviti K Arendusühistu juhatuse liiget P.H 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. P.H esitas 03.11.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. K Arendusühistu üks juhatuse liikmetest lahkus Eesti Vabariigist välismaale tööle. Majandusaasta aruanne saadeti välismaal viibivale juhatuse liikmele allkirjastamiseks, kes pidi selle toimetama äriregistrile. Määruskaebuse esitaja ei olnud teadlik, et seda ei tehtud. Asjakohane oleks olnud hoiatusmääruse koostamine. Määruskaebuse esitaja on oma kohustused täitnud vastavalt seadusele. Kohtunikuabi ei olnud trahvi määramisel sõltumatu. Põhjendamatu on karistuse määramisel põhjendamatult suure määra valik. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 07.11.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 14.11.2006 määrusega rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus edastas määruskaebuse 27.11.2006 läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. ÄS § 71 lg-st 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd registripidajale 2005.a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul ei esitatud, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel K Arendusühistu juhatuse liikmele P.H trahvi hoiatusmäärust tegemata. Juhatuse liikmed pidid tagama ettevõttesiseselt seadusest tulenevalt kohustuste õigeaegse täitmise ning asjaolu, et üks juhatuse liikmetest asus tööle välismaale, ei saa olla trahvimääruse tühistamise aluseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 46 lg 1 kohaselt võib määrata trahvi kuni kahesaja miinimumpäevamäära ulatuses. Vabariigi Valitsuse 22.12.2005 määruse nr 328 „Palga alammäära kehtestamine“ § 1 kohaselt on alates 01.01.2006 tunnipalga alammäär 17,80 krooni, mis teeb miinimumpäevamääraks 142,40 krooni. Seega määrati trahv 24,6 miinimumpäevamära ulatuses, mis ei ole põhjendamatult kõrge trahvimäär. Väide, et trahvimääruse teinud kohtunikuabi ei olnud otsustuse tegemisel sõltumatu, on paljasõnaline. M. Klaar Kohtunik