Obsah (5)

§ 6447§ 6446§ 77§ 647§ 64

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Gaida Kivinurm ja Urmas Reinola Otsusese tegemise aeg ja koht 03.novem

§ 6447

hindas kohtutäitur vara alla 36,33 %, määrates kordusenampakkumise kinnistule hinnaga 191.000 krooni. Sellekohane teade ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded

1. juunil
2. a. Hagejale saatis kohtutäitur teate kordusenampakkumise kohta ja üritas korduvalt hagejaga ühendust saada ka telefoni teel. Kordusenampakkumise ajaks, mis toimus
3. juulil
4. a., hageja kohtutäituri büroosse ei ilmunud. Kordusenampakkumise tulemusena võõrandati hagejale kuuluv kinnistu asukohaga x, hinnaga 191.000 krooni OÜ-le T.

§ 6446

lõikes 1 sätestatud sissenõudja õigus osta kinnistu alghinnaga ühe kuu jooksul alates enampakkumise nurjumisest ei tähenda ostmise kohustust. Samuti ei keela

sissenõudjal osalemast kordusenampakkumisel. T OÜ hagi ei tunnista. Vara ümberhindamise akt on koostatud

1. juunil
2. a., mille kättesaamist kinnitab ka hageja. Vara ümberhindamine on kohtutäituri tegevus, mille peale saab puudutatud isik

§ 77kindlaks määratud korras esitada 10 päeva jooksul kaebuse.

Hageja ei ole kinnistu arestimise hinda vaidlustanud. T OÜ-l ei olnud kohustust enampakkumise nurjumisel ühe kuu jooksul osta kinnistut alghinnaga, samuti ei ole sissenõudjal keelatud osaleda kordusenampakkumisel. Seega ei ole kinnistu kordusenampakkumise läbiviimisel rikutud enampakkumise tingimusi. Esimese astme kohtu otsus

1. aprilli
2. a. otsusega jättis Pärnu Maakohus hagi rahuldamata. Kordusenampakkumise toimumise ajal,
3. juulil
4. a. kehtinud TMS § 6444 kohaselt, võisid puudutatud isikud esitada kohtule kahe nädala jooksul, arvates enampakkumise päevast, avalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks

§ 647nimetatud põhjustel.

Kohus tunnistab enampakkumise kehtetuks, kui asi müüdi isikule, kellel ei olnud õigust seda osta või rikuti teisi enampakkumise olulisi tingimusi. Vara arestimisel hinnati kinnistu hinnaga 300.000 krooni, mis on ka hageja seletuse kohaselt mõistlik hind. Kinnistu enampakkumine 21. juunil 2006. a. nurjus ostjate puudumise tõttu. Sissenõudja kinnistut alghinnaga osta ei soovinud, vaid nõudis kordusenampakkumise korraldamist.

§ 6447lg.

2 kohaselt võib kohtutäitur kordusenampakkumiseks vara alla hinnata, kuid mitte rohkem kui 50% kinnisasja kohaliku keskmise müügihinnaga võrreldes. Kohtutäitur hindas vara alla 36,4%, s.o hinnale 191.000 krooni. Hagejale saatis kohtutäitur

1. juunil
2. a. korduva täitekutse ilmumiseks kohtutäituri juurde
3. juulil
4. a. kell 10.00, kinnisasja enampakkumise nurjunuks tunnistamise akti ja vara ümberhindamise akti, mille kättesaamist hageja tunnistab. Seega oli hageja ümberhindamisest teadlik, kuid kinnisasja hinda hageja ei vaidlustanud. Vara ümberhindamise akti all on märge, et kohtutäituri tegevuse peale võib esitada kaebuse 10 päeva jooksul kohtutäiturile, alates kaevatava toimingu tegemisest või päevast, mil kaebaja sellest teada sai. Kohtutäituri toimingud peale enampakkumise nurjumist on kooskõlas TMS-is sätestatuga. Hageja ei ole põhjendanud väiteid, nagu oleks vara kordusenampakkumisel ostnud isik, kellel ei olnud selleks õigust. Sissenõudjal oli õigus nõuda kordusenampakkumise läbiviimist. Ühestki TMS sättest ei tulene, et sissenõudjal ei ole õigust osaleda kordusenampakkumisel ja teiste osalejate puudumisel, vastavalt

§ 6446lõikele 1, oli sissenõudjal õigus kinnisasi alghinnaga ära osta.

M.Mi apellatsioonkaebus Apellant palub Pärnu Maakohtu

1. aprilli
2. a. otsuse tühistada ja tema hagi rahuldada. 4 Maakohus on ebaõigesti asunud seisukohale, et hagi ei ole põhjendatud ja seetõttu ei kuulu rahuldamisele. Arusaamatu on kohtu seisukoht, et kuna T OÜ ei soovinud kinnisasja alghinnaga, s.o 300.00 krooniga osta, nõudis ta kordusenampakkumist. Sellist fakti asja materjalidest ei nähtu. Kohtutäitur on vastuses hagile viidanud asjaolule, et ajaks, mil kohtutäitur hindas kordusenampakkumiseks kinnisasja hinna alla 36,33%, s.o vahetult kohe peale enampakkumise nurjumist, ei olnud T OÜ mitte mingil viisil avaldanud, et ta ei soovi ka alghinnaga kinnisasja ära osta, veel vähem aga seda, et ta soovib kinnisasja allahindamist 36,33%. Vastused apellatsioonkaebusele Vastustajad kohtutäitur R.A ja T OÜ paluvad jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, kuna apellandi väited ei ole asjakohased ja apellant ei ole kaebust sisuliselt põhjendanud. Ringkonnakohtu seisukoht Kohtukolleegium leiab, et Pärnu Maakohtu 13.aprilli 2006 otsus on seaduslik ja põhjendatud otsuses toodud motiividel. Kuna kolleegium nõustub täielikult otsuse põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt

S §-st 654 lg 6 korrata. Kaebuses on hageja korranud hagiavalduses toodud asjaolusid ja väiteid ning neile kõigile on maakohus oma hinnangu andnud. Kohus on õigesti tuvastanud asjas esitatud tõendite alusel, et enampakkumised on viidud kohtutäituri poolt läbi kooskõlas kuni 01.01.2006 kehtinud täitemenetluse seadustiku sätetega. Paljasõnaline on hageja väide, et peale esimese enampakkumise nurjumist ei ole sissenõudja avaldanud, et ta ei soovi 1 kuu jooksul kinnistut ära osta ja nõudnud kordusenampakkumist. T OÜ kinnitab oma vastulauses hagile, et ta eeltoodud avaldused kohtutäiturile esitas (t.l.55-56).

§ 64

.46 lg 1 ei kohusta sissenõudjat esimese enampakkumise nurjumisel müüdavat kinnistut alghinnaga ära ostma, vaid annab õiguse sissenõudjal seda teha. Kostja on korduvalt avaldanud, et ta teatas kohtutäiturile, et peale esimese enampakkumise nurjumist kinnistut osta ei soovinud ja soovis kordusenampakkumist (t.l.55, 73). Sama kinnitab kostja ka vastuses apellatsioonkaebusele. Samuti leidis maakohus õigesti, et vara ümberhindamine toimus kohtutäituri poolt kooskõlas täitemenetluse seadustikus sätestatuga, mida hageja ka ei vaidlustanud. Ülaltoodu alusel ei anna ükski kaebuses toodud väide alust kaevatava maakohtu otsuse tühistamiseks ja hagi rahuldamiseks. Kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja kohtutäitur R.A on esitanud taotluse kohtukuluna õigusabikulude hüvitamiseks summas 1700,00 krooni. Taotlus kuulub

S (kuni 01.01.2006 kehtivas red-s) § 60 lg 1 ja 8 ja 61 lg 1 alusel rahuldamisele. Hagejalt tuleb kostja R.Ai kasuks välja mõista 1700,00 krooni. R. Allikvere G. Kivinurm U. Reinola