2-06-29524/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Heli Käpp Tsiviilasja number 2-06-29524 Määruse tegemise aeg ja koht 27.oktoober 2006, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Tsiviilasi IG’i hagi AS vastu laenulepingutest tulenevate kohustuste täitmiseks summas 2 593 362,26 krooni. Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja IG Hageja esindaja vandeadvokaadi abi RT Kostja AS, kostja seaduslik esindaja juhatuse liige OK RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata IGi hagi täitmiseks. AS vastu laenulepingutest tulenevate kohustuste
2. Tagastada AS hagi tagamise kautsjon 100 000 (ükssada tuhat) krooni.
3. Saata kohtumäärus kautsjoni tagastamise osas täitmiseks KR
4. Toimetada määrus kätte hageja esindajale RT. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 30 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. EELNEV MENETLUS IG esitas Harju Maakohtule hagiavalduse AS vastu laenulepingust tulenevate kohustuste täitmiseks summas 2 593 362,26 krooni. Ühtlasi taotles hageja hagi tagamiseks seada hageja kasuks kohtulikud hüpoteegid kostjale kuuluvatele kinnistutele ning kanda samadele kinnistutele käsutamise keelumärge. kohtumäärusega kohus jättis IGi hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse käiguta, kuna hagiavalduses olid märkimata hageja sünniaeg/isikukood ja kostja registrikood ning hagi tagamise kautsjoni oli tasutud ettenähtust vähem. hageja esitas nõutud andmed ning tagamise kautsjon 97 000 krooni. laekus kontole AS poolt täiendavalt tasutud hagi KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
5. Esmalt kohus märgib, et kohtumääruses on kohus ekslikult märkinud tsiviilasja numbriks , vale number kajastub ka hageja poolt pärast kohtumäärust esitatud dokumentides. Õige number on .
6. Hagiavaldusele lisatud dokumentide põhjalikuma uurimise järel kohus leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata.
7. Hageja nõue tugineb GA ja AS vahel sõlmitud laenulepingutele nr ; nr nr ; nr nr , nr ja nr . Kõikides nimetatud lepingutes sisaldub poolte kokkulepe lahendada lepingust tulenevad vaidlused Tallinna linna Vahekohtus (arbitraažikohtus Tallinnas). võlanõude ostu-müügilepinguga nr 1 hageja IG omandas õiguse nõuda välja eelnimetatud laenulepingutest tekkinud võlg. Nõude ostu-müügilepingu punkti 2.
8. kohaselt andis nõude müüja hagejale kui nõude omandajale üle dokumendid: kõik nimetatud laenulepingud, lepingute juurde kuuluvad rahaliste vahendite üleandmisaktid, koostatud vastastikuste arvelduste kontrollimise akti ning RBD kinnituse rahaliste vahendite ülekandmise kohta AG vastavalt laenulepingutele. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Seega kehtib vahekohtu kokkulepe ka uue võlausaldaja suhtes.
9. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 423 lg 1 p 6 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui pooled on sõlminud lepingu vaidluse andmiseks vahekohtu lahendada, välja arvatud juhul, kui hagis on vaidlustatud vahekohtu kokkuleppe kehtivust. I. G hagis vahekohtu kokkuleppe kehtivust vaidlustatud ei ole ning vaidlus tuleb lahendada vastavalt kokkuleppele vahekohtus.
10. Vastavalt TsMS § 426 lg-le 1 hagi läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Ka Riigikohus on (nt tsiviilasjas ) väljendanud seisukohta, et hagi tagamise abinõu saab määrata üksnes hagile, mille korral on kohus otsustanud hagiavalduse menetlusse võtta. Seega hagi läbivaatamata jätmise tõttu puudub alus hagi tagamise taotluse läbi vaatamiseks, sest puudub hagi, mida tagada. AS Advokaadibüroo AP poolt kontole nr , viitenumber tasutud hagi tagamise kautsjon 3000 krooni ja tasutud 97 000 krooni tuleb tagastada, kuna kohus taotletud toimingut ei teinud.
11. Tulenevalt riigilõivuseaduse § 11 lg-st 1 ja 15 lg 1 p-st 3; TsMS § 150 lg 1 p-st 3 ja lg-st 3 hagi läbi vaatamata jätmise korral tagastatakse hagi esitamisel tasutud riigilõiv riigilõivu tasunud isiku avalduse alusel. Heli Käpp Kohtunik 2