3-06-2150/8

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. detsember 2006, Jõhvi 3-06-2150 X kaebus Eesti Haigekassa Viru osakonna 25.09.2006 korralduse nr. 645-k tühistamiseks
2. detsember 2006 Eesti Haigekassa Viru osakonna esindaja Mirja Sarap Resolutsioon Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata ning poolte kohtukulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 05.06.2006 võttis arst Galina Aruste vastu otsuse X üleviimiseks teisele tööle perioodil 05.06.2006 kuni 20.11.
3. Töösoovituseks märkis ta vabastuse üle 3 kg raskuste tõstmisest, püstiseisvast, pideva istumisega ja sundasendiga tööst, tööst niisketes ruumides ja välitöödest. Tööpäeva pikkuseks määras arst mitte enam kui 8 tundi ning soovitas võimaldada iga tunni järel 15 minutilised puhkepausid lamamisasendis (t.l. 14). Sama arst vormistas X kohta ka töövõimetuslehed nr. 44162, 44673, 44792 ja 45206, märkis neile tööst vabastamise põhjuseks üleviimise teisele tööle ning töövabastuse perioodid vastavalt 05.06.2006-04.07.2006, 05.07.2006-03.08.2006, 04.08.200602.09.2006 ja 03.09.2006-02.10.2006 (t.l. 15-18). OÜ Mclub FoxMink juhataja Marika Vartla 26.06.2006 käskkirjaga otsustati karistada X distsiplinaarüleastumise eest töölepingu lõpetamisega (t.l. 12-13). 25.09.2006 koostati Eesti Haigekassa Viru osakonnas korraldus nr. 645-k (t.l. 5-7), milles otsustati mitte määrata X töövõimetuslehtede nr. 44162, 44673, 44792 ja 45206 alusel ajutise töövõimetuse hüvitist. Korralduses tugineti ravikindlustuse seaduse § 51 lg. 1 p. 3 ja 4, § 53 lg. 2 ja 3, § 54 lg. 1 p. 2 ja lg. 3, Eesti Vabariigi töölepingu seaduse § 62 lg. 1 ja 3, § 63 lg. 1 ja 2 ning sotsiaalministri 19.09.2002 määruse nr. 109 § 7’ lg. 5, § 14 lg. 3 p. 2 ja
4. Korralduse põhjendustes märgiti ära asjaolu, et OÜ Mclub FoxMink esitas koos töövõimetuslehtedega juhatuse 06.06.2006 otsuse, mille 1 kohaselt vastab töökeskkond arsti otsuses ettekirjutatud nõuetele ja puudub vajadus töötaja teisele tööle üle viimiseks ning 26.06.2006 käskkirja ja 22.06.2006 Tööinspektsiooni otsuse X töölepingu lõpetamise kohta. 02.11.2006 esitas X Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 2-4) ja palus, et tema kohta antud korraldus tühistataks täies ulatuses. Ta väitis, et on tööandja poolt 26.06.2006 koostatud käskkirja töövaidluskomisjonis vaidlustanud, töölepingut pole lõpetatud ning tööandja on tunnistanud tema viibimist töövõimetuslehel. Seejuures ta selgitas, et töövõimetuslehed väljastati seetõttu, et tööandjal polnud talle pakkuda arsti poolt ettenähtud kergemaid töötingimusi. Eesti Haigekassa Viru osakonna kirjalikus vastuses (t.l. 26-27) ei peetud kaebust põhjendatuks, selgitati korralduses viidatud seadusesätete sisu ja märgiti, et töövõimetuse hüvitise määramiseks on vaja koos töövõimetuslehega esitada kas tööinspektori kooskõlastus seniste töötingimuste ajutise kergendamise või ajutiselt teisele tööle üleviimise vajaduse või võimatuse kohta või tööandja otsustus isiku teisele tööle üleviimise kohta. Veel märgiti, et märge töövõimetuslehel teisele tööle üleviimise kohta ei anna töötajale automaatselt õigust koju jääda ja seda võib teha vaid juhul, kui tööinspektor oma otsuses kinnitab, et üleviimine on võimatu. Kohtuistungil jäi Eesti Haigekassa Viru osakonna esindaja Mirja Sarap kirjalikult väidetu juurde ning palus kaebust mitte rahuldada. X kohtuistungile ei ilmunud, selle toimumise aeg ja koht olid talle teada ning teda oli teavitatud ka sellest, et kaebus võidakse läbi vaadata ilma tema kohalolekuta (t.l. 23-24). KOHTU PÕHJENDUSED Ajutise töövõimetuse hüvitise määramise ja maksmise kord on reguleeritud ravikindlustuse seaduses ja selle alusel antud sotsiaalministri 19.09.2002 määruses nr.
5. Ravikindlustuse seaduse § 51 lg. 1 p. 3 ja 4 ning § 53 lg. 2 ja 3 sätestatu kohaselt on kindlustatud isiku ajutine töökohustuste täitmisest vabastamine hüvitise määramise aluseks ainult sellisel juhul, kui see toimub Eesti Vabariigi töölepingu seaduse § 62 või 63 alusel ning on olemas arsti otsus, milles osutatakse vajadusele viia isik tervisliku seisundi või raseduse tõttu üle kergemale tööle ja kirjeldatakse töötingimusi ning tööinspektori otsus, millest on kooskõlastatud seniste töötingimuste ajutise kergendamise või ajutiselt teisele tööle üleviimise võimatus. Eesti Vabariigi töölepinguseaduse § 62 ja § 63 kehtestavad töötingimuste ajutise kergendamise või teisele tööle üleviimise korra ja tingimused töötaja nõudmisel tema terviseseisundi või raseduse tõttu. Sätestatu kohaselt on nii töötingimuste ajutise kergendamise, teisele tööle üleviimise kui ka tööst vabastamise puhul aluseks arsti poolt vormistatud haigusleht, tööinspektori kooskõlastus ning töövõimetuslehel ettenähtud ajaks tööst vabastamine saab toimuda vaid siis, kui tööinspektor on tuvastanud, et tööandjal ei ole võimalik töötingimusi kergendada või töötajat kergemale tööle üle viia. Sotsiaalministri 19.09.2002 määrusega nr. 109 kehtestatud “Ajutise töövõimetuse hüvitise määramiseks ja maksmiseks vajalike dokumentide ja andmete koosseis ning hüvitise määramise ja maksmise korra” § 3 p. 2, 3 ja 5 ning § 7’ lg. 1 p. 5’ kohaselt on hüvitise määramiseks ja maksmiseks vaja lisaks töövõimetuslehele esitada ka arsti otsus, tööinspektori kooskõlastus ja tööandja tõend, milles on teisele tööle üleviimise võimatuse korral ära näidatud Tööinspektsiooni kooskõlastamise otsuse kuupäev. X pole kohtule väitnud ega tõendanud, et Tööinspektsioon on andnud hinnangu tema töötingimustele ja leidnud, et tööandjal pole võimalik pakkuda talle arsti soovitustele vastavat tööd. Tööandja ise on seisukohal, et vajadus kaebaja töötingimuste muutmiseks või teisele tööle üleviimiseks puudub ning kõik arsti ettekirjutused on praegusel töökohal täidetavad (t.l. 33). Tööinspektsiooni nõustumist tööandja sellise seisukohaga kinnitab asjaolu, et ta on 22.06.2006 andnud OÜ Mclub FoxMink 2 kooskõlastuse X sõlmitud töölepingu lõpetamiseks ning leidnud selles, et töötaja on töövõimetuslehega nr. 44162 (t.l. 15) kaetud ajavahemikul 05.06.2006 kuni 15.06.2006 puudunud töölt põhjuseta, puudumine oli omavoliline ega tulene rasedusest (t.l. 32). Eeltoodud põhjustel puudus Eesti Haigekassa Viru osakonnal alus määrata X perioodi 05.06.2006 kuni 02.10.2006 eest ajutise töövõimetuse hüvitist, selle kohta 25.09.2006 koostatud korraldus nr. 645-k on õiguspärane ning esitatud kaebus tuleb jätta halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 kohaselt täies ulatuses rahuldamata. Vastustaja esindaja kohtukulude nimekirja ja kuludokumente ei esitanud, seega jäävad poolte võimalikud kohtukulud sama seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 1 kohaselt nende endi kanda. Raili Randlane Kohtunik 3