2-06-2517/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Küllike Johannson Otsuse tegemise aeg ja koht 17. november 2006, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2 – 06 – 2517 Menetlusosalised ja nende esindajad OÜ , seaduslik esindaja, juhatuse liige VL VR , lepinguline esindaja: SV TT ja HIT t nr Tsiviilasi Resolutsioon Mõista välja OÜ-lt VR`i kasuks saamata palk 16 900.(kuusteist tuhat üheksasada) krooni, ja lõpparve kinnipidamise eest ühe kuu keskmine palk 8000.- (kaheksa tuhat) krooni, kokku 24 000.- (kakskümmend neli tuhat) krooni Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kätteandmise ( ) järgnevast päevast arvates hagiavaldus töövaidlusasja vaidlustamises Hagiavalduse kohaselt rahuldas Tja HT kostja avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt välja saamata jäänud töötasu summas 21 370,70 krooni. Hageja leiab, et töövaidluskomisjon ei arvestanud protsessis kogutud tõendeid ja tõlgendas poolte vahel sõlmitud suulise töövõtulepingu töölepinguks. Tegelikult oli poolte vahel sõlmitud ning kostjale oli ka kõik tasud välja makstud, kuid selle kohta ei olnud võetud allkirju. Hageja palub töövaidlusasi uuesti läbi vaadata ning Tja HT otsus tühistada. Kostja vastus hagile töövaidluskomisjoni otsuse tühistamise nõudes Kostja vaidleb hagile vastu ja leiab, et otsus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus otsuse tühistamiseks ning hagi rahuldamiseks. Hageja ei ole tõendanud, et pooled sõlmisid mitte töölepingu vaid u. Kostja jääb selle juurde, et pooled sõlmisid koos sellest tulenevate õiguslike tagajärgedega. Hageja ei ole esitanud ega kohtule (seni) mingeid tõendeid oma väidete põhjendamiseks, samuti ei ole hageja hagis nimetanud, milliste tõenditega ta kavatseb hagi põhistada. Kostja väidab, et hageja kasutab hagi oma väidetavate õiguste kaitseks eelkõige otsuse täidetavaks muutmise edasilükkamiseks. Töövaidluse aluseks on hageja makseraskused, mis võivad antud asja menetluse ajal suureneda. Hagejal võivad tekkida ka muud riskid, mis raskendaksid kostjale positiivse kohtuotsuse langetamisel otsuse täitmist või muudaksid selle võimatuks. Hageja seadusliku esindaja senine käitumine on kostja selliseid kahtlusi süvendanud. Nii näiteks hageja on äriregistrisse kantud , kuid hageja ei ole majandusaasta aruannet äriregistrile esitanud. Kostja leiab, et poolte võrdsuse ja võistlevuse printsiibist lähtudes on kostja oma tõendamiskoormuse täitnud, olukord muutub siis, kui hageja peale kostja vastuse saamist esitab tõendid oma väidete kinnituseks. otsuse vaidlustamine Hageja teatab, et istungil selgus tunnistajate ütlustest, et antud objektil töötasid kõik isikud u alusel ja kõik (väljaarvatud kostja), kinnitasid, et nad on tasu kätte saanud. Hageja väidab, et kuna dokumendid asusid raamatupidamisfirmas ei saanud hageja lepinguid esitada ja esitab need nüüd kohtule. Kuna kostja keeldus lepingule allakirjutamisest, siis esitab hageja selle lepingu ühepoolse allkirjaga. Hageja arvates ei ole loogiline, et ühel ja samal objektil u alusel töötanud isikutest vaid kostjale jäeti tasu maksmata. Hageja leiab, et kuna tasu maksti sularahas ning kostja keeldus lepingu allakirjastamisest, siis tekkiski kostjal võimalus topelt tasu nõudmiseks. Hageja palub tühistada otsus töövaidlusasjas ja teha asjas uus otsus juhindudes VÕS-i u sätetest. Hageja lisab ute koopiad (3 tk) ja tasu kättesaamise teatiste koopiad (3 tk). Kohtu seisukoht, kohaldatud seadused, kohtuotsus OÜ juhatuse liikme VL hagis töövaidlusasja uuesti läbi vaatamiseks ja TTja H I otsuse tühistamiseks ei olnud märgitud hagi esitamise alust ega seda kinnitavaid tõendeid. esitatud asja aluses (asjaolud) märgib hageja, et tegelikkuses selgus istungil tunnistajate ütlustest, et antud objektil töötasid kõik isikud u alusel, kaasa arvatud kostja. Oma väidete kinnitamiseks on hageja esitanud kuupäevaga ute kinnitamata koopiad (3 tk), kus kostja nimega leping on allkirjastamata ning kostja väidab, et mingit lepingut ta näinud ei ole. T T ja HI istungi protokollist ilmneb, et ainus asjas tunnistust andnud isik ei tea midagi töövõtust, küll on ta teinud juhutöid ja saanud kokkulepitud tasu 25.- krooni tund. Osundatud utele lisatud kuupäevaga teatistest (3 tk), kus kostja nimega leping on allkirjastamata, on RL kinnitanud, et ta on töövõtjana saanud kätte OÜ-lt teostatud tööde eest kõik kokkulepitud järgsed tasud. Samas kinnitab HK, et ta on töövõtjana saanud kätte OÜ-lt u järgsed tasud. Kostja teatisel 2 (allkirjastamata) on märgitud, et kostja saanud kätte järgsed tasud. teostatud tööde eest kõik kokkulepitud seaduse (TLS) § 8 kohaselt vaidluse korral lepingu olemuse üle loetakse, et pooled sõlmisid , kui väidetav tööandja ei tõenda vastupidist või kui pole ilmne, et pooled sõlmisid teistsuguse . Kohus leiab, et antud töövaidluses tööandja ei esitanud usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et pooled oleksid sõlminud u. u blanketi koopiad seda ei tõenda. Küllike Johannson Kohtunik 3