ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 11.detsember 2006.a Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-06-1674 Haldusasi: T.N kaebus Rakvere Linnavalitsuse xx xx xxxx korralduse nr.xx punkti 3 tühistamiseks ning vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks Asja läbivaatamise kuupäev 20.november 2006.a Jõhvi Menetlusosalised kaebuse esitaja T.N, vastustaja Rakvere Linnavalitsus RESOLUTSIOON
- jätta T.N kaebus rahuldamata ja tema poolt kantud kohtukulud tema enda kanda
- mõista välja T.N-lt postikulu 143.00 krooni Edasikaebamise kord 3-06-1674 Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD T.N esindaja Teet Kukk esitas Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Rakvere Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xxx punkti 3 tühistamiseks ning vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks vaidlustatud haldusakti alusel sõlmitud rendilepingu muutmiseks. Kaebusele lisatud Marcel Janećek`i (elukoht Praha-8, Karlin, Sluntsove tn.606/3, Tšehhi Vabariik) 05.04.2006 volikirjast nähtub, et ta volitas T.N-i pidama Eestis läbirääkimisi kohalike võimuorganitega tsirkus „Marcel“ etenduste toimumiste asukoha osas, aga samuti vee- ja elektrivarustuse ning prahi väljaveo küsimustes. Sama volikiri annab T.N-le õiguse korraldada üritusi tsirkuse „Marcel“ reklaamimiseks. 06.06.2006 pöördus T.N e-posti teel Rakvere Linnavalitsuse kultuuriosakonna juhataja Tanel Jan Palgi poole, kellega kooskõlastati tsirkusetelgi püstitamise asukoht ja muud tingimused. Tanel Jan Palgi`lt e-kirjas saadud vastusest nähtus, et Võidu-Karja tänavate nurgal asuv maa-ala on linna maa ja selle eest ei pea tasu maksma. T.N informeeris saavutatud kokkuleppest tsirkuse omanikku Marcel Janećek`ki, kes selle info põhjal otsustas tulla tsirkusega Rakverre ning anda etendused ajavahemikus 22.06.2006-25.06.
- Ühtlasi nähtub kaebusest, et Rakvere Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korraldus nr.xx tehti kaebajale teatavaks 20.06.2006, s.o ajal, mil kasutada antud linna maal toimus tsirkusetelgi püstitamine ja etendusteks ettevalmistuse tegemine. Eeldades, et Rakvere Linnavalitsuse haldusakt on kooskõlas varem saavutatud kokkulepetega ning korralduse sisuks on akti pealkirjas nimetatud nõusoleku andmine ürituse korraldamiseks, ei märganud kaebaja korralduse punktis 3 sisaldunud tasu määramise punkti. Rendilepingu kinnistu kasutamiseks sõlmis (allkirjastas) kaebaja Rakvere Linnavalitsusega 26.06.2006, mil etendused Rakveres olid juba lõppenud. Tutvunud 30.06.2006 pärast rendilepingu allkirjastamist selle sisuga, avastas kaebaja enda üllatuseks lepingu punktis 3 sisalduva kohustuse 10 000.00 krooni tasumiseks. Kuna vaidlustatud korralduse teatavakstegemise hetkeks, s.o 20.06.2006, oli Rakvere etendus võetud juba kavasse ning alustatud telgi püstitamisega, siis etenduse ärajätmisega oleks tsirkus „Marcel“ kandnud varalist kahju, mis oleks tulnud sisse nõuda Rakvere linnalt. T.N leiab, et 05.04.2006 koostatud volikirja alusel ei olnud temal õigust võtta varalisi kohustusi Marcel Janećek´i nimel, vaid tal oli õigus pidada kohalike omavalitsustega läbirääkimisi tsirkuseetenduste korraldamise osas. Sellest tulenevalt ei olnud avalikuks ürituseks loa andmise menetluses taotlejaks mitte T.N, vaid volituse andja Marcel Janećek. Kaebaja viitab haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 40 lg-le 1, mille kohaselt peab haldusorgan enne haldusakti andmist andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või mõnes muus vormis arvamusi ja vastuväiteid. Kaebaja leiab, et haldusakti oleks võinud anda ilma menetlusosalist ära kuulamata ainult sel juhul, kui see ei oleks sisaldanud maa kasutamise eest tasu määramise klauslit. Tasu määramine on selgelt kohustava mõjuga ning haldusakti adressaadil peab olema võimalus enne akti andmist kohustuse sisuga tutvuda. Antud juhul tehti haldusakt kaebajale teatavaks vahetult enne ürituse toimumist ning selle eelnõud talle ei tutvustatud. Rakvere Linnavalitsus on kaebaja arvates rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet, sest linna esindajaga peetud läbirääkimiste tulemusena oli tsirkuse „Marcel“ omanik Marcel Janećek arvamusel, et maakasutus on tasuta ning sellest lähtudes otsustas ta korraldada Rakveres etendused. Kuna haldusmenetluse käigus ei olnud kaebajale teatatud, et maa kasutamise eest võidakse tasu nõuda, siis on vastustaja andnud menetlusosalisele ebaõiget informatsiooni ning käitunud haldusakti andmisel sõnamurdlikult. 06.07.2006 esitas T.N Rakvere Linnavalitsusele vaide, milles palus tühistada 2
(6)3-06-1674 Rakvere Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx punkt 3 ja muuta ka vastavalt maa-ala kasutamise rendilepingut. 24.07.2006 jättis Rakvere Linnavalitsus T.N-i vaide rahuldamata. 20.11.2006 enne istungi toimumist teatas kaebaja esindaja Teet Kukk, et tema ega tema volitaja T.N kohtuistungile ei ilmu, kuna kaebuses ja selle lisades on esitatud vaidluse lahendamiseks tähtsust omavad asjaolud. T.N palub välja mõista Rakvere Linnavalitsuselt kohtukulud 2 560.00 krooni. Vastustaja Rakvere Linnavalitsus palub jätta T.N-i kaebus rahuldamata. Oma seisukohta põhjendab Rakvere Linnavalitsus alljärgnevaga: T.N-i taotlus avaliku ürituse korraldamiseks Rakvere linnas on registreeritud linnavalitsuse dokumendiregistris 08.06.
- Tsirkuseetenduste esialgsed kuupäevad olid taotluse kohaselt 28.06.2006-02.07.
- Ürituse korraldajaks on taotluses märgitud T.N, kes on ka taotluse allkirjastanud. Taotluse esitamisel ja edaspidises asjaajamises on T.N esinenud enda nimel. Rakvere Linnavolikogu 17.11.2004 määrusega nr.36 kinnitatud „Avaliku korra eeskirja“ punkt 8 kohaselt võib ürituse korraldajaks olla ka füüsiline isik. Sama eeskirja punkt 10.6 kohaselt tuleb juriidilisest isikust korraldaja puhul märkida taotluses juriidilise isiku nimi ja aadress. Seega on kõnealloleva taotluse esitaja ja ka haldusmenetluse osaline T.N kui füüsiline isik. T.N-i taotlus vaadati läbi xx.xx.xxxx Rakvere Linnavalitsuse istungil, mille kohta linnavalitsus andis samal kuupäeval korralduse nr.xx. Nimetatud korraldusega anti T.N-le luba korraldada tsirkuse „Marcel“ etendused Rakvere linnas ja otsustati sõlmida linna omandisse kuuluva maa rendileping. Maa rendiks määrati 10 000.00 krooni. T.N-le tehti korraldus teatavaks allkirja vastu 20.06.
- Asudes tsirkustelki püstitama enne korralduse sisu teatavakstegemist ning jätkates ürituse toimumise ettevalmistamist ka pärast korralduse sisust teatavakssaamist 20.06.2006, s.o enne ürituse toimumist, võib üheselt järeldada, et probleemid olid põhjustatud kaebuse esitaja ebapiisavast hoolsusest asjaajamises. Kohtuistungil jäi Rakvere Linnavalitsuse esindaja linnasekretär Riina Männiste linnavalitsuse poolt 07.09.2006 kohtule esitatud kirjalikus seletuses toodu juurde. Täiendavalt selgitas Riina Männiste kohtuistungil, et T.N oli teadlik enne ürituse toimumist, et maa-ala kasutamine on tasuline. Sellest informeeris teda linnavalitsuse vanemspetsialist Marika Nuija siis, kui T.N käis tema juures muutmas taotluses märgitud etenduse toimumise kuupäevi. Linna maa rentimine tasu eest on tavanähtus, mis on kehtestatud Rakvere Linnavolikogu 23.04.2003 määrusega nr.10 „Rakvere linnavara valitsemise, kasutamise ja käsutamise kord“. Riina Männiste märkis, et Tanel Jan Palgi tegeleb ürituste korraldamisega, st peab vastavat kalendrit ja jälgib, et üritused kuupäevaliselt ei kattuks. Tanel Jan Palgi`ga peetakse esialgseid läbirääkimisi ürituste toimumise aja kohta. Mingeid rahalisi küsimusi ta ei lahenda. KOHTU PÕHJENDUSED Käesoleva haldusasja materjalidest nähtub, et Marcel Janećek volitas 05.04.2006 T.N-i leidma tsirkuse „Marcel“ etenduste läbiviimiseks Eestis selleks sobivad kohad ja pidama läbirääkimisi kohalike võimuorganitega, tagamaks etendustel vee-ja elektrivarustuse ning prügi koristamise (t.lk.12). Kaebusele lisatud e-kirjavahetusest T.N-i ja Rakvere Linnavalitsuse kultuuriosakonna juhataja Tanel Jan Palgi vahel nähtub, et räägitakse sellest, kus konkreetselt võiksid tsirkuseetendused toimuda ja kuidas tagada etendustel elektri ja vee olemasolu. 06.06.2006 teatas Tanel Jan Palgi T.N-le, et „Võidu-Karja tänavate nurga ala on nüüd linna maa ja selle eest ei pea tasu maksma“ (t.lk.16). Tunnistaja Tanel Jan Palgi ütluste kohaselt toimus esialgne suhtlemine T.N-ga telefoni teel, mille käigus nad panid paika ürituse toimumise kuupäevad ning arutasid, kus konkreetselt üritus toimuda võiks. Tanel Jan Palgi 3
(6)3-06-1674 ütluste kohaselt arvas ta, et kuna linnavalitsusel ei ole maa hinnakirja, siis maa eest tasu maksma ei pea ja sellest tulenevalt kirjutas ta impulsiivselt T.N-le, et kuna tegemist on linna maaga, siis maa eest tasu maksma ei pea. Ühtlasi saatis Tanel Jan Palgi kaebajale Rakvere Linnavalitsusele esitatava taotluse vormi avaliku ürituse läbiviimiseks. Tunnistaja märkis, et ta ei olnud varem sellise probleemiga kokku puutunud ega olnud teadlik, et maa eest peab tasu maksma. Sellised küsimused ei kuulu tema pädevusse (t.lk.79,80). T.N-i 06.06.2006 avaliku ürituse korraldamise taotlus laekus Rakvere Linnavalitsusele 08.06.2006 (t.lk.26). Vastavalt Rakvere Linnavolikogu 17.11.2004 määrusega nr.36 kehtestatud „Rakvere linna avaliku korra eeskirja“ punkti 15 kohaselt annab Rakvere Linnavalitsus avaliku ürituse korraldamiseks loa kümne tööpäeva jooksul, arvates avaliku ürituse korraldamise loa taotluse registreerimise päevast. Kooskõlas Rakvere Linnavolikogu 23.04.2003 määrusega nr.10 kehtestatud „Rakvere linnavara valitsemise, kasutamise ja käsutamise korra“ punktiga 29 antakse linnavara kasutusse kas enampakkumise, eelläbirääkimistega pakkumise või otsustuskorras. Antud juhul anti linnavara kasutusse otsustuskorras kooskõlas eelnimetatud korra punktiga 45.3 (t.lk.8). Sama korra punkti 47 kohaselt linnavara otsustuskorras kasutusse andmisel määrab tasu suuruse linnavalitsus. Korra punkti 48 kohaselt võib linnavara tasuta või alla turuhinna anda kasutusse ainult lähtudes avalikust huvist ja linnavara kasutusse andmise otsustaja peab sellist otsust põhjendama. Xx.xx.xxxx andis Rakvere Linnavalitsus korralduse nr.xx, mille punktiga 1 anti nõusolek T.N-le ürituste (tsirkuseetendused) korraldamiseks Rakvere linnas Võidu tn.106 ajavahemikul 22.06.2006 kuni 25.06.2006. Korralduse punktiga 3 määrati Võidu tn.106 maa-ala kasutamise tasuks 10 000.00 krooni ja otsustati sõlmida taotlejaga sellekohane rendileping. T.N sai Rakvere Linnavalitsuse xx.xx.xxxxx korralduse nr.xx kätte allkirja vastu 20.06.2006 (t.lk.29) ja maa rendilepingu allkirjastas ta 26.06.2006 (t.lk.68,69). Kaebusest nähtuvalt tehti ülalnimetatud korraldus kaebajale teatavaks ajal, mil kasutada antud linna maal toimus tsirkusetelgi püstitamine ja etendusteks ettevalmistuste tegemine. Jääb arusaamatuks, kuidas sai toimuda enne ürituse läbiviimiseks loa saamist pädeva haldusorgani käest tsirkusetelgi püstitamine ja etendusteks ettevalmistumine. Kaebaja märgib järgmist: „eeldades, et linnavalitsuse haldusakt on kooskõlas varem saavutatud kokkulepetega ning korralduse sisuks on akti pealkirjas nimetatud nõusoleku andmine ürituse korraldamiseks, ei märganud kaebaja korralduse punkti 3, millega määrati tasu maa eest“ (t.lk.2). Esitades Rakvere Linnavalitsusele taotluse ürituse läbiviimiseks, pidi taotleja ootama ära linnavalitsuse seisukoha tema taotluse lahendamise kohta ja alles siis alustama etenduste ettevalmistamisega. Olukorras, kus taotluse esitaja ei tea, kas talle üldse antakse luba avaliku ürituse läbiviimiseks, ei olnud mõistlik alustada tsirkusetelgi püstitamise ega muude etenduse läbiviimiseks vajalike toimingutega, sest taotluse rahuldamata jätmise korral jääksid ettevalmistuseks tehtud kulutused taotleja enda kanda. Mis puutub varem saavutatud kokkulepetesse, siis kaebajal ei olnud Rakvere Linnavalitsusega enne taotluse läbivaatamist mingeid kokkuleppeid. Vastupidist ei ole kaebaja tõendanud. Rakvere Linnavalitsuse kultuuriosakonna juhataja 06.06.2006 e-kirjas toodud väide, et „see maa on nüüd linna maa ja selle eest tasu maksma ei pea“, võis küll kaebajat esialgu eksitada, kuid sellele järgnev sündmustik andis kaebajale piisavalt teavet selle kohta, et maakasutus on tasuline. Kuna kaebaja esitas isiklikult linnavalitsusele taotluse ürituse korraldamiseks, siis pidi ta aru saama sellest, et nõusoleku ürituse läbiviimise kohta annab ja vastavad tingimused kehtestab linnavalitsus, mitte linnavalitsuse kultuuriosakonna juhataja. Kaebajast oli kergemeelne jätta Rakvere Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korraldus nr.xx läbi lugemata, samuti allkirjastada 26.06.2006 maa rendileping, kui ta selle tingimustega nõus ei olnud. 24.07.2006 istungil arutas Rakvere Linnavalitsus T.N-i vaiet, mis oli esitatud Rakvere Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx punkti 3 tühistamiseks. Rakvere Linnavalitsuse istungi protokollist nähtub, et kuulati linnavalitsuse vanemspetsialisti Marika Nuija`t, kes selgitas, et T.N käis tema juures vastuvõtul, et muuta avaliku ürituse toimumise 4
(6)3-06-1674 kuupäevi. Kuna Marika Nuija ülesandeks on linnavalitsuse haldusaktide eelnõude koostamine, siis pöördus T.N tema poole, et saada teada, millal tehakse teatavaks vastus tema taotlusele. Muuhulgas ütles Marika Nuija T.N-le, et viimasel ajal on linna maa kasutamine tasuline. Kohtuistungil tunnistaja Marika Nuija kinnitas, et T.N käis tema vastuvõtul kas 14.06.2006 või 15.06.2006 (t.lk.80). 24.07.2006 linnavalitsuse istungil T.N märkis, et kuna varem ei olnud tasust juttu, siis ta ei vaadanud Rakvere Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korraldust nr.xx selles osas. Rakvere Linnavalitsuse linnasekretäri Riina Männiste poolt vaide arutamisel tehtud vihjele, et vanemspetsialist Marika Nuija väitel hoiatati T.N-i, et maa eest võidakse tasu määrata, vastas T.N, et „sellist juttu ei mäleta“ (t.lk.56). Kohtuistungil Marika Nuija poolt antud ütlustest nähtub ühtlasi, et ta soovitas T.N-le tulla tema juurde 19.06.2006 peale lõunat, sest selleks ajaks peaks olema linnavalitsuse istung juba lõppenud ja siis ta saab anda täiendavat informatsiooni taotluse lahendamise tulemuste kohta. Ühtlasi ütles Marika Nuija, et ilmselt kehtestab linnavalitsus ka tasu maa eest, kuid konkreetset summat ta öelda ei osanud. T.N oli teadlik, et tema taotlus vaadatakse läbi 19.06.2006 linnavalitsuse istungil. T.N ei rääkinud talle, et Tanel Jan Palgi oleks talle lubanud midagi tasuta (t.lk.80,81). Seega sai T.N haldusmenetluse käigus 14.06.2006 või 15.06.2006 vanemspetsialist Marika Nuija`lt teada, et maa eest võidakse tasu määrata. Rakvere Linnavolikogu 23.04.2003 määrusega nr.10 kinnitatud „Rakvere linnavara valitsemise, kasutamise ja käsutamise kord“ on avalikustatud Rakvere Linnavalitsuse koduleheküljel ning sellega on võimalik kõigil tutvuda. Ürituse korraldajana pidi T.N olema ise aktiivne ja selgitama välja enne loa taotlemist avaliku ürituse korraldamiseks, millised nõuded on kehtestatud Rakvere linnas linnavara kasutamiseks. Kuigi linnavalitsuse 24.07.2006 istungil, kus arutati T.N-i vaiet, ütles T.N vastuseks linnasekretär Riina Männiste pöördumisele, et ta ei mäleta jutuajamist Marika Nuija`ga, on see väheusutav, sest jutuajamisest oli möödunud natuke üle kuu (t.lk.56). Pigem oli tegemist soovimatusega rääkida tõtt. Isegi juhul, kui Marika Nuija ei oleks selgitanud T.N-le linnamaa kasutusse andmise tingimusi, siis T.N-il oli võimalus küsida temalt kui pädevalt ametiisikult, millistel tingimustel antakse Rakvere linnas maad kasutada kommertsürituste läbiviimiseks. Mis puutub kaebaja väitesse, et avalikuks ürituseks loa andmise menetluses ei olnud menetlusosaliseks (taotlejaks) mitte tema, vaid tema volitaja Marcel Janećek, siis sellega ei saa nõustuda, kuna 06.06.2006 avaliku ürituse korraldamise taotluses märkis T.N, et tema on ürituse korraldaja ja allkirjastas taotluse isiklikult (t.lk.26). Seega oli ta ka vaidlustatud haldusakti adressaat. Kooskõlas Rakvere linna avaliku korra eeskirja punktiga 8 avalikku üritust võib korraldada füüsiline või juriidiline isik. Avalikku üritust korraldav füüsiline isik on avaliku ürituse korraldaja. Kui avalikku üritust korraldab juriidiline isik, peab ta määrama avaliku ürituse korraldaja. Järelikult ei ole Rakvere Linnavalitsus eksinud haldusakti adressaadi osas, sest ürituse korraldaja oli taotluse kohaselt T.N. Kaebaja viide HMS § 40 lgle 1, mille kohaselt peab enne haldusakti andmist haldusorgan andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited, ei ole antud juhul asjakohane, sest menetlus algas kaebaja poolt taotluse esitamisega haldusorganile (HMS § 35 lg 1 p 1), mitte haldusorgani initsiatiivil. Õige ei ole kaebaja väide, et haldusakti oleks võinud anda kooskõlas HMS § 40 lg-ga 3 ilma menetlusosalist ära kuulamata vaid juhul, kui see ei oleks sisaldanud maa kasutamise eest tasu määramise klauslit. Kooskõlas HMS § 40 lg 3 p-ga 3 haldusmenetluse võib läbi viia menetlusosalise arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata, kui asja ei otsustata selle menetlusosalise kahjuks. Antud juhul T.N-i taotlus rahuldati. Mis puutub maa eest tasu maksmise kohustusse, siis Rakvere Linnavalitsus pidi taotluse läbivaatamisel lähtuma Rakvere Linnavolikogu 23.04.2003 määrusega nr.10 kinnitatud „Rakvere linnavara valitsemise, kasutamise ja käsutamise korrast“. Tegemist oli kommertsüritusega tulu saamise eesmärgil, mille puhul on loomulik, et võõra vara kasutamine on tasuline. Nagu juba eelpool antud otsuses on toodud, on nimetatud määrusega kehtestatud kord avalikustatud ja T.N kui 5
(6)3-06-1674 huvitatud isik oleks võinud sellega tutvuda. Samuti selgitati kaebajale haldusmenetluse käigus 14.06.2006 või 15.06.2006 linnavalitsuse vanemspetsialisti Marika Nuija poolt, et maakasutus võib olla tasuline, mistõttu on arusaamatu, miks kaebaja, saades kätte 20.06.2006 vaidlustatud korralduse, ei tundnud huvi selle sisu vastu ja allkirjastas ka 26.06.2006 maa rendilepingu. Eeltooduga loeb kohus tõendatuks, et T.N-i kaebus ei ole põhjendatud. Kaebuse rahuldamata jätmisel tugineb kohus HKMS § 26 lg 1 p-le 6. Kuna kaebust ei rahuldata, siis jäävad kohtukulud 2 560.00 krooni kaebaja enda kanda. Vastavalt Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja menetluskulude arvestuslehele on seoses T.N-i kaebuse menetlemisega kantud postikulu 143.00 krooni (t.lk.82), mis tuleb kaebajalt välja mõista Eesti Vabariigi kasuks HKMS § 93 lg 3 alusel. Postikulu tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele (SEB Eesti Ühispank, a/a 10220034800017, viitenumber 2800049861 või Hansapank a/a 221023778606, viitenumber 2800049861). Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 6
(6)