← Eesti

2-06-22431/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Indrek Saar Otsuse tegemise aeg ja koht 20.detsember 2006 a. Rapla Tsiviilasja number 2-06-22431 Tsiviilasi AS E hagi P G’i vastu 5290.62 krooni väljamõistmiseks. Menetlusosalised ja nende Hageja AS E ; esindaja HP (L AS). esindajad Kostja P G . RESOLUTSIOON Välja mõista P G’ilt AS E kasuks võlg koos viivisega 5290.62 krooni. Toimetada kohtuotsus pooltele kätte posti teel. Kohtukulude jaotus Riigi poolt kantud asja läbivaatamise kulud ja hageja poolt kantud menetluskulud (hagi esitamisel tasutud riigilõiv, postikulu) jätta PG’i kanda. Hageja võib 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, esitada kohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Riigi kasuks kulude väljamõistmise lahendab kohus määrusega pärast kohtuotsuse jõustumist. Edasikaebamise kord TsMS § 415 lg. 2 kohaselt on kostjal õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, esitada Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale avaldus menetluse taastamiseks s.o. kaja. 2 Asjaolud ja avaldaja nõue Hagist nähtub, et 27.märtsil 2004.a. sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. 27.märtsil 2004.a. sõlmisid E AS ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel müüs E AS kostjale mobiiltelefoni SAMSUNG SGHS

  1. Müügilepingule tuleb kohaldada mobiiltelefoni hinnast lähtudes tarbijakrediidi sätteid. Hageja on müügilepingu kostjaga üles öelnud, kuid kostja mobiiltelefoni hagejale tagastanud ei ole. Hageja on esitanud kostjale arved nr. V04066747226, B04056350284 ja B04046191135 kokku summas 3845.10 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg hageja ees 3790.55 krooni. Lepingute lahutamatuks lisaks on E teenuste kasutamise üldtingimused (edaspidi tingimused). Tingimuste p. 3.2.1 kohaselt kohustus kostja täitma lepingut ning p. 3.2.2 kohaselt tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Hageja esitas kostjale arved lepingus märgitud aadressil. Vastavalt tingimuste p-le 3.4 loetakse arved kättesaaduks, kui need on saadetud kostja näidatud aadressile. Tingimuste p. 5.11 kohaselt ei vabasta arveta mittesaamine kostjat tasumise kohustusest. Lepingu tingimuste p. 5.12 kohaselt arvestas hageja viivist 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja arvestuste kohaselt on kostja olnud võla tasumisega viivituses alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni 15.augustini 2006.a. s.o 751 päeva ning viivisevõlg moodustab 1500.07 krooni. Hageja meeldetuletusele võla tasumiseks ei ole kostja reageerinud. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt VÕS §-de 5, 8 lg. 2, 76 lg. 1, 100, 101 lg. 1 p-de 1 ja 6 ja 113 lg. 1 alusel välja mõista võlg koos viivisega kokku 5290.62 krooni. Kohtu seisukoht 04.septembril 2006.a. saadeti kostjale TsMS § 393 lg. 2 p. 1 ja 394 lg. 1 ja 2 kohaselt hagiavaldus koos lisadega ning kohustati hagile kirjalikult vastama 14 päeva jooksul hagi kättesaamisest alates. Samas selgitati, et vastamata jätmise korral võib kohus teha hageja kasuks tagaseljaotsuse. Kostja on hagiavalduse koos lisadega 17.oktoobril 2006.a. kätte saanud, kuid ei ole hagile vastanud. Kohus peab antud juhul otstarbekaks rahuldada hagi tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg.
  2. Hageja nõue on tõendatud hagiavaldusele lisatud lepingutega ja võla arvestusega. VÕS §§ 76 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; 101 lg. 1 pp.1, 4 ja 6 kohaselt on hagejal õigus nõuda kohustuse täitmist ja nõuda viivist. Kuna hagi rahuldatakse täies ulatuses, siis kannab kostja TsMS § 162 lg. 1 kohaselt kõik riigile hagimenetlusega seotud kohtukulud, milledeks on kohtudokumentide ja kutsete kättetoimetamiseks tehtud kulud ja hageja poolt kantud menetluskulud, milledeks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja postikulu. Indrek Saar Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.