2-04-2038/14

HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Kohtuasja number 2-04-2038 Kohtuasasi TI’i .a määruskaebus Menetlustoiming ja menetluse liik Määruskaebuse tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant TI RESOLUTSIOON Keelduda TI’i .a. määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see TI’ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse määruse teinud kohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on kümme päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Vastustaja AS Asjaolud
3. AS esitas .a. Tallinna Linnakohtule hagiavalduse TI’i vastu 14913.00 krooni väljamõistmiseks. Tallinna Linnakohus rahuldas nimetatud hagi .a. tagaseljaotsusega. Kostja esitas kohtule .a. kaja menetluse taastamiseks. Kohus tagastas .a. kostjale kaja läbivaatamatult seoses tähtaja möödumisega ja selgitas, et tagaseljaotsus tsiviilasjas on jõustunud, kaja esitamise tähtaeg on möödunud, kuid kostjal on õigus esitada taotlus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks.
4. Kostja esitas .a kohtule avalduse, milles teatas, et ta hagi ei tunnista, kuivõrd tegemist on alusetu hagiga. Lisaks avaldas kostja, et puudub igasugune vajadus kaja esitamise tähtaja ennistamise avalduse esitamiseks, kuivõrd ta esitas kaja kohtule 10 päeva jooksul pärast tema suhtes tehtud tagaseljaotsusest teada saamist.
5. Tallinna Linnakohus tegi .a. määruse, millega tagastas kostjale .a. esitatud kaja.
6. Kostja esitas .a. Tallinna Linnakohtule erikaebuse .a. kaja tagastamise määruse peale. Kohus jättis erikaebuse käiguta, kuivõrd erikaebuselt oli tasumata riigilõiv, erikaebus oli allkirjastamata ning lisamata olid kaja ja selle lisad, mis kostjale .a kohtumäärusega tagastati. Kohus andis kostjale tähtaja osundatud puuduste kõrvaldamiseks.
7. Kostja esitas .a kohtule riigilõivu tasumist tõendava dokumendi ja .a. erikaebuse uued eksemplarid, mille allkirjad ei olnud originaalallkirjad. Kohus jättis .a määrusega nimetatud erikaebuse teistkordselt käiguta ja kohustas apellanti esitama .a. kaja ja selle lisad, mis kostjale .a kohtumäärusega tagastati. Samuti kohustas kohus apellanti kohtu poolt määratud tähtajaks allkirjastama erikaebuse kas kohtusekretäri juures või esitama kohtule uue allkirjastatud erikaebuse. Kohus selgitas kohtu nõudmise tähtajaks täitmata jätmise õiguslikke tagajärgi.
8. Kostja esitas .a kohtule .a kaja ja .a. erikaebuse uued ja allkirjastamata eksemplarid. Kohus tagastas .a kohtumäärusega erikaebuse apellandile, põhjusel, et erikaebust ei ole võimalik läbi vaadata, kuivõrd apellant ei täitnud korduvalt kohtu nõudmist - allkirjastada erikaebus ühel või teisel viisil.
9. Kostja esitas .a. Harju Maakohtule (kuni .a Tallinna Linnakohus) erikaebuse .a. erikaebuse tagastamise määruse peale. Määruskaebus oli esitatud puudustega, kuivõrd määrusele ei olnud lisatud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti või muid andmeid, mis oleksid võimaldanud kohtul kontrollida riigilõivu tasumist .a määruskaebuse esitamise eest. Kohus jättis .a määrusega määruskaebuse käiguta ja kohustas apellanti kõrvaldama puudused hiljemalt .
10. Kuivõrd kostja ei kõrvaldanud osundatud puudusi tähtaegselt, keeldus kohus määrusega .a. kostja määruskaebuse menetlusse võtmisest.
11. Kostja esitas .a Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse, mida Tallinna Ringkonnakohus luges erikaebuseks Tallinna Linnakohtu .a. kirjana vormistatud määruse peale tsiviilasjas nr . Kuivõrd erikaebus oli esitatud puudustega, saatis Tallinna Ringkonnakohus nimetatud erikaebuse Tallinna Linnakohtule menetlustoimingute läbiviimiseks. Tallinna Linnakohus kohustas .a erikaebuse esitajat kõrvaldama kaebuses esinevad rohked puudused, muuhulgas esitama tõlke eesti keelde, märkima, millise määruse peale kostja kaebab ning mida oma kaebusega nõuab.
12. Tallinna Linnakohus saatis erikaebuse .a läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus tagastas erikaebuse .a. esimese astme kohtule apellatsioonimenetluse toimingute tegemiseks. Samas juhtis Tallinna Ringkonnakohus tähelepanu asjaolule, et .a. Tallinna Ringkonnakohtusse saabumise templijäljendit kandva kaebuse osas ei ole apellant puudusi kõrvaldanud. Harju Maakohus keeldus .a määrusega nimetatud erikaebuse menetlusse võtmisest, kuivõrd kostja ei olnud kõrvaldanud erikaebuses esinenud puudusi. Kostja esitas .a. faksi teel kohtule .a määruse peale määruskaebuse.
13. Harju Maakohus keeldus .a. faksi teel esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest määrusega, kuivõrd määruskaebus oli kohtule esitatud tähtaja möödumisel. .a
14. Kostja sai mõlemad .a määrused (vt p 8 ja p 11) kätte .a ning esitas kohtule nende peale .a. ühe ühise venekeelse määruskaebuse.
15. Kostja esitas Riigikohtule teistmisavalduse Harju Maakohtu määruse peale tsiviilasjas Teistmisavaldus oli Riigikohtule esitatud puudustega. saatis Riigikohus kostjale kirja, milles andis tähtaja esitatud teistmisavalduse TsMS-ga vastavusse viimiseks ja ettenähtud kautsjoni tasumiseks. Kostja puudusi tähtpäevaks ei kõrvaldanud ning Riigikohus jättis kostja teistmisavalduse läbi vaatamata.
16. Kohus tagastas määrusega apellandile määruskaebuse, kuivõrd määruskaebus oli kohtule esitatud tähtaja möödumisel. TI esitas .a. kohtule määruskaebuse Harju Maakohtu .a määruse peale. Kohtu seisukoht TsMS § 663 lg 1 järgi määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 663 lg 1 järgi otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Tulenevalt TsMS § 638 lg-st 1 otsustab ringkonnakohus viivitamata pärast apellatsioonkaebuse saamist määrusega kaebuse menetlusse võtmise või menetlusse võtmisest keeldumise. Sama paragrahvi neljanda lõike kohaselt tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 2 on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise aluseks kaebuse esitamine pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Tulenevalt TsMS § 661 lg-st 2 on määruskaebuse esitamise tähtaeg hagimenetluses kümme päeva, menetluse lõpetamise ja hagi läbivaatamata jätmise määruse puhul 30 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Kohus leiab, et kuna määruskaebus .a kohtumääruse peale on esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist ja kostja ei ole kohtult taotlenud möödalastud seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamist, tuleb määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda ning see esitajale tagastada. Hageja on Harju Maakohtu .a määruse kätte saanud .a. Seega lõppes määruskaebuse esitamise tähtaeg .a. Asjaolul, et apellant on määruskaebuse postitanud ei ole käesoleval juhul tähendust, kuivõrd alates .a. peavad kohtule esitatavad menetlusdokumendid saabuma kohtusse hiljemalt tähtaja viimasel päeval (TsÜS § 137 lg 2, TsMS § 62). Kuivõrd määruskaebus on kohtule esitatud .a. on määruskaebuse esitamise tähtaeg seega möödunud ning TI’i .a. määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja see esitajale tagastada. Tiia Mõtsnik Kohtunik