4 ettenähtud ajaks esitatud. Harju Maakohus jättis 6. 2 detsembri 2006.a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks või asendamiseks hoiatusmäärusega ei ole alust. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (
4). Juhatuse liikme kohustuseks on esitada seaduses sätestatud aruanded, samuti kontrollida, kas seaduses ettenähtud aruanded on registripidajale esitatud tähtaegselt.
lõikest 4 tuleneb, et äriühingu aruanne tuleb esitada mitte hiljem kui kuus kuud majandusaasta lõpust.
lõikest 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Kuivõrd trahvitu ei esitatud registripidajale 2005. a. majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti
1 alusel OÜ * juhatuse liikmele P.Kle trahvi. Trahvimääruse kättetoimetamist OÜ * teenuste kasutamise kaudu ei saa lugeda kättetoimetamiseks erijuhtudel või kohtudokumendi hoiustamiseks TsMS § 327 mõttes. Asjaolu, et kaebuse esitaja on trahvimääruse isiklikult allkirja vastu kätte saanud, on piisavaks, et lugeda dokument kättetoimetatuks TsMS § 312 lõike 1 kohaselt. Trahvisumma vähendamiseks annaks aluse asjaolu, et kohustus, mille täitmata jätmise eest on trahv määratud, on peale trahvi määramist täidetud. Seega oleks üks trahvi määramise eesmärkidest – sundida trahvitut kohustust täitma –saavutatud. Määruskaebuse esitaja seadusest tuleneva tähtaja jooksul majandusaasta aruannet ei esitanud ning asja materjalidest nähtuvalt ei ole esitanud nõutavat aruannet ka mitte määruskaebuse esitamisel. Seega leiab ringkonnakohus, et määratud trahvisumma vähendamiseks ei ole alust. Urmas Reinola kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.