2-06-13410 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 05. jaanuar 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-13410 Tsiviilasi T.Vi hagi A.Ri vastu kinn

§ 63

lg 2 kohaselt keelab ta kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt. Vaidluses kinnisasja müügi- ja asjaõiguslepingu kehtivuse üle tuleb asjakohase hagi tagamise abinõuna kõne alla vastuväite kandmine kinnistusraamatusse (

§ 63

lg 1 p 2), mis on muuhulgas võimalik ka hagi tagamise korras (

§ 631lg 5).

Hagi tagamise määruse alusel vastuväite kinnistusraamatusse kandmiseks ei ole

§ 631

lg 5 teise lause kohaselt nõutav, et vastuväite kinnistusraamatusse kandmist nõudev isik tõendaks vastuväitega tagatava nõude täitmise raskendamise või võimatuks muutumise ohtu. 8. Hagi tagamise taotlusest nähtuvalt soovis hageja hagi tagamise kaudu välistada kinnisasja võimaliku heauskse omandamise kolmandate isikute poolt.

§ 561

lg 1 kohaselt loetakse juhul, kui isik omandab tehinguga kinnisomandi või piiratud asjaõiguse kinnistusraamatusse kantud andmetele tuginedes, kinnistusraamatusse kantud andmed tema suhtes õigeks, välja arvatud juhul, kui kinnistusraamatusse kantud andmete õigsuse vastu on kinnistusraamatusse kantud vastuväide või kui kinnisasja omandaja teadis või pidi teadma, et kinnistusraamatusse kantud andmed on ebaõiged. Seega välistab kinnistusraamatusse kantud vastuväide kinnisasja heauskse omandamise, mis taotlusest nähtuvalt ongi hagi tagamise eesmärk. Vastuväide ei ole kostjale ebamõistlikult koormav, kuna ei välista kinnistusraamatusse kannete tegemist, kuid informeerib võimalikke huvitatud isikuid sellest, et kinnisasja kuuluvuse üle on käimas vaidlus ning sellega seoses ei saa kinnistusraamatust nähtuvale omanikukandele heauskselt tugineda.

1. Ringkonnakohtu arvates ei ole käesolevas asjas hagi tagamise adekvaatseks abinõuks kohtulik hüpoteek. Hüpoteek on asjakohane abinõu rahalise nõude täitmisele suunatud hagi tagamisel, mitte aga vaidluses kinnisasja omandi ülemineku (s.o asjaõiguslepingu kehtivuse) üle. Kaebaja väited vaidlustatud müügilepingu täitmise, kokkulepitud ostuhinna tasumise ning lepingute kehtivuse kohta puudutavad asja sisu ega ole asjakohased hagi tagamise taotluse lahendamisel.
2. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus hagi tagamise viisi valiku osas tühistada ja teha TsMS § 667 lg 2 ning

§ § 631 lg 5 alusel uus määrus, millega kanda vaidlusaluse kinnisasja kinnistusregistriosa II jakku vastuväide A. R omanikuna sissekandmise suhtes. 11. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja väitega, nagu tulnuks hagi tagamise avalduselt tasuda TsMS § 141 lg 1 kohaselt kautsjoni 5% hagi tagamisega taotletu harilikust väärtusest. TsMS § 141 lg 1 kohaselt tuleb kautsjon tasuda rahalise nõudega hagi tagamise avalduselt. Tulenevalt TsMS §-st 124 tuleb rahalise nõude all mõista raha maksmisele suunatud nõuet. Hagiavaldusest nähtuvalt on hagi suunatud hageja omandiõiguse tunnustamisele kinnisasja võõrandamiseks tehtud tehingute tühisuse tuvastamise kaudu. Seega ei ole tegemist rahalise nõudega. Kai Kullerkupp Kohtunik 3