2-05-17069/24

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-05-17069 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.11.2006, Tallinn Kohtunik Gaida Kivinurm Tsiviilasi AS * hagi E.M, E.M ja M.V vastu asjaõiguslepingu sõlmimise kohustuse tuvastamiseks ja kinnistusregistri kannete muutmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 06.10.2006 määrus hagi tagamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E.M ja M.V määruskaebused Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS * (registrikood xxxxxxxx), esindaja adv Marko Kaevando, kostjad E.M (isikukood xxxxxxxxxxx), E.M (isikukood xxxxxxxxxxx), nende esindaja adv Jüri Leppik, M.V (isikukood xxxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON

1. Jätta Pärnu Maakohtu 06.10.2006 määrus muutmata rahuldamata.
2. Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 390 lg 1). ja määruskaebused Asjaolud ja menetluse käik
3. Pärnu Maakohtu 06.10.2006 a määrusega rahuldati hageja taotlus ning otsustati hagi tagamiseks teha Pärnu Maakohtu Saare kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosade nr xxxxxx (x kinnistu) ja nr xxxxxx (x kinnistu) III jakku kinnisasja käsutamise keelumärked hageja AS * kasuks. Samuti otsustas kohus teha samade registriosade IV jakku kantud hüpoteekide käsutamise keelumärked hageja kasuks. Määruskaebuste põhjendused ja taotlused
4. Määruskaebuste esitajad taotlevad eelnimetatud maakohtu määruse tühistamist täies ulatuses. E.M on seisukohal, et maakohus on kohaldanud ilmselgelt ebaadekvaatset hagi tagamise viisi ning et kohtul ei ole õigust hagi tagamiseks preventiivselt takistada tsiviilkäivet. M.V leiab, et maakohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõud (käsutamise keelumärked) on tema jaoks põhjendamatult koormavad ja tekitavad temale kahju. Vastus määruskaebustele
5. Hageja palub jätta määruskaebused rahuldamata ja kohtumääruse muutmata. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
6. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebused tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata.
7. Hagi tagamise aluse sätestab TsMS § 377, mille lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimaltuks teha. Maakohus on õigesti ja põhjendatult rakendanud TsMS § 378 lg 1 p-dest 1 ja 2 tulenevaid hagi tagamise abinõusid. Hageja on kinnisomandi ülekandmise nõudele lisaks esitanud E.M ja M.V vastu ka nõuded kinnistusraamatu ebaõigete kannete kustutamiseks ning nimetatud nõuete tagamiseks on maakohus otsustanud teha kinnistusraamatusse kinnisasjade ja hüpoteekide käsutamise keelumärked. Üksnes keelumärgete tegemine välistab uute isikute kandmise kinnistusraamatusse x ja x kinnistute omanikuna või kinnistutele seatud või seatavate asjaõiguste omajatena (AÕS § 63 lg 2), tagades seega, et käesolevas asjas tehtava lahendi alusel on võimalik kinnistusraamatu ebaõiged kanded (omaniku ja hüpoteegi kohta) kustutada.
8. Vastuseks M.V väidetele, mille kohaselt tekitatakse temale kinnisasjade käsutamise keelamisega kahju ning jäetakse ilma omaniku õigustest, märgib kohus, et kinnisasja käsutamise keelumärge ei ole tema suhtes liigselt koormav, sest sõlmides eelmise omanikuga asjaõiguslepingu, pidi ta teadma hageja kasuks omandamist tagava eelmärke olemasolust kinnistusregistris ja seega võimalikest vaidlustest.
9. Samuti ei saa hüpoteekide käsutamise keelamist käesoleval juhul pidada E.M jaoks liigselt koormavaks hagi tagamise abinõuks, sest üksnes nimetatud abinõu tagab hagi rahuldamisel kohtuotsuse täitmise ka ebaõigete hüpoteegikannete kustutamise osas. G. Kivinurm Kohtunik 2