3-05-1014/5

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Viive Ligi ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1014 Haldusasi L. L.i kaebus pensioni tagasimaksmiseks ja moraalse kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. juuni
3. a määrus haldusasjas nr 3-05-1014 kaebuse tagastamise kohta Menetluse alus ringkonnakohtus L. L.i määruskaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja L. L. RESOLUTSIOON Jätta L. L.i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
4. juuni
5. a määrus haldusasjas nr 3-05-1014 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul selle saamisest. Määruskaebus peab hiljemalt tähtaja viimasel päeval olema jõudnud kohtusse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. L. L. esitas halduskohtule kaebuse, milles palutakse: „
7. Tunnistada K. nõue – 85% kinnipidamist M. S. pensionis – avalik-õigusliku suhe puudumist.
8. Tunnistada M. S. saatmist AA hooldekodusse ilma kaebaja-eestkostja L. L.i nõusolekuta õigusvastaseks.
9. Välja mõista Tallinna Linnalt M. S. kasuks 37 047,30 kr. ja moraalse kahju 200 000 (kaks sada) krooni.
10. Hüvitama kaebajale L. L. eestkostjaõiguste rikkumise ees 300 000 (kolmsada tuhat) krooni ja nägematta kulude eest M. S. peale 50 000 (viiskümmend tuhat) krooni.
11. Kohustama Tallinna Linn sõlmida hoolduslepinguid eakate hooldamiseks hoolduasutustega.“ Kaebuse esitaja leidis, et ta on vabastatud riigilõivu tasumisest, kuna pensioni nõuded on riigilõivust vabastatud.
12. Halduskohtu 08.02.2006 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti selle esitajale tähtaeg kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et kaebusest ei nähtu, kas selle on esitanud L. L. või M. S. esindaja, L. L.i õigustatud huvi kaebuse esitamiseks, kui ta esitab kaebuse enda nimel. Samuti ei ole tõendatud pärimisõiguse tunnistusest nähtuvad nõuded Sotsiaalkindlustusameti ja Tallinna linna vastu. Kaebuse taotlused ei ole selgelt sõnastatud. Pärast M. S. surma ei saa pärija ega ükski teine isik nõuda M. S. nimel M. S. ja 3-05-1014 haldusorgani vahel avalik-õigusliku suhte olemasolu tuvastamist. Samuti ei saa M. S. surma järel taotleda tema hooldekodusse saatmise õigusvastaseks tunnistamist põhjusel, et selleks puudus eestkostja nõusolek. Samuti ei saa pärast eestkostetava surma nõuda eestkostja enam moraalse kahju hüvitamist. Ka muude hüvitiste saamise nõuet ei saa pärast M. S. surma enam kohtule esitada. Kaebuses viimasena nimetatud taotluse esitamise võimalust HKMS § 6 ette ei näe. Kohtusse pöördumise eelduseks on isiku enda seadusest tulenevate subjektiivsete õiguste rikkumine. Samuti tuleb kaebusele lisada riigilõivu tasumist summas 10 500 kr tõendav dokument. Kaebuse esitaja vastas kohtule pärast tähtaja möödumist. Kaebuse täpsustuses selgitati, et kaebuse esitaja on L. L.. Kuigi toimingud, mille õigusvastasuse tuvastamiseks kaebus on esitatud, tehti enne L. L.i eestkostetava M. S. surma, taotletakse kaebuses nende õigusvastaseks tunnistamist nendega tekitatud kahju hüvitamise eesmärgil. Tallinna linn kasutas M. S. pensionit, mis maksti pangaarvele. Pensioni väljanõudmine linna poolt oli õigusvastane, sest selleks puudus õiguslik alus. Moraalse kahju hüvitamise nõude aluseks on asjaolu, et kaebuse esitaja eestkostetav saadeti hooldekodusse ja jäeti ilma meditsiinilise abita ilma eestkostja nõusolekuta. Õigusvastane toiming, mille eest kahju hüvitamist taotletakse, on sellel juhul eestkostjaõiguste rikkumine. Riigilõivu tasuda kaebuse esitajal enda arvates ei tule, sest vastavalt psühhiaatrilise abi seaduse §-le 18 on ta riigilõivu tasumisest vabastatud. Kuna kaebus on esitatud maksmata pensioni saamiseks, ei tule riigilõivu tasuda RLS § 16 lg 6 alusel.
13. Halduskohtu 30.06.2006 määrusega kaebus tagastati, kuna puuduseid ei olnud kõrvaldatud ning seetõttu ei olnud kaebust võimalik läbi vaadata. ASJAOSALISE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
14. L. L.i määruskaebuses palutakse halduskohtu 30.06.2006 määrus kaebuse tagastamise kohta tühistada. Kaebuse puudused kõrvaldati. Riigilõivu ei pea kaebuse esitaja tasuma. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu määruses toodud seisukohaga, et kaebuse esitaja ei ole kõrvaldanud kaebuses ühtegi puudust. Kaebuse esitaja on näidanud, milliste väidetavalt õigusvastaste toimingutega on talle tekitatud kahju. Sellisteks toiminguteks on kaebuse esitaja eestkostetava M. S. pensioni maksmine põhjendamatult suures ulatuses hooldekodule, ülejäänud pensioni kõrvaldamine, kaebuse esitaja teadmata tema eestkostetava M. S. saatmine hooldekodusse. Nende toimingutega rikuti kaebuse esitaja kui eestkostja õigusi. Kaebus on esitatud L. L.i enda õiguste kaitseks.
16. Halduskohus ei saa kaebust tagastada läbivaatamatult juhul, kui kohus leiab, et kaebuse väited ei ole piisavalt tõendatud või kaebuse esitaja nõue on alusetu. Seetõttu asus halduskohus ebaõigesti seisukohale, et kaebuse puudusena tuleb käsitleda tõendi mitteesitamist nõudeõiguse varasema olemasolu kohta. Samuti ei saa kaebuse puudusena käsitleda asjaolu, et kaebuse esitaja leiab, et tal on nõudeõigus pensionile ja moraalse kahju saamise õigus olemas ka pärast eestkostetava M. S. surma. Nimetatud seisukohtadele saab kohus hinnangu anda üksnes asja sisulise läbivaatamise tulemusel.
17. Õige on aga halduskohtu seisukoht kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise kohta osas, milles kaebuse esitaja ei ole selgitanud kaebuses esimesena ja viiendana nimetatud nõuete tähendust. Nende nõuete osas kaebuse tagastamine oli põhjendatud. 2