2-06-24505/1

Tsiviilasi nr.2-06-24505/21 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 3.november 2006, Kentmanni kohtumaja tsiviilasi AS hagi IM vastu 3 611.15 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja AS, istungil osales volitatud esindaja, RF kostja IM, istungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu ja AS vahendusel müügilepingu, millega kostja omandas järelemaksuga mobiiltelefoni ning tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tuleneva maksekohustuse kohaselt täitmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 3 554.38 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks. Hageja nõuab kostjalt viivist summas 56.77 krooni. Kostjale on kohtuistungi aeg teatavaks tehtud; kostja kohtusse ei ilmunud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud. kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel 2 tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on soetanud hagejalt kaupa ja tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest tasumata. Hageja on arvestanud kostjale lepingutest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud. Hageja on 10.juuni 2006 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni. Hageja õigusabi kulud on 700.00 krooni. Kohtukulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda; protsessiökonoomika põhimõttest lähtuvalt mõistab kohus kohtukulud kostjalt välja tagaseljaotsuse tegemisel. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Mõista välja IM AS kasuks 4 561.15 (neli tuhat viissada kuuskümmend üks) krooni, s.h. 3 611.15 krooni kohustise täitmiseks ja 950.00 krooni kohtukulude katteks. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus. kätte toimetamisest, Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik