2-06-18097/5

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-18097 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2006, Tallinn Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Ulvi Loonurm, Ande Tänav Tsiviilasi A.Pe avaldus U.M pankrotimenetluse algatamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.09.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.Pe määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 11.09.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates (PankrS § 15 lg 3). Asjaolud ja menetluse käik

1. A.P esitas 17.07.2006 Harju Maakohtule avalduse U.M pankrotimenetluse algatamiseks. Harju Maakohus võttis pankrotiavalduse 28.07.2006 määrusega menetlusse ja teatas, et kohtuistung pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks toimub 07.09.2006 kell 11.00 (t.lk 17-18). Võlausaldaja esindaja I. K sai kohtumääruse kätte 31.07.2006 (t.lk 19). Kohtukutse 07.09.2006 kell 11.00 toimuva istungi kohta sai võlausaldaja esindaja kätte 31.08.2006 (t.lk 25), kes esitas samal päeval taotluse selle edasilükkamiseks, kuna tal on samal ajal istung Pärnu Maakohtus (t.lk 26, 27). 07.09.2006 määratud istungile menetlusosalised ei ilmunud. Harju Maakohus jättis 11.09.2006 määrusega U.M pankrotimenetluse PankrS § 16 lg 3 alusel algatamata, kuna võlausaldaja ega tema esindaja ei ilmunud 07.09.2006 toimunud istungile. Kohus leidis, et võlausaldaja esindaja taotlus istungi edasilükkamiseks ei ole põhjendatud, kuna esindaja hõivatust seoses teise kohtuistungiga ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks TsMS § 422 mõttes. Võlausaldajal oli piisavalt aega, et valida endale vakantne esindaja. Kohus määras eelistungi aja kindlaks 28.07.2006 määruses. Samuti ei nähtu kohtule esitatud dokumentidest, et võlausaldajal endal oleks esinenud mõjuv põhjus istungile mitteilmumiseks. Määruskaebuse taotlus ja põhjendused
2. Võlausaldaja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja võtta pankrotiavaldus maakohtu menetlusse (menetlus taastada). Kuna võlausaldaja esindaja sai kohtukutse Pärnu Maakohtus samal ajal toimuvale istungile kätte juba 19.05.2006, pidas ta mõistlikuks osaleda istungil, mille toimumise kohta oli varem kutse saadetud. Vestlusest kohtuniku sekretäriga jäi arusaam, et kohtuistungi edasilükkamise põhjus on täiesti piisav ja põhjendatud ning see lükatakse edasi nagu seda kohtunike poolt reeglina selliste asjaolude ilmnemisel praktikas tehakse. Kuivõrd kohtuistungile ei ilmunud ükski menetlusosaline, ei olnud kohtul takistust määrata asjas uus korraldav istungi aeg. Alusetu oleks olnud esitada taotlused kohtuistungi aja muutmiseks mõlemas asjas korraga. Harju Maakohus võttis määruskaebuse 13.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 06.12.2006 määrusega rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
3. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu 11.09.2006 määrus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.
4. Pankrotiseaduse § 16 lg 3 sätestab, et kui pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ei ilmu eelistungile, jätab kohus pankrotimenetluse määrusega algatamata. Antud juhul ei ole vaidlust selles, et võlausaldaja ega tema esindaja ei ilmunud 07.09.2006 kell 11.00 määratud istungile, kuigi olid sellest teadlikud alates 31.07.2006 (t.lk 19), sest kohus määras eelistungi aja kindlaks 28.07.2006 määruses. Võlausaldaja esindaja kinnitusel oli ta juba 19.05.2006 teadlik Pärnu Maakohtus samal ajal toimuvast istungist. Seda asjaolu kinnitab muuhulgas kohtutoimikus olev ärakiri (t.lk 28). Kuivõrd võlausaldaja esindaja sai 28.07.2006 määruse kätte 31.07.2006 ja nägi, et istung Harju Maakohtus on määratud samale ajale Pärnu Maakohtus toimuva istungiga, pidanuks ta koheselt teavitama, et ta on samal ajal hõivatud teise asjaga, mitte alles 31.08.
5. Seetõttu leidis maakohus põhjendatult, et võlausaldaja esindaja taotlus istungi edasilükkamiseks ei ole põhjendatud, kuna hõivatust seoses teise kohtuistungiga ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks TsMS § 422 mõttes. Kohtuniku sekretär ei ole pädev otsustama, kas eelistung lükatakse edasi või mitte, otsuse selles suhtes teeb kohus. Kuna pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ja tema esindaja ei ilmunud eelistungile, jättis kohus PankrS § 16 lg 3 tulenevalt õigesti pankrotimenetluse algatamata, mitte ei määranud asjas uut eelistungit. Ringkonnakohus nõustub, et võlausaldajal oli piisavalt aega endale vakantse esindaja leidmiseks. Kohtule esitatud istungi edasilükkamise taotluses ega määruskaebuses ei ole märgitud ühtegi põhjendust, miks võlausaldaja isiklikult ei saanud eelistungil osaleda. Lepingulise esindaja kohtuistungilt puudumine ei ole poole enda kohtuistungile ilmumata jätmise mõjuvaks põhjuseks TsMS § 422 lg 1 tähenduses (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-94-06). Sellest tulenevalt jättis kohus õigesti PankrS § 16 lg 3 alusel U.M pankrotimenetluse algatamata. K. Kullerkupp U. Loonurm A. Tänav 2