TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-05-687 (endine nr 3-369/05) Otsuse kuupäev 9. juuni 2006 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi T. A. OÜ kaebus Maksu- ja

) vastavad sätted. Maksuhaldur oli seisukohal, et T. A. OÜ on rikkunud

§ -s 24 sätestatud registreeritud maksukohustuslase kohustust arvutada tasumisele kuuluv käibemaksusumma

§ -s 29 sätestatud korras. 5. MKS § 92 lg 1 p 3 kohaselt määrab maksuhaldur tasumisele kuuluva maksusumma, kui maksukohustuslane on esitanud deklaratsioonis valeandmeid, mille tagajärjel tema poolt arvutatud tagastamisele kuuluv maksusumma on suurem maksuseaduse kohaselt tagastamisele kuuluvast maksusummast.

§ 29

lg 1 kohaselt on maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma maksustamisperioodil sama seaduse § 3 lõikes 4 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega seotud § 4 lõikes 2 nimetatud tehingute või toimingute tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks.

§ 29

lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks.

§ 31

lg 1 kohaselt teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha käesoleva seaduse §-s 37sätestatud nõuete kohase arve alusel. Seega sisendkäibemaksu mahaarvamiseks

§ 29

lg-s 1 sätestatud korras ja

§ 31

lg-s 1 sätestatud tingimustel on oluline, et kaup või teenus oleks soetatud ning seda teiselt registreeritud maksukohustuslaselt, et kaup või teenus on oma ettevõtluses kasutatav ja kauba või teenuse saamist kinnitaks arve, mis vastab

§ 37lg 7 nõuetele.

Sõiduautode Hummer ja Jaguar rendimaksetelt sisendkäibemaksu arvestamine 6. Maksuotsuses on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et sõiduautosid Jaguar ja Hummer ei kasutatud T. A. majandustegevuses ja seega pole rendimaksed autode kasutamise eest seotud T. A. ettevõtlusega. Käibemaksuseaduse (

) § 29 lg-st 1 tulenevalt puudus seega alus arvestada nimetatud kulusid sisendkäibemaksu hulka.

1. Maksuotsuses tehtud järeldusele, et renditud sõiduautosid Jaguar ja Hummer ei kasutanud T. T. OÜ maksustatava käibe tarbeks ja neid ei kasutatud äriühingu ettevõtluses, jõudis maksuhaldur tuginedes järgmistele maksumenetluses tuvastatud asjaoludele ja kogutud tõenditele: 1) Sõiduautosid Hummer ja Jaguar kasutab R. P., kes ei ole T. A. OÜ töötaja, omanik ega juhatuse liige. R. P. kasutab sõiduautosid vastavalt 26.08.2004.a. sõlmitud esinduslepingule ( tl 66-68). Esinduslepingu kohaselt esindab R. P. T. A. OÜ-d Vene Föderatsiooni territooriumil, teostades esindatavaga kooskõlastatud toiminguid. 5 Maksuhaldur oli seisukohal, et T. A. OÜ ei ole tõendanud, et R. P. oleks nimetatud esinduslepingu alusel tegutsenud T. A. OÜ iseseisva majandustegevuse ehk ettevõtluse käigus. 2) Vaatamata Lõuna maksu- ja tollikeskuse korduvatele korraldustele ei esitanud T. A. OÜ maksuhaldurile tõendina esitanud väidetava 02.08.2004.a. konsultatsioonilepingu resultaati, kuigi A. K. seletuse kohaselt on teenus üle antud lõpliku paketina 08.04.
2. Seega on maksuhalduri arvates T. A. OÜ viited väidetava konsultatsiooniteenuse reaalsele soetamisele paljasõnalised. Isegi juhul, kui ka konsultatsiooniteenust oleks T. A. OÜ-le reaalselt osutatud, ei tõendaks ainuüksi konsultatsiooniteenuse soetamine äriplaani väljatöötamiseks T. A. OÜ majandustegevust ja ettevõtlust. Majandustegevus on planeeritud ja püsiv isiku tegevus, mille eesmärgiks on kauba või teenuse võõrandamine tasu eest. Tegutsemist ettevõtluse käigus ei tõenda usaldusväärselt üksnes äriühingu esindajate selgitused äriplaani väljatöötamise ostmise kohta ja võimaliku tulevase äritegevuse kohta, kuna ettevõtlus eeldab toimivat eesmärgipärast iseseisvat majandustegevust, mille eelduseks on äriplaani olemasolu. 3) Äriregistri elektroonilise andmebaasi andmetest nähtub, et T. A. OÜ on asutatud 26.02.
3. Majandusaasta aruannete kohaselt ei omanud T. A. OÜ majandustegevust
4. a ja
5. a.
6. aasta kohta on juhatuse liige K. K. selgitanud, et
7. a. ostis T. A. OÜ konsultatsiooni teenust G. OÜ-lt liimpuidu ja saematerjali ostmiseks, tootmiseks ja turustamiseks suunal Vene Föderatsioon - Eesti Vabariik - Lääne-Euroopa, et sellest
8. a. tulusid saada. Seoses sellega olid firmal
9. a. ainult kulutused, tulusid veel ei saadud. Palgatööjõudu
10. a. firmas ei kasutatud. Ettevõtte tööd juhib juhataja, kellele
11. a. töötasu ei makstud. Maksuhaldur oli seisukohal, et eelnimetatud andmed kinnitavad asjaolu, et iseseisvat majandustegevust, ettevõtlust ja käivet ettevõtluse käigus äriühingul ei olnud. Ka kontrollitaval perioodil 2005.a. puudus T. A. OÜ-1 ettevõtlus, iseseisev majandustegevus ja ka äriplaan 4) T. A. OÜ ja OÜ G. vahel 02.08.2004.a. sõlmitud konsultatsioonilepingu kohaselt ostab T. A. OÜ G. OÜ-lt igakuuliselt alates augustikuust
12. a ühe aasta jooksul konsultatsiooni teenust, mis seisneb turu-uuringutes puidutöötlemise vallas Venemaal, sealhulgas äripartnerite otsimisel, äriplaanide koostamisel ( tl 72-73). Kontrollimise käigus esitas maksukohustuslane maksuhaldurile ka memosid, milles üldiselt on märgitud kohtumiste toimumine T. A. OÜ ja OÜ G. vahel. Memodest nähtub, et 02.08.2004 lepingu täitmist tagab G. OÜ nimel R. P. (OÜ G. juhatuse liige), kes on memodele G. OÜ seadusliku esindajana alla kirjutanud. G. OÜ 15.11.2004 seletusest nähtub, et informatsiooni hankimisega ja sidemete loomisega Venemaal tegeleb G. OÜ omanik R. P.. Sama kinnitab ka T. A. OÜ 05.05.2005 vastuses Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 19.04.2005 korraldusele. 02.08.2004 turu-uuringu lepingu kohaselt katab nimetatud teenusega seotud kulutused T. A. OÜ. Seega on T. A. OÜ sisuliselt kohustunud tasuma kõigi liimpuidu konsultatsioonilepinguga seotud kulude eest, sisuliselt ka R. P. sõidukulude eest. Maksuhaldur oli seisukohal, et sõiduki rendikulude veelkordne kajastamine eraldi rendilepingus ja kulude teistkordne näitamine sisuliselt sama tegevuse kulude eest on majanduslikult põhjendamatu, maksuhaldurile selle reaalses toimumises ebaveenev ning poolte seotust arvestades tehtud riigilt sisendkäibemaksu tagasisaamise nõude esitamiseks. 5) T. A. OÜ ei ole teinud mingeid autode ülalpidamisega seotud kulusid, mis viitab otseselt asjaolule, et sõiduautosid ei kasutatud T. A. OÜ ettevõtluses. Puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et T. A. OÜ oleks teinud kulutusi kütusele, sõiduki kindlustusele, 6 remondile, rehvide vahetusele, tagavaraosade ostmisele jms. Sõiduautode kasutamise lepingute p-dest 4.1 ja 4.2 nähtuvalt oli aga T. A. OÜ kohustatud kandma kõik sõidukite remondi ja hooldusega seotud kulud. Ka sõidupäevikut sõiduautode kasutamise kohta ei ole T. A. OÜ pidanud. Nimetatud asjaolu viitab maksuhalduri arvates otseselt sellele, et T. A. OÜ-1 puudub ülevaade sõiduki kasutamisest ning sisuliselt pole sõidukid kasutatavad äriühingu ettevõtluses. Asjaolule, et rendilepingud ei ole sõlmitud sõidukite ettevõtluses kasutamiseks ning et lepingud on vaid näilised ja koostatud eesmärgiga riigilt rendilepingujärgsete arvete alusel sisendkäibemaksu tagasisaamiseks, viitab ka lepingute lähem võrdlus. 01.02.2005 seisuga on samal päeval sõiduauto Hummer kasutamiseks sõlminud rendilepingu TSC Autoülevaatus OÜ OÜ-ga G. rendimaksega 15 899.92 krooni kuus ja koheselt, samal kuupäeval 01.02.2005, on OÜ G. (juhatuse liige ja omanik R. P.) Hummeri edasi rentinud T. A. OÜ-le, juba rendimaksega 80 000 krooni kuus. 6) Sõidukit Hummer H2 6.0 V8 Vortec (reg.märk 87 ZFS, väljalaskeaasta 2004) kasutas R. P. eraviisiliselt, samuti tema lapsed H. P ja K. P.. Nähtuvalt Lõuna Politseiprefektuuri poolt saadetud väärteomaterjalidest on väärteoasjades nr 223005000382, 260205002490 tuvastatud R. P. alaealise poja H. P. poolt Hummer reg märgiga 87 ZFS juhtimine. Samuti on nimetatud sõidukijuhtimine Lõuna Politseiprefektuuri 16.02.2005 kiirmenetluse otsusega 113207981 tuvastatud R. P. tütre K. P. poolt. 7) T. A. OÜ volitatud esindaja A. K. selgitused selle kohta, et sõidukeid Hummer ja Jaguar on kasutanud ka A. K. (T. A. osanik TSC Terminal OÜ kaudu), sõites äriühingu majandustegevusega seotud kohtumistele Tallinnasse, Riiga, Jõhvi jm, on paljasõnalised ega selgita ega tõenda selliste väidetavate kohtumiste seost T. A. OÜ ettevõtlusega. Ainuüksi suulised seletused ja vormistatud memod ei tõenda, et äriühingul on sisuline ettevõtlus ning et sõiduautod on ettevõtluses kasutatavad. 8) Sõiduauto Jaguar kasutamise puhul on otseselt tegu tehinguga seotud isikute vahel mõlemad äriühingud, nii T. A. OÜ kui ka TSC Terminal OÜ on K. K.'i kontrolli all. K. K. on T. A. OÜ juhatuse liige kui ka sisuline omanik (T. A. OÜ osanik on T. T. OÜ, kelle juhatuse liige ja osanik on samuti K. K.). Leping sõiduauto Jaguar kasutamiseks on mõlema lepingupoole nimel, nii T. A. OÜ kui T. T. OÜ nimel alla kirjutanud üks ja sama isik - K. K.. Asjaolu, et T. A. OÜ ei ole esitanud mingeid tõendeid sõidukite reaalse kasutamise kohta oma ettevõtluses, samuti pole teinud sõiduki ülalpidamisele ja hooldusele kulutusi ning et tegelikult kasutas sõiduautosid maksuhaldurile tõendamata asjaoludel R. P., viitab rendisuhete näilisusele. Lepingujärgset väidetavat maksekohustust ei ole T. A. OÜ täitnud. Rendiarveid esitati maksuhaldurile vaid sisendkäibemaksu riigilt tagasisaamise eesmärgil.
13. Arvestades tuvastatud asjaolusid ja kogutud tõendeid ning neid kogumis hinnates on maksuhaldur kohtu arvates jõudnud maksuotsuses põhjendatult järeldusele, et sõidukite rendiarvete alusel sisendkäibemaksu arvestamine ei ole õigustatud. T. A. OÜ on rikkunud kohustust arvutada tasumisele kuuluv käibemaksusumma

§ -s 29 sätestatud korras. Maksuotsus on osas, millega määrati tasumisele käibemaks summas 85 000 krooni seaduslik ja põhjendatud. 7 Serveritarkvara soetamine

1. Maksuotsuses on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et kaebaja ei ole A. F. OÜ poolt 30.04.2005 väljastatud arvel märgitud kaupa (serveritarkvara IC 10.40 400 DVD-d) aprillis 2005 tegelikult soetanud. Kuigi maksuotsuses on jõutud järeldusele, et tehingut (käivet) tegelikult ei toimunud, on maksuhaldur määranud
2. juuli 2005.a. maksuotsusega tasumisele käibemaksu summas 352 800 krooni.
3. Vastustaja seletuse kohaselt määrati käibemaks tasumisele seoses sellega, et T. A. OÜ oli esitanud maksuhaldurile selle tehinguga seonduvalt käibemaksu tagastusnõude summas 352 800 krooni. Toimus üheaegselt kaks maksumenetlust - kontrolli ja tagastamismenetlus ning neid menetlusi tuleb käsitleda koos (tl 105 jj).
5. juulil 2005.a. on Lõuna maksu- ja tollikeskus on vastu võtnud otsuse nr 12-4/1055, millega jäeti käibemaks summas 352 800 krooni tagastamata. Selle otsuse peale halduskohtule esitatud kaebusest loobumisega on kaebaja tagastusnõudest loobunud.
6. Kohtule on maksuhalduri poolt esitatud
7. juuli 2005.a. kuupäeva kandev A. F. OÜ kreeditarve (tl 102). Asja kohtulikul arutamisel on leidnud kinnitust, et see arve on koostatud
8. aprilli 2005 arve nr 12 ( tl 177) kohta. Seega on
9. aprilli 2005.a. arve nr 12 A. F. OÜ poolt tühistatud. Kaebuse esitaja esindajate seletuse kohaselt tühistas A. F. OÜ
10. aprilli 2005 arve nr 12 (esitas kreeditarve) seoses sellega, et aprillis 2005 üle antud serveritarkvara tagastati A. F. OÜ-le.
11. aprilli 2005.a. arvel märgitud summat ei ole kaebaja (ostja) A. F. OÜ-le (müüja) tasunud. Seega on tehingu pooled taastanud tehingu tegemisele eelnenud olukorra.
12. Kohus on seisukohal, et käibemaksu määramine summas 352 800 krooni seoses kaebaja ja A. F. OÜ vahelise tehinguga (serveritarkvara IC 10.40 ost- müük 400 DVD-l 2004.a. aprillis) tuleb tühistada, kuna on taastatud 21.aprilli 2005.a. ostu-müügilepingule eelnenud olukord. Käibemaksu määramine (ning sellega seoses ka intressi arvestamise ja tasumise kohustus) ei ole sellises olukorras põhjendatud ja omandaks rahalise karistuse tunnused. Kohus peab antud juhtumil võimalikuks kohaldada MKS § 103 lg 1 p 2 ja tühistab Lõuna maksu- ja tollikeskuse
13. juuli 2005.a. maksuotsuse nr 12-5/274 osas, millega määratakse T. A. OÜ-le tasumisele käibemaks summas 352 800 krooni (serveritarkvara soetamine A. F. OÜ-lt aprillis 2005).
14. Vastavalt HKMS § 93 lg 3 jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Kaebuse esitaja on tasunud
15. juuli 2005.a. maksuotsuse nr 12-5/274 tühistamiseks esitatud kaebuselt riigilõivu summas 5000 krooni (tl 26). Kohus on seisukohal, et antud juhul kuulub Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt kaebaja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 2435 krooni arvestades seda, et kaebus jäi rahuldamata maksusumma 85 500 krooni osas ( 5000- 3% x 85 500). Mai Saunanen kohtunik 8