kohaselt, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi.
lg.1 p.3 kohaselt kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.
ei tee kohus tagaseljaotsust kostja kohtuistungile ilmumata jätmisel, kui kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud.
lg.2 sätestab, et kohus võib tagaseljaotsuse teha muu hulgas juhul, kui kostja ei ilmunud isiklikult kohtusse, kuigi kohus kohustas teda seda isiklikult tegema, ilma et kostja või tema esindaja oleks teatanud kohtule mõjuvast põhjusest ilmumata jätmiseks või oleks seda põhistanud. Kohtul on see õigus sõltumata sellest, et istungil osaleb kostja esindaja. Antud juhul esitas kostja seaduslik esindaja, kes oli ka kohustatud isiklikult kohtuistungile ilmuma, taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks põhjendusel, et lõpetas lepingu senise lepingulise esindajaga ja soovib leida uue esindaja, s.o. palus aega uue esindaja leidmiseks. Kuna eelistungid oli lõppenud ja kohtuistungil pidi lahendatama kostja vastu esitatud hagi, siis tuleb kostjal tekkinud olukorda, kus tal ei ole kasutada õigusabi, hinnata mõjuvaks põhjuseks, s.o. kui ka kostja seaduslik esindaja oleks 2 isiklikult ilmunud kohtuistungile, siis oleks tema taotlust istungi edasilükkamiseks pidanud kohus ilmselt rahuldama. Kostja esitatud taotlus tõendab, et ta ei ole ilmutanud tagaseljaotsuse tegemise eelduseks olevat ükskõiksust asja läbivaatamise lõpptulemuse vastu. Seega tuleb uue määrusega kaja rahuldada ja asja menetlus taastada
Tiit Kollom Ülle Jänes Ulvi Loonurm 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.