Obsah (6)

§ 24§ 47§ 92§ 93§ 83§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 06. detsember 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-176 (endine 3-1793/2004) Haldusasi J.-M.L.´i kaebus Saku Val

§ 24lg 1 p 4).

1. Mõista Saku Vallavalitsuselt J.-M.L.´i kasuks välja menetlusosalise esindaja kulud neliteist tuhat kaheksasada kuuskümmend kaheksa (14 868.-) krooni.
2. Tagastada OÜ-le Advokaadibüroo Consensus (arvelduskonto nr xxxxxxxxxxx Hansapank) riigilõiv 10 krooni, mis tasuti J.- M. L.´i kaebuse eest Saku Vallavalitsuse 18.05.04 korralduse nr 620 (J.-M.L.´i vaide läbivaatamine) tühistamise nõudes ja Saku Vallavalitsuse 23.03.04 korraldusega nr 340 kinnitatud detailplaneeringu lähteülesande punkti 4.5 tühistamise nõudes.
3. Käesoleva määruse ärakiri saata kaebus esitajale J.M.L.´ile ja tema esindajale vandeadvokaat Helina Lukksepp´ale, Saku Vallavalitsusele ning Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (

§ 47¹ lg 2 ja 3).

RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. 29.06.2004 saabus kohtusse J.-M.L.´i kaebus Saku Vallavalitsuse 18.05.04 korralduse nr 620 (J.-M.L.´i vaide läbivaatamine) tühistamise nõudes ja Saku Vallavalitsuse 23.03.2004 korraldusega nr 340 kinnitatud detailplaneeringu lähteülesande punkti 4.5 tühistamise nõudes. 1 Kaebus registreeriti numbriga 3-1793/
2. Kohus võttis kaebuse 10.02.2005 määrusega menetlusse. Alates 01.01.2006 on haldusasja number 3-04-
4. 06.11.2006 edastas Saku Vallavalitsus Tallinna Halduskohtule Saku Vallavalitsuse 31.10.2006 korralduse nr 1078 ärakirja. Nimetatud korraldustega tühistas Saku Vallavalitsus käesoleva vaidluse esemeks olevad 23.03.2004 korralduse nr 340 ja 18.05.2004 korralduse nr
6. 21.11.2006 esitas kaebuse esitaja esindaja Helina Luksepp kohtule taotluse

§ 24

lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamiseks J.-M.L.i kaebuses Saku Vallavalitsuse 18.05.2004 korralduse nr 620 (J.-M.L.´i vaide läbivaatamine) tühistamise nõudes ja Saku Vallavalitsuse 23.03.2004 korraldusega nr 340 kinnitatud detailplaneeringu lähteülesande punkti 4.5 tühistamise nõudes, kuna Saku Vallavalitsus tühistas kohtumenetluse käigus nimetatud haldusaktid täielikult. Kaebuse esitaja palub jätta menetluskulud vastustaja kanda, mõistes seejuures Saku Vallavalitsuselt J.-M.L.i kasuks välja viimase kantud kulud õigusabile kokku 19 116 krooni (kulunimekiri lisati taotlusele).

1. 23.11.2006 määrusega palus kohus vastustajal esitada hiljemalt 04.12.2006 oma seisukoht menetluse lõpetamise ja menetluskulude suuruse osas.
2. 04.12.2006 saabus kohtusse Saku Vallavalitsuse seisukoht, mille kohaselt Saku Vallavalitsusel ei ole vastuväiteid menetluse lõpetamise osas haldusasjas nr 3-04-
3. Lisaks nähtub, et Saku Vallavalitsus nõustub kaebuse esitaja poolt esitatud menetluskuludest 05.07.2004 arves nr 76 ja 18.11.2005 arves nr 161 märgitud summade väljamõistmisega. Samas ei pea Saku Vallavalitsus põhjendatuks menetluskulude väljamõistmist vastavalt 19.10.2004 arvele nr 128 summas neli tuhat kakssada nelikümmend kaheksa (4248.-) krooni kuna kaebuse täiendamine on tegelikult kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamine ja see oleks olnud mõistlik teha kaebuse koostamise kulude sees. Samuti leitakse, et 31.07.2006 arvet nr 84 summas neli tuhat kakssada nelikümmend kaheksa (4248.-) krooni ei saa menetluskulude arvestamisel arvesse võtta, kuna selle summa tasumiseks ei ole esitatud ühtegi dokumenti KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 6.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

§ 24

lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Kuna käesoleva kaebuse esemeks olevad haldusaktid on käesolevaks hetkeks kehtetuks tunnistatud, lõpetab kohus käesoleva asja menetluse

§ 24lg 1 p 4 alusel.

7. Kaebajal on õigus menetluskulude hüvitamisele, kui menetlus lõpetatakse

§ 24

lg 1 p 4 sätestatud alusel (

§ 92

lg 5).

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

1. Kaebuse esitaja on palunud Saku Vallavalitsuselt J. M. L.´i kasuks välja mõista viimase poolt kantud menetluskulud kaebuse koostamise, kaebuse täienduse koostamise, erikaebuse koostamise, kohtuistungi ettevalmistavate toimingute ja esinduse eest halduskohtus ning täiendava vastuse koostamise eest kokku üheksateist tuhat ükssada kuusteist krooni (19 116.-) krooni. 2
2. Nimetatud summa tasumise tõendamiseks on kohtule esitatud neli OÜ Advokaadibüroo Consensus poolt kaebuse esitajale väljastatud arvet: 1) 31.07.2006 arve nr 84 (tl 192), summas 4248 krooni (19.06.2004 täiendava vastuse koostamise eest 3 tundi, a´1200 krooni); 2) 18.11.2005 arve nr 161 (tl 193), summas 5664 krooni (kohtuistungi ettevalmistavad toimingud, esindus Tallinna Halduskohtus, 4 tundi, a 1200 krooni); 3) 19.10.2004 arve nr 128 (tl 195), summas 4248 krooni (kaebuse täienduse koostamine 2 tundi ja erikaebuse koostamine 1 tund. Kokku 3 tundi, a´1200 krooni); 4) 05.07.2004 arve nr 76 (tl 197), summas 4956 krooni (3,5 tundi (kaebuse koostamise eest), a´1200 krooni).
3. Eeltoodud arvete tasumise tõendamiseks on kohtule esitatud alljärgnevad kolm AB Consensus OÜ kassa sissetuleku orderit: 1) 22.10.2004 kassa sissetuleku orderist nr 9 nähtub, et AB Consensus OÜ-le on J.-M.L. tasunud arve nr 128 alusel 4248 krooni (neli tuhat kakssada nelikümmend kaheksa krooni): 2) 22.11.2005 Kassa sissetuleku orderist 161 nähtub, et l AB Consensus OÜ-le on J.-M.L. tasunud vastavalt 28.06.2004 sõlmitud lepingule nr 25-04/HL tasunud 5664 krooni (viis tuhat kuussada kuuskümmend neli krooni; 3) 12.07.2004 Kassa sissetuleku orderist 7 nähtub, et AB Consensus OÜ-le on J.-M.L. vastavalt kliendilepingule nr 25-04/HL ja 05.07.2004 arve nr 76 alusel tasunud 4956 krooni (neli tuhat üheksasada viiskümmend kuus krooni).
4. Kohus on seisukohal, et J.-M.L.´i esindaja kulud seoses Saku Vallavalitsuse 18.05.04 korralduse nr 620 ja Saku Vallavalitsuse 23.03.04 korraldusega nr 340 kinnitatud detailplaneeringu lähteülesande punkti 4.5 vaidlustamisega taotletud summas 19 116.- krooni ei ole täies ulatuses põhjendatud ja ei kuulu sellises summas väljamõistmisele.
5. Toimiku materjalide kohaselt on kaebuse esitaja esindaja koostanud Saku Vallavalitsuse 18.05.04 korralduse nr 620 ja Saku Vallavalitsuse 23.03.04 korraldusega nr 340 kinnitatud detailplaneeringu lähteülesande punkti 4.5 vaidlustamiseks 7-e leheküljelise kaebuse. Asjas on toimunud kaks kohtuistungit (15.11.2005 ja 17.10.2006). Arvestades asja mahtu, keerukuse astet ning asjaolu, et menetlus on väldanud pikka aega, nõustub kohus vastustajaga, et käesolevas asjas on põhjendatud ja vajalikud menetluskulud seoses kaebuse koostamisega summas neli tuhat üheksasada viiskümmend kuus (4956.-) krooni ja seoses kohtuistungi ettevalmistamise ja esindamise toimingutega seotud kulud summas viis tuhat kuussada kuuskümmend neli (5664.-) krooni.
6. Kohus ei nõustu vastustaja seisukohaga, et põhjendatuks ei saa lugeda menetluskulusid 19.06.2004 kaebuse täienduse ja erikaebuse koostamise eest summas neli tuhat kakssada nelikümmend kaheksa (4248.-) krooni. Kohus leiab, et kaebuse täienduse ja erikaebuse koostamisel ei tegelenud kaebuse esitaja esindaja mitte kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamisega vaid kaebuse esitaja huvide ja seisukohtade kaitsmisega, mistõttu on nimetatud kulutused põhjendatud ja kuuluvad väljamõistmisele.
7. Toimiku materjalide kohaselt on kohtule esitatud OÜ Advokaadibüroo Consensus poolt J.M.L.´ile 31.07.2006 väljastatud arve nr 84 (tl 192), summas 4248 krooni (19.06.2006 täiendava 3 vastuse koostamise eest), kuid nimetatud summa tasumise tõendamiseks ei ole kohtule esitatud ühtegi dokumenti.
8. Riigikohtu halduskolleegium on oma 12.10.2006 otsuses nr 3-3-1-48-06 märkinud, et kuni
9. augustini 2006 kehtinud

§ 93lg 1võimaldas välja mõista üksnes isiku poolt juba tasutud kohtukulud.

Alates 1. septembrist 2006 kehtib

§ 93

lg 1 teises sõnastuses ning varasema § 93 lg-ga 1 otseselt sarnast sätet seadustikus ei ole. Kehtiva

§ 83

lg 5 kohaselt peab kohus igas kohtuastmes arvestust asjas kantud menetluskulude kohta ning mõistet "kantud kulud" kasutatakse veel § 92 lg-s 8 ja § 93 lg-s

1. Sellest tulenevalt on halduskohtumenetluses teise poole kasuks endiselt võimalik välja mõista vaid need kulud, mille eest isik on juba tasunud.
2. Kohus ei mõista välja kaebuse esitaja esindaja menetluskulusid 19.06.2006 täiendava vastuse koostamise eest kuna OÜ Advokaadibüroo Consensus poolt kaebuse esitajale esitatud 31.07.2006 arves nr 84 (tl 192) märgitud summa neli tuhat kakssada nelikümmend kaheksa (4248.-) krooni tasumise kohta ei ole kohtule esitatud ühtegi tõendit. 17.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud, kui asi ei kuulu halduskohtu pädevusse või kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud. Seega tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 10 krooni, mis tasuti kaebuselt Saku Vallavalitsuse 18.05.04 korralduse nr 620 (J.-M.L.´i vaide läbivaatamine) tühistamise nõudes ja Saku Vallavalitsuse 23.03.04 korraldusega nr 340 kinnitatud detailplaneeringu lähteülesande punkti 4.5 tühistamise nõudes. Aili Maasik Kohtunik 4