2-05-23978/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2006.a Tallinn Tsiviilasja number 2-05-23978 (endine number 2/227-7624/05) Tsiviilasi OÜ hagi OÜ vastu võlgnevuse 17 772,10 kroonija viiviste 529,98 krooni saamiseks ning OÜ vastuhagi OÜ vastu 29 392 krooni saamiseks. hageja OÜ hageja lepinguline KG kostja OÜ kostja lepinguline esindaja MR Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg 16.10.2006.a Istungil osalenud isikud hageja lepinguline esindaja KG kostja lepinguline esindaja KK RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ hagi OÜ vastu võlgnevuse 17 772,10 krooni ja viiviste 529,98 krooni saamiseks Välja mõista OÜ-lt OÜ-u kasuks võlgnevus 17 772,10 krooni (seitseteist tuhat seitsesada seitsekümmend krooni ja 10 senti ja viivised 529,98 krooni (viissada kakskümmend üheksa krooni ja 98 senti). Jätta rahuldamata OÜ vastuhagi OÜ vastu 29 392 (kakskümmend üheksa tuhat kolmsada üheksakümmend kaks krooni) saamiseks. Välja mõista OÜ-lt OÜ-u kasuks kohtukuluna riigilõiv 1400 (üks tuhat nelisada) krooni Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Esitatud asjaolud .a. esitas hageja OÜ hagi kostja OÜ vastu võlgnevuse 17 772,10 krooni ja viiviste 529,98 krooni kokku 18302,08 krooni saamiseks. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt oli poolte vahel sõlmitud veoleping, mille kohaselt hageja kohustus teostama kauba veo autotranspordiga , linnas asuvale saajale, kostja aga kohustus tasuma veotasu 23 500 krooni. Kaup oli toimetatud saajale .a., kuid kauba vastuvõtmisel selgus kauba osaline puudujääk, mis vastavalt DK-tööstus palati .a. ekspertiisi aktile on 366,08 Eurot ehk 5 727,90 krooni. Hageja esitas kostjale veo eest .a. arve, millest oli maha arvatud veol kaduma läinud kauba maksumus, summas 17 772 krooni kuid kostja ei ole arvet tasunud, mistõttu viivitatud aja eest on hagejal õigus nõuda VÕS-i alusel viivist 121 viivitatud päeva eest 529,98 krooni. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Algul kostja väitis, et poolte vahel puudusid lepingulised suhted, kuna kostja raamatupidamises puudub vastav leping ja dokumendid nimetatud tehingu kohta. Hiljem esitas kostja vastuhagi. OÜ vastuhagi OÜ vastu 29 392 krooni saamiseks. OÜ .a. esitatud vastuhagi järgi on OÜ ja OÜ sõlminud veoteenuse osutamise lepingu. .a. on poolte vahel allkirjastatud veotellimus, mille järgi OÜ kohustus teostama veo AS tehasest (asukoht; ) UD ÄÜ asukohta. Veo ajaks oli kokku lepitud kuni .a. ja veo hinnaks 23 500 krooni. .a. jõudis OÜ kaubaga U tolli, kus tuvastati, et osa kaupa, s.t. 832 pudelit …„…“, on varastatud, mille kohta koostati ekspertiisiakt. Vastuhagi põhjenduste kohaselt oli veol kaduma läinud kauba väärtus mitte 0,44 Eurot ühe pudeli (….) kohta, nagu väidab OÜ, vaid 2,25 Eurot. Kokku oli puudujäägi maksumus 29 392 krooni ja selle summa ulatuses esitas kauba saaja OÜ-le pretensiooni kahju hüvitamiseks. OÜ palus vastuhagis selle summa OÜ-lt välja mõista CMR konventsiooni artikli 23 p.1 ja pooltevahelise lepingu(veotellimus) sätte alusel selle kohta, et tellimuses toodud tingimuste rikkumise korral vähendatakse kokkuleppehinda laekuvate pretensioonide ulatuses. OÜ vastuväited vastuhagi kohta. OÜ vastuhagi ei tunnista. Poolte vahel oli sõlmitud veoteenuse osutamise leping, mille kohaselt OÜ kohustus teostama veo AS tehasest (asukoht; ) UD ÄÜ asukohta. Selle transporditeenuse osutamiseks oli koostatud CMR saateleht. Vastavalt CMR saatelehele nr. veos oli vastu võetud ning saaja selleks dokumendiks esitas Invoice nr. .a. .a. jõudis OÜ sõiduk koos kaubaga U tolli, kus tuvastati, et osa kaupa on varastatud. Vastavalt CMR konventsiooni art. 23.
2. kohaselt, kui vedaja on vastavalt käesoleva konventsiooni sätetele kohustatud hüvitama kauba täieliku või osalise kaotsiminekuga tekitatud kahju, siis hüvitamisele kuuluva summa suurus määratakse kindlaks kauba veoks vastuvõtmise kohas ja ajal kehtiva kauba maksumuse alusel. Vastavalt Invoicile nr. .a., mis oli esitatud CMR saatelehega, oli kadunud kaupade (….“) hind 0,44 eurot – 1 pudel., seega vastuvõtmise kohas ja ajal oli kauba maksumus 0,44 eurot / 1 pudel. Seega kokku kahju summa moodustab 366,08 eurot ( 832 x0,44=336,08). Vastavalt veotellimusele veotasu moodustab 23 500 krooni, mistõttu veotasu oli vähendatud kahjusumma võrra, nimelt 366,08 euro (vastavalt Eesti Panga kursile 5 727 krooni) võrra.. Seega OÜ leiab, et vastuhagi on põhjendamatu, kuna kahju on hüvitatud. Kohtu põhjendused Kohus leidis, et hagi kuulub rahuldamisele ja vastuhagi tuleb jätta rahuldamata. Poolte vahel ei ole enam vaidlust selles, et nende vahel oli veoleping,; OÜ tellis OÜ-lt autotranspordiveo koorma vedamiseks U, lubades veosetasu 23 500 krooni. OÜ teostas veo, kuid kauba üleandmisel saajale oli puudu 832 „….“ pudelit. OÜ nõuab hagis veotasu väljamõistmist, millest on ta maha arvestanud kadunud kauba väärtuse, ja viiviseid. 2 OÜ vastuhagi on tasaarvestuslik: ta nõuab puuduoleva kauba maksumuse hüvitamist, s.o. kauba puudujäägist tuleneva kauba saaja reklamatsiooniga talle tekitatud või tekkida võiva kahju väljamõistmist. Vaidlus on üksnes kahju suuruses. OÜ väidetel oli ühe pudeli „…“ hind 0.44 Eurot, OÜ 2.25 Eurot. OÜ vastuhagi väidetel oli kadunud 835 pudelit (ballooni) .... Kohus loeb tuvastatuks kõigepealt selle, et puudu oli 832 pudelit (ballooni) ... „...“. See on tõendatud DK-T.a. koostatud ekspertiisiaktiga (tlk. 54-59). CMR konventsiooni artikkel 23 p.1 kohaselt, kui vedaja on kohustatud hüvitama kauba osalise kaotsiminekuga tekkinud kahju, siis hüvitamisele kuuluva summa suurus määratakse kindlaks kauba veoks vastuvõtmise kohas ja ajal kehtiva kauba maksumuse alusel. Kauba saatja poolt saajale välja kirjutatud ja CMR saatelehele lisatud arve nr. kohaselt oli ühe pudeli (ballooni) „...- i „ hind 0,44 Eurot. Seetõttu kohus leiab, et see oligi antud kauba maksumus kauba veoks vastuvõtmise ajal ja kohas, mistõttu OÜ arvestus kahju suuruse kohta on õige. Oma hagis on ta kahju veotasust juba maha arvestanud. Kohtu arvates ei tõenda AS sama numbrit kandev, kuid .a. kuupäevaga AS-le esitatud arve ja AS .a. õiend selle kohta, et .a. oli ... hind 2,25 Eurot tükk „...i“ turuväärtust kauba veoks vastuvõtmise kohas ja ajal, kuivõrd see on vastuolus CMR saatelehega koos saajale esitatud arves näidatud hinnaga. OÜ ei ole ka esitanud tõendeid, et ta oleks kaubasaaja reklamatsiooni rahuldanud ja kui suures ulatuses. Eeltoodu alusel kohus leiab, et OÜ hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning OÜ vastuhagi selle põhjendamatuse tõttu tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne .a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud
3. aastal, siis juhindudes kuni .a. kehtinud TsMS § 60 lg. 1 kohaselt tuleb OÜ kohtukulud välja mõista OÜ-lt. Seega OÜ-lt. kuulub väljamõistmisele riigilõiv 1400 krooni, mille OÜ tasus hagi esitamisel riigituludesse. Taimi Kollom kohtunik 3