3-05-165 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 16.03.2006.a Tallinn Haldusasja number 3-05-165 (endine nr 3-332/05) Haldusasi E.P. kaebus Kodakondsus- ja Migratsiooniameti (edaspidi KMA) 28.01.2005.a tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise otsuse nr 20051023 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 01.03.2006.a Menetlusosalised Kaebuse esitaja E.P. Vastustaja KMA, esindaja Mai-Liis Raud RESOLUTSIOON Jätta E.P. kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb asja otsustanud halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. ASJAOLUD 1. KMA 28.01.2005.a tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise otsusega nr 20051023 keelduti E.P.le tähtajalise elamisloa andmisest (tl 6-8). Elamisloa andmisest keelduti VS § 12 lõike 9 punkti 1 ja Vabariigi Valitsuse 26.11.2002.a määruse nr 364 „Elamisloa ja tööloa taotlemise, andmise, pikendamise ning kehtetuks tunnistamise kord ja tähtajad ning elamisloa ja tööloa taotlemisel esitatavate tõendite ja andmete loetelu ning elamisloa andmete kandmine välisriigi reisidokumenti ja välismaalse Eestist eemalviibimise registreerimise kord“ § 26 lõike 1 alusel põhjusel, et puudub VS § 12 lõigetes 1 ja 2 sätestatud alus elamisloa andmiseks. 2. E.P. esitas 01.02.2005.a KMA 28.01.2005.a tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise otsusele vaide. KMA 23.02.2005.a vaideotsusega jäeti vaie haldusmenetluse seaduse § 85 punkti 4 alusel rahuldamata (tl 9-11). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 3. Kaebuse esitaja taotleb KMA 28.01.2005.a tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise otsuse nr 20051023 tühistamist järgmistel põhjustel. Kaebuse esitaja on pensionär ja tal ei ole kuhugi sõita. Tallinnas asub tal isklik korter, mida ei saa jätta valveta. Kaebuse esitaja abikasa haud asub Tallinnas. Tallinnas asub ka kogu kaebuse esitaja vara, mille väljaviimiseks ei ole tal piisavalt rahalisi vahendeid. Samuti on väga keeruline tema tervislik seisund. Kaebuse esitaja vajad kõrvalist abi ja hooldust. Kaebuse esitaja elab Eestis eraelu põhiseaduse (PS) § 26 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konvenstiooni (EIÕK) artikliga 8 kooskõlas. KMA on otsuse tegemisel jätnud arvestamata kaebuse esitaja tervisliku olukorra ja vanuse. Õigus eraelule on iseeneset mõistetav õigus. 4. Vastustaja on seisukohal, et kaevatav otsus on õiguspärane ja esitab kaebusele järgmised vastuväited. Kaebajal on võimalik saada hooldust ka oma kodakondsusjärgses riigis. Kaebaja ei ela püsivalt Eestis. Tähtajalise elamisloa menetluse käigus tuvastati asjaolu, et E. P. on alates tähtajalise elamisloa saamisest (10.04.2002.
- a)kuni uue elamisloa taotluse esitamiseni (04.08.2004.
- a)viibinud Eestis kokku vaid 88 päeva. VS kohaselt loetakse püsivalt Eestis viibimiseks 183 päeva aasta jooksul. Kaebaja õigust eraelule ei ole rikutud. PS-st ja EIÕK-st ei tulene isiku absoluutset õigust saada elamisluba Eestis. E. P. tähtajalise elamisloa taotlusest nähtub, et venemaal elavad kaebaja täisealised pojad. Kaebaja poolt elamisloa menetluse käigus esitatud tõendite alusel on tuvastatud, et kaebaja saab abi ja hooldust oma kodakondsusjärgses riigis. KOHTU PÕHJENDUSED 5. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 5.1 Kaevatava otsusega keelduti kaebuse esitajale tähtajalise elamisloa andmisest VS § 12 lõike 9 punkti 1 alusel. VS § 12 lõike 9 punkti 1 kohaselt elamisloa andmisest ja pikendamisest keeldutakse, kui elamisloa andmise või pikendamise alus on ära langenud. Asja materjalidest nähtub, et kaebuse esitajale oli KMA otsusega antud tähtajaline elamisluba kehtivusega 10.04.2002.a kuni 09.04.2005.a VS § 12 lõike 2 alusel elama asumiseks Eestis alaliselt elava abikaasa G. P.i juurde. G. P. suri xx xx xxxx.a (tl 35). KMA 18.01.2005.a otsusega nr 20051015 tunnistati E.P. tähtajaline elamisluba alates 18.02.2005.a kehtetuks (tl 86-87). Seega oli kaebuse esitaja abikaasa surmaga, millega ühtlasi lõppes nende abielu, ära langenud kaebuse esitajale elamisloa andmise alus. Kuivõrd 04.08.2004.a KMA-le esitatud tähtajalise elamisloa taotluses polnud kaebuse esitaja näidanud ära muud tähtajalise elamisloa andmise alust, oli talle tähtajalise elamisloa andmisest keeldumine VS § 12 lõike 9 punkti 1 alusel ning põhjusel, et polnud tuvastatud muud alust talle elamisloa andmiseks, põhjendatud ja kooskõlas seadusega. Kaebuse esitaja viitas elamisloa taotlemisel küll VS § 12 lõike 1 punktile 5, mis sätestab elamisloa taotlemise välislepingu alusel, kuid ei näidanud millisel konkreetsel välislepingul tema elamisloa taotlus põhineb. Elamisloa taotlust põhistas kaebuse esitaja asjaoluga, et pärast abikaasa surma on temast saanud korteriomandi omanik Tallinnas (tl 40). 2 5.2 Kaebust põhistatakse kaebuse esitaja õigusega eraelule, tema tervisliku seisundi, materiaalse olukorra ja vanusega. Kohtu hinnangul ei raskenda kaebuses kirjeldatud asjaolud kaebaja õiguste riivet sellisel määral, et see muutuks ebaproportsionaalseks. Asja materjalidest nähtub, et E.P. on Vene Föderatsiooni kodanik. Tähtajalise elamisloa sai kaebuse esitaja 10.04.2002.a VS § 12 lõike 2 alusel elama asumiseks Eestis alaliselt elava abikaasa juurde, kuid alates tähtajalise elamisloa saamisest kuni uue elamisloa taotluse esitamiseni (04.08.2004.
- a)on kaebuse esitaja viibinud Eestis kokku vaid 88 päeva. Kohus ei nõustu kaebuse esitajaga, et nimetatud päevade arv on arvestatud ebaõigesti. Toimikus asuvast Piirivalveameti isikute piiriületuste andmebaasi väljavättest nähtuvalt on kaebuse esitaja Eestis viibinud järgmiselt: 2002.a – 5 päeva, 2003.a – 43 päeva ja 2004.a (ajavahemikul 01.01.2004.a kuni 04.08.2004.
- a)– 40 päeva (tl 53-53). Seega on kaebuse esitaja kokku viibinud kõnealusel ajavahemikul Eestis 88 päeva nagu on kaevatavas otsuses märgitud. VS § 4² kohaselt loetakse püsivaks eestis elamiseks Eestis elamisluba omava välismaalse Eestis viibimist vähemalt 183 päeva aastas. Vastustaja on seega õigesti leidnud, et kaebuse esitaja on nimetatud perioodil elanud väljaspool Eestit. Kaebuse esitaja kohtuistungil antud seletuse kohaselt elas ta alates 1994.a kuni abikaasa surmani Vene Föderatsioonis Kingissepa linnas (tl 89). St Peterburis haiglaravil viibis kaebuse esitaja oma seletuse kohaselt kolmel korral: 07.-12.09.2003.a ja 15.21.09.2003.a ning 02.-09.03.2004.a (tl 89). Seega ei pea paika esialgselt kaebuses väidetu, et tema elukoht oli Tallinn ning et Venemaal elas ta peamiselt haiglas. Eeltoodust nähtub selgelt, et kaebuse esitaja on ajal, mil oli talle Eestis elamiseks antud tähtajaline elamisluba, elukohavalikul eelistanud Vene Föderatsiooni, kus ta on elanud ka põhilise osa oma elust. Vene Föderatsioonist on kaebuse esitaja saanud ka endale vajaliku ravi. Seal elavad elavad kaebuse esitaja väitel ka tema kaks täisealist töökohta omavat poega. Eestis kaebuse esitajal sugulasi ei ole (tl 90). Seega asuvad isikud, kes saavad kaebajale kaebuses märgitud vajalikku kõrvalist abi osutada just Vene Föderatsioonis. Kaebuse esitajale elamisloa andmist ei tingi ka kaebuses märgitud asjaolud, et Tallinnas asuvad abikaasa haud ja kaebuse esitajale kuuluv korteriomand. Elamisloa puudumine ei takista tal haua külastamist ühekordsete viisade alusel. Kaebuses märgitud järelevalvet korteri üle on võimalik korraldada ka välisriigis viibides. Samuti ei ole välisriigis viibides välistatud Eestis asuva korteriomandi käsutamine. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et vastustaja viited kaebuse esitaja võimaluse kohta tagasi pöörduda kodakondsusjärgsesse riiki on põhjendatud. Need põhinevad kaebuse esitaja kodakondsusel, kodakondsusjärgses riigis lähisugulaste olemasolul ning võimalusel saada kodakonsusjärgses riigis vajalikku abi ja hooldust. 6. Kohtukulude väljamõistmist taotletud ei ole. Indrek Paukštys Kohtunik 3