2-06-29300/1

Tsiviilasi nr.2-06-29300/21 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 7.detsember 2006 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi GV hagi NK vastu asja väljanõudmine ebaseaduslikust valdusest hageja GV eelistungil osales volitatud esindaja SV kostja NK, eelistungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale asuv korteriomand. Vara on kostja valduses ja kasutuses. Kostjal puudub korteri kasutamiseks õiguslik alus. Pooled pole sõlminud mingisugust kokkulepet, millega oleks kostjale antud pärast abielu lahutamist hageja vara kasutamise õigus. Kostja pole korterit vabastanud; kuritarvitab ja on olnud hageja suhtes vägivaldne. Kostja on kohtukutse kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud. kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 järgi on omand isiku täielik õiguslik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt 2 nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. Omand tekib seaduses sätestatud juhtudel. Harju Maakohtu kinnistusosakonna TK kinnistusraamatu registriosa kohaselt kuulub hagejale asuvast maatükist mõtteline osa ja selle oluliseks osaks oleva ehitise osast, mis ei ole ühegi korteriomandi reaalosaks ning reaalosana korter nr. . AÕS § 80 järgi on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest. Hageja on tõendanud, et on asja omanik. Hagiavalduse kohaselt valdab kostja hageja vara. Kostja pole nõuet vaidlustanud ega tõendanud, et tal oleks õigus asja vallata mõne asjaõiguse või muu õiguse alusel. Kostja kasutas hageja vara abielu kestel hageja pereliikmena (abikaasana). Abielu lõppemisel võinuks kostja jätkata eluruumi kasutamist hagejaga sõlmitava eluruumi üürilepingu alusel, mida aga tehtud ei ole. Seega on kostja valdus vaidlusalusele varale ebaseaduslik ning hageja nõue asja väljanõudmises õiguslikult põhjendatud. kohtukulud Hageja on ja maksekorraldustega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 7 750.00 (2750.00 + 5000.00) krooni. Harju maakohtu määrusega on hageja riigilõivu tasumisest osaliselt s.o. summas 35 250.00 krooni, vabastatud. Kohus leiab, et kohtukulu tuleb jätta kostja kanda. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja asjaõigusseaduse §-st 68 ja 80 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Mõista välja NK valdusest asuv vara (Harju Maakohtu TK kinnistusraamatu registriosa asuvast maatükist mõtteline osa ja selle oluliseks osaks oleva ehitise osast, mis ei ole ühegi korteriomandi reaalosaks ning reaalosana korter nr. GV valdusse. Jätta kohtukulud NK kanda. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus. kättetoimetamisest, Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik